Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А48-8144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-8144/2019
город Орёл
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт»: <...>, (ОГРН <***>) к 1) МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области (<...>),

2) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 (<...>)

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) 1) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Липецкметаллургкомпани» (398024, Липецкая область, г. Липецк, прос. Победы, д. 51, кор. 1, офис 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2)Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании недействительным и об отмене постановления судебного приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 от 18.06.2019 о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2019),

от ответчика 1 –представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 -Судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение ТО №472521),

от заинтересованных лиц- представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее - заявитель, ООО «АСС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и об отмене постановления судебного приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 от 18.06.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Служба судебных приставов просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с тем, что заявителем не принято должных мер по исполнению Постановления о возбуждении исполнительного производства № 47097/19/57024-ИП.

ООО «Торговый дом «Липецкметаллургкомпани» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв на заявление не представил.

Суд, руководствуясь, ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица 1.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа №031570563 от 04.06.2019, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-12309/2018 от 21.05.2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №47097/19/57024-ИП в отношении должника - ООО «АСС», предмет исполнения: задолженность по договору от 10.05.2018, неустойка за период с 24.08.2018 по 14.01.2019, расходы на оплату услуг представителя, на общую сумму 1 481 964 руб. 60 коп.. в пользу взыскателя - ООО «Торговый дом «Липецкметаллургкомпании».

В связи с тем, что 18.06.2019, имеющаяся задолженность должником не была погашена, СПИ МОСП по ОИП ФИО2 было вынесено Постановление от 18.06.2019 о взыскании с ООО «АСС» исполнительского сбора в размере 103 737 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 вышеуказанное постановление получено должником.

Заявитель полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является необоснованным, нарушает его права и привело к дополнительным расходам общества по исполнительному производству.

Как указано в заявлении, с целью обоснования причин, по которым ООО «АСС» не имеет возможности в срок до 12.06.2019 произвести оплату по исполнительному документу, руководителем общества 07.06.2019 года даны объяснения судебному - приставу исполнителю, из которых следовало, что причиной отсутствия возможности единовременно погасить задолженность перед взыскателем, является несвоевременное исполнение своих обязательств со стороны дебитора - МКУ «УКХ г. Орла», которое имело перед ООО «АСС» задолженность в размере 5 759 910 руб.

Также, судебному приставу - исполнителю было пояснено, что денежные средства от МКУ «УКХ г. Орла» поступят 27.06.2019 года и в этот же день должник сможет в полном объеме рассчитаться с ООО «Торговый дом «Липецкметаллургкомпания», что ООО «АСС» фактически и было исполнено, после получения дебиторской задолженности.

По состоянию на 27.06.2019 денежные средства, в размере 1 481 964 руб. 60 коп.. были списаны со счета должника.

По мнению заявителя, осуществить погашение имевшейся перед взыскателем задолженности в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, должник не имел возможности по независящим от него обстоятельствам.

Так, в виду отсутствия в период с 07.06.2019 по 28.06.2019 в ООО «АСС» денежных средств, которые позволили бы погасить имевшуюся задолженность в установленные судебным приставом - исполнителем сроки, единственным способом для должника выполнить обязательства являлась реализация принадлежащего ему имущества.

Между тем, такой возможности ООО «АСС» была лишена, так как в день возбуждения исполнительного производства, а именно 06.06.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Судом установлено, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил.

Приведенные заявителем аргументы о наличии препятствий в исполнении исполнительного документа не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы и не могут быть квалифицированы как чрезвычайные обстоятельства.

Суд, проанализировав материалы исполнительного производства, пришел к выводу о том, что должник при той степени заботливости и осмотрительности не принял должных мер к исполнению исполнительного документа, а именно: не обратился в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке судебного акта арбитражного суда; не обратился с заявлением к СПИ об отложении исполнительных действий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. И только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, изучив приведенные заявителем в рамках настоящего дела доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Установленный судебным приставом в постановлении от 06.06.2019 пятидневный срок для добровольного исполнения требований, должником объективно нарушен. Вина должника в нарушении установленного срока заключается в том, что он не предпринял достаточные меры к своевременному погашению задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, определенно свидетельствующие о принятии должником мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по погашению задолженности или намерении исполнить требования в установленный законом срок, об обращении к взыскателю по вопросу заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, а также об обращении в суд, об отсрочке либо о рассрочке судебного акта.

Из материалов дела следует, что должник ограничился лишь только объяснениями, данными судебному приставу-исполнителю, о том, что исполнение исполнительного документа возможно после перечисления ему денежных средств МКУ «УКХ г. Орла».

При этом доказательств того, что единовременное взыскание исполнительского сбора в указанном размере каким-либо негативным образом повлияет на финансово-хозяйственную деятельность должника, также не представлено.

Поскольку исполнительный документ ответчиком в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок должником не представлено, должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, оснований для снижения исполнительского сбора не имеется.

Равно как и не представлено достоверных доказательств, с которыми вышеприведенные положения законодательства об исполнительном производстве связывают возможность уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела доказательства его сложного финансового имущественного положения, в том числе ни бухгалтерский баланс на отчетную дату, ни расшифровку к 01 счету о наличии у него имущества, список кредиторской и дебиторской задолженности, справку налогового органа о наличии расчетных счетов, справки банков о наличии/отсутствии на расчетных и иных счетах денежных средств.

С учетом изложенного, при таких обстоятельствах, оснований для снижения исполнительского сбора у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия


Судья А.Н. Юдина