Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А56-83180/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83180/2019
16 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: ФИО2; ФИО3

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контроль" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15 литер а, офис д-609,610, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. ФИО4;

2. Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 15 по Санкт-Петербургу;

3. ФИО5

о признании недействительным решения общего собрания


при участии

- от истцов: 1. ФИО6, доверенность от 07.10.2019;

2. ФИО6, доверенность от 07.10.2019;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьих лиц: 1. ФИО7, доверенность от 13.02.2020;

2. ФИО8, доверенность от 13.01.2020;

3. не явился (извещен);



установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контроль" ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контроль" (далее - Общество) об избрании генеральным директором Общества Типнера Марка Владимировича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), ФИО5.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 31.05.2019 № 4.

Ответчик, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражал.

Представитель Инспекции возражений против удовлетворения требования не заявил.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка по состоянию на 25.06.2019) Общество создано 02.02.2016, участниками Общества являются ФИО4 (доля в размере 1/3 в уставном капитале; ГРН <***> от 02.02.2016), ФИО2 (доля в размере 1/3 в уставном капитале; ГРН <***> от 02.02.2016) и ФИО3 (доля в размере 1/3 в уставном капитале; ГРН 2197848469454 от 21.06.2019).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2019 участниками Общества являются ФИО2 и ФИО3

17.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, в соответствии с которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Общества – ФИО5 (ГРН 2197848285710).

ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что не принимали участие в общем собрании об избрании генеральным директором ФИО5, соответствующее решение ими не принималось, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 9.14.1 Устава предусмотрено, что генеральный директор Общества избирается общим собранием участников на 5 лет.

Пунктом 9.2.4 Устава образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 9.11 Устава решение принимается большинством не менее 2/3 голосов участников.

В судебном заседании представитель Инспекции представил документы, послужившие основание для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (Обществе) в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества. В составе документов представлена копия протокола от 31.05.2019 № 4 внеочередного общего собрания учредителей Общества.

Согласно протоколу от 31.05.2019 № 4 при принятия решения о назначении генеральным директором ФИО5 присутствовали участники ФИО4, ФИО2

В протоколе указано на его подписание ФИО4, ФИО2

В пункте 3 протокола от 31.05.2019 № 4 указано, что ФИО9, имеющий долю участия в уставном капитале Общества в размере 33,33% отсутствует в связи со смертью.

ФИО2 при рассмотрении дела указал, что не принимал участия во внеочередном общем собрании участников 31.05.2019, протокол от 31.05.2019 № 4 не подписывал.

Доказательств, отвечающим критериям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих факт участия ФИО2 во внеочередном общем собрании участников 31.05.2019, в материалы дела не представлено.

ФИО2 заявил о фальсификации протокола от 31.05.2019 № 4.

Для целей проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению от 23.03.2020 № 20-7-А56-83180/2019 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» изображение (копия) подписи от имени ФИО2 на копии протокола № 4 внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контроль» от 31.05.2019, является изображением подписи, выполненной, вероятнее всего, не самим ФИО2, а другим лицом от его имени. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено исследованием изображения (копии) низкого качества, а также лишь относительной конструктивной сопоставимостью исследуемого изображения подписи с образцами подписей ФИО2, что ограничивает возможности сравнительного исследования и не позволяет выявить признаки в объеме для категорического вывода.

При этом в заключении эксперта также указано, что по результатам оценки сравнительного исследования изображения подписи на протоколе от 31.05.2019 № 4 и подписей ФИО2 установлены различия, которые относительно существенны, устойчивы.

Поскольку экспертом дан ответ на вопрос в вероятной форме оснований для признания протокола от 31.05.2019 № 4 сфальсифицированным у суда не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку подлинный (оригинал) протокол от 31.05.2019 № 4 в материалы дела не представлен, в отношении копии указанного документа истцом заявлено о фальсификации доказательств, по результатам проведения экспертизы доводы ФИО2 о не подписании протокола не опровергнуты, копия протокола от 31.05.2019 № 4 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства участия ФИО2 во внеочередном общем собрании участников и голосования по вопросам повестки дня.

Иных доказательств участия ФИО2 в собрании от 31.05.2019 в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункту 9.12 Устава принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками и не требует нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

Согласно пункту 6.13 Устава доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками Общества. Переход доли в уставном капитале Общества к наследникам осуществляется без согласия остальных участников Общества.

В силу статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель. Со дня открытия наследства наследник становится участником общества, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества, включая право на участие в управлении делами Общества (статьи 1110, 1112, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормы статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Устав Общества не исключает возможность перехода долей к наследникам. Права ФИО3 на долю ФИО9 возникли в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены в установленном законом порядке нотариальным свидетельством от 06.06.2019.

Право на участие в управлении деятельностью общества является производным от права на долю.

Таким образом, для применения альтернативного способа подтверждения принятия решения и состава участников с учетом положений пункта 9.12 Устава необходимо было подписание протокола участниками, владеющими 100% долей в уставном капитале Общества.

Представленный протокол не подписан в предусмотренном законом и уставом Общества порядке всеми участниками, имеющими в совокупности 100% в уставном капитале данного Общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами оспариваемое решение собрания участников Общества не удостоверено нотариусом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания от 31.05.2019, оформленное протоколом от 31.05.2019 № 4, принято в отсутствие необходимого кворума, не соблюден порядок подтверждения принятия решения, в связи с чем является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 163, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ до принятия наследниками умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследникам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемым имуществом.

Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Свидетельство о праве на наследство (1-3 доли в уставном капитале Общества) выдано ФИО3 06.06.2019.

21.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в соответствии с которой участником Общества, владеющим 1/3 долей в уставном капитале Общества, является ФИО3.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что нотариусом, ведущим наследственное дело, учреждалось доверительное управление доли, принадлежавшей умершему и общество было извещено об учреждении доверительного управления доли, ФИО3 при рассмотрении дела не ссылалась.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что имелись какие-либо препятствия для продолжения Обществом деятельности без проведения собрания 31.05.2019 до выдачи свидетельства о праве на наследство – 1/3 доли, принадлежавшей ФИО9 (выдано 06.06.2019), в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Уставом Общества предусмотрен способ подтверждения принятия решений путем подписания протокола всеми участниками, генеральному директору Общества следовало при созыве собрания учесть права наследников на участие в управлении делами Общества.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания нарушает права участника общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Согласно разъяснения, данным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО2, несение расходов по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы по его поручению возложено на ФИО3

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела судебных расходы, понесенные ФИО3, подлежат взысканию в ее пользу с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контроль» (ОГРН <***>) об избрании генеральным директором Типнера Марка Владимировича (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.06.2019 за государственным регистрационным номером 2197848285710), оформленное протоколом от 31.05.2019 № 4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контроль» в пользу ФИО3 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Горбатовская О.В.