Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-144983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144983/23-26-1033
г. Москва
30 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023 Полный текст решения изготовлен 30.10.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕХНИКА+" (141736, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЛОБНЯ Г, КРАСНОПОЛЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 2, ОФИС 327, ВТОРОЙ ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОНИКС" (108809, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МАРУШКИНСКОЕ, МАРУШКИНО Д., СЕВЕРНАЯ УЛ., Д. 12А, ОФИС 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>)

О взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 500 000 руб. за период с 03.08.2021 по 28.06.2023 в размере 258 493,14 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 500 000 руб. за период с 29.06.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности(с учетом ст. 49 АПК РФ) при участии представителей

при участии: от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 23.05.2023

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 12.07.2023 от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОТЕХНИКА+» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «АГРОНИКС» по Договору займа от 22.07.2020 № 22/07, в том числе

1500 000 руб. основного долга по займу,

259 027, 39 руб. процентов за просрочку возврата займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2021 по 28.06.2023, а также процентов за просрочку возврата займа в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 1 500 000 руб. за период с 29.06.2023 по дату фактической уплаты суммы долга; а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с отсутствием подлинного Договора займа от 22.07.2020 № 22/07 ; расхождением представленных истцом и ответчиком редакций копий указанного договора займа,

- заявлением Ответчика о фальсификации Договора займа от 22.07.2020 № 22/07 и о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств,

суд с согласия сторон на основании п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ исключил Договор займа от 22.07.2020 № 22/07 (в т.ч. копии договоров займа в различных редакциях) из числа доказательств по делу.

С учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ письменного уточнения, исковые требования заявлены о взыскании

1 500 000 руб. основного долга по займу,

258 493, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2021 по 28.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 1 500 000 руб. за период с 29.06.2023 по дату фактической уплаты суммы долга; а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец исковые требования в указанной сумме поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом исключения спорного договора займа из числа доказательств по делу.

Ответчик по уточненному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на уточненный иск доводам, в том числе, ссылаясь, что обязательства по возврату спорной суммы возникли у Ответчика после получения 22.06.2023 письменной претензии истца о возврате денежных средств, в связи с чем, истец неверно рассчитал период пользования чужими денежными средствами; заявил об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ начисленных процентов по ст.395 ГК РФ как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «АГРОТЕХНИКА+» (Истец, Заимодавец) перечислило по платежным поручениям

№ 184 от 23.07.2020, № 208 от 30.07.2020,

№ 210 от 30.07.2020 в адрес ООО «АГРОНИКС» (Ответчик, Заемщик) денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб.

В графе «назначение платежа» в указанных платежных поручениях указано: «Перечисление денежных средств по Договору займа от 22.07.2020 № 22/07».

Суд с согласия сторон на основании п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ исключил Договор займа от 22.07.2020 № 22/07 (в т.ч. копии договоров займа в различных редакциях) из числа доказательств по делу.

Истец направил в адрес Ответчика письменную от 17.06.2023 № 18/06-23 претензию о возврате займа до 27.06.2023.

Требование о возврате суммы займа получено Ответчиком 22.06.2023, но не исполнено.

В связи с невозвратом спорной суммы в установленные сроки истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 1 500 000 руб. основного долга по займу,

258 493, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2021 по 28.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 1 500 000 руб. за период с 29.06.2023 по дату фактической уплаты суммы долга; а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом начислены проценты по ст.395 ГК РФ и заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей договора займа, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также - ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанных письменных договоров между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии

в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Однако, обязательство по возврату спорной денежной суммы возникло у Ответчика с 17.07.2023 - на следующий день после получения претензии истца о возврате денежных средств.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Нормами ГК РФ не предусмотрено возможность уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ процентов за пользование займом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующем размере:

денежные средства в размере 1 500 000 руб.,

проценты за пользование чужими в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 500 000 руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в соответствующие периоды с 17.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в доказательство несения судебных расходов истцом представлен счет-договор № 2806623/1 от 28.06.2023 года и платежное поручение № 239 от 28.06.2023 года на сумму 45 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи

17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, а также учитывая баланс интересов сторон, частичный отказ в иске, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относиться на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ в порядке ст. 104 АПК РФ.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 106,110,112, 161, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОНИКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕХНИКА+" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 1 500 000 руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной в соответствующие периоды с 17.07.2023 года по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 089,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 05 (пять) рублей по платежному поручению № 238 от 28.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко