Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-241134/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241134/20-118-1752
г. Москва
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Росагролизинг»

к ООО «СХП «Им.Ленина»

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 29.08.2020 по 28.02.2021 по договору лизинга от 27.04.2018 №2180150 в размере 2054448 руб., пени за период с 28.10.2018 по 27.10.2020 в размере 48942,31 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. № 293/д от 29.12.2020 г. (диплом ВСА 0611921 № 8023 от 17.06.2010 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «СХП «Им.Ленина» задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 29.08.2020 по 28.02.2021 по договору лизинга от 27.04.2018 №2180150 в размере 2054448 руб., пени за период с 28.10.2018 по 27.10.2020 в размере 48942,31 руб.

В судебном заседании 01.02.2021 истцом представлено об уменьшении суммы задолженности до 1 417 766 руб. и увеличении размера неустойки до 68 388 руб. 64 коп. с учетом перерасчета по состоянию на 12.01.2021, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.03.2021 истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 417 766 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между АО «Росагролизинг» и ООО «СХП «Им.Ленина» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2180150, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 06.07.2018 г., что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 639682 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Период просрочки лизингового платежа со сроком уплаты 28.08.2020 составляет 60 календарных дней. Указанная просрочка является существенным нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей.

Лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя досрочного внесения лизинговых платежей №13,14 с датой платежа от 28.11.2020 и от 28.02.2021 в общей сумме 1 414 766 руб.

Таким образом, по состоянию на 27.10.2020 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 054 448 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

12.01.2021 лизингополучатель погасил указанную сумму задолженности в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

В соответствии с п. 10.3 Общих условий договоров лизинга сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных приказом генерального директора АО «Росагролизинг» № 10 от 25.01.2016, за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,04 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.10.2018 по 12.01.2021 составляет 68 388 руб. 64 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить начисленную неустойку, оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода, возражает против этой неустойки.

Таким образом, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СХП «Им.Ленина» в пользу АО «Росагролизинг» 68 388 руб. 64 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 2 736 руб.

В остальной части – производство по делу прекратить.

Возвратить АО «Росагролизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 781 руб., перечисленную по платежному поручению №33406 от 29.10.2020.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова