Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-68656/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68656/2024
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представитель не явился,

от ФИО2 представитель не явился,

от ФИО3 представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТК РОСТР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФТК РОСТР» о принятии обеспечительных мер по делу № А56-68656/2024 (судья Е.Е. Бойкова), по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ФТК РОСТР» (198517, Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Новые Заводы, д. 60, к. 1, стр. 1, оф. 2.3; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО2 (Санкт-Петербург),

ФИО3 (Санкт-Петербург),

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФТК РОСТР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании 3 217 929 руб. 03 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Велес».

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, включая денежные средства ФИО2 и ФИО3, в отношении каждого в пределах суммы 3 217 929 руб. 03 коп.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением либо обременением недвижимого имущества ФИО2 и ФИО3 в отношении каждого; запрета органам ГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением либо обременением права собственности на транспортные средства ФИО2 и ФИО3 в отношении каждого; запрета органам Федеральной налоговой службы вносить изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении долей в уставном капитале и (или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы обществ с ограниченной ответственностью, участниками которых являются ФИО2 и ФИО3 в отношении каждого; запрета органам Федеральной налоговой службы России вносить изменения в сведения в ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале и (или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы обществ с ограниченной ответственностью «Мт «Мульти Транс» (ИНН <***>), «Мегаполис», (ИНН <***>), участником которых является ФИО3

Определением от 29.07.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, истцом обоснованно выдвинуты предположения о возможном отчуждении ответчиками принадлежащего им имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб кредиторам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления о необходимости принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредитора должника, заинтересованного в приведении в исполнение судебного акта в отношении ответчиков о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявленных требований, реальность исполнения которого зависит от наличия у ФИО2, ФИО3 имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления № 15 суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворении иска, само по себе наличие спора не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный материальный ущерб.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

Судебное решение, вынесенное в пользу кредитора, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 15, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов истца в целях предупреждения причинения вреда.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что истцом на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства того, что ответчиками совершены какие-либо действия по отчуждению принадлежащего им имущества, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств в пределах суммы заявленных требований, обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований, заявленных истцом, при том, что факт наложения ареста на имущество ответчиков не влечет прекращение владения и пользования имуществом, арест на денежные средства в пределах заявленных требований не препятствует им распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, превышающими указанный размер, порядок наложения ареста на денежные средства с учетом необходимости обеспечения жизни и деятельности физических лиц урегулированы главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, а наложение ареста является достаточной мерой, способной обеспечить имущественные интересы истца в случае возможного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-68656/2024 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), без ограничения права пользования и его изъятия, в том числе, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы 3 217 929 руб. 03 коп. за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Санкт-Петербурге, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), без ограничения права пользования и его изъятия, в том числе, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы 3 217 929 руб. 03 коп. за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Санкт-Петербурге, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


С.В. Изотова