Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А07-18611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3231/25

Екатеринбург

08 августа 2025 г.


Дело № А07-18611/2023


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту «Акбузат» (далее – учреждение, ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А07-18611/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства, а, следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена судом округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.01.2023 № 32211949722.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 28.03.2025 заявление общества удовлетворено, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.06.2025 определение суда от 28.03.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявления общества.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт несения расходов, поскольку представленный в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг от 21.02.2023 не является платежным документом, указанный акт подписан раннее договора на оказание юридических услуг от 09.06.2023. Учреждение также отмечает, что факт платежеспособности истца судами не устанавливался. Кроме того, кассатор настаивает на явной чрезмерности взысканных представительских расходов.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 286, 288.2, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, обществом в обоснование своего требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг предстателя представлены договор на оказание юридических услуг от 09.06.2023, заключенный между обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), пунктом 4.3 договора которого установлено, что оплата услуг производится обществом путем передачи наличными денежными средствами либо перечислением на банковскую карту исполнителя; в материалы дела представлен также акт к договору на оказание юридических услуг от 09.06.2023, подтверждающий оказание юридических услуг, согласно пункту 2 которого заказчик передал, а исполнитель принял наличные денежные средства в сумме 75 000 руб., являющиеся оплатой за оказание юридических услуг согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг от 09.06.2023.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного спора истцом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 75 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришли к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, удовлетворив требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной нормы, как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, вступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом действующее законодательство не ограничивает право арбитражного суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разрешение вопроса обоснованности указанных требований осуществляется по общим правилам арбитражного процессуального законодательства исходя из того, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор на оказание юридических услуг от 09.06.2023, акт приемки-сдачи от 21.02.2023, согласно пункту 2 которого заказчик передал, а исполнитель принял наличные денежные средства в размере 75 000 руб., являющиеся оплатой за оказание юридических услуг согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг от 09.06.2023, приняв во внимание перечень процессуальных документов, подготовленных истцом, а также установив, что представитель заказчика, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2023, принимала участие в 11-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суды пришли к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения о том, что обществом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены за необоснованностью.

Судами отмечено, что факт несения судебных расходов истцом подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг, предусматривающим возможность оплаты услуг, в том числе, путем выдачи наличных денежных средств, и актом оказанных услуг с указанием, что услуги оплачены путем принятия исполнителем наличных денежных средств в сумме 75 000 руб. Расценив указанный акт в качестве расписки в получении денежных средств, являющейся в соответствии с положениями пункта 2 статьи 408, пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством получения исполнения, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суды признали факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержденным.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также являлись предметом рассмотрения судов, были ими обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума №1, выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Судами правильно указано, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований. В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

При определении размера судебных расходов суды, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, количество судебных заседаний и процессуальные действия представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, правомерно пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в сумме 75 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Судами не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судами, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных обществом расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заявитель в материалы дела не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А07-18611/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту «Акбузат»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                          Е.А. Кравцова