Решение от 31 января 2018 г. по делу № А70-16481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16481/2017
г. Тюмень
01 февраля 2018 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 26 января 2018 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 76 700,83 рублей,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 41 479,74 рублей, штрафа в размере 35 221,09 рублей за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных государственным контрактом от 09.08.2017.

Определением от 03.12.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О начавшемся процессе общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по настоящему делу от 03.12.2017 по адресу места нахождения данной организации: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному самим ответчиком при заключении вышеуказанного контракта: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовыми уведомлениями №№ 62505217663104, 62505217663111 организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику корреспонденции, в связи с ее неполучением адресатом и истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет» с учетом разъяснения, содержащегося в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 26.01.2018, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение учреждением установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам конкурентных процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт № 0167200003417003261-222/17пр на оказание услуг по охране объекта капитального строительства «Административное здание по ул. Студенческой в г. Ханты-Мансийске».

Срок оказания услуг согласован сторонами в п. 1.4 контракта – 120 дней с момента его заключения, их стоимость указана в п. 3.1 – 352 210,89 рублей.

Пунктами 2.1 контракта на исполнителя возложены обязанности по организации круглосуточной охраны объекта в соответствии с прилагаемой инструкцией; осуществлению на охраняемом объекте пропускного режима, контролю ввоза и вывоза строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей; обеспечению безопасности и сохранности объекта, строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей.

В силу п.п. 2.1.11, 4.2 контракта исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный последнему, хищениями, кражами с объекта строительных материалов, иных товарно-материальных ценностей и иного имущества, переданного под охрану; уничтожением или повреждением объекта, строительных материалов, иных товарно-материальных ценностей и иного имущества, переданного под охрану; пожарами или в силу других причин.

Пунктом 4.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, установлен штраф в размере 35 221,09 рублей.

09.08.2017 сторонами на основании акта передачи смонтированного электрооборудования, ведомости материалов на объекте, перечня смонтированного оборудования газовой котельной подписан акт приема-передачи под охрану объекта капитального строительства «Административного здания по ул. Студенческой в г. Ханты-Мансийске».

Актом ревизии от 02.10.2017, подписанным представителями заказчика и исполнителя, подтверждено отсутствие на объекте материалов и оборудования, ранее переданного под охрану, на сумму 5 114,74 рублей.

Согласно содержащемуся в материалах дела локально-сметному расчету стоимость работ по устранению выявленных в ходе ревизии поломок составляет 36 365 рублей.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обществом предусмотренных контрактом обязательств по обеспечению безопасности и сохранности объекта учреждению причинены убытки в размере 41 479,74 рублей, заказчик 16.10.2017 направил исполнителю претензию № 4658 о их возмещении и оплате начисленного штрафа.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера убытков, а также наличия причиной связи между ними и деяниями ответчика истцом представлены акт передачи смонтированного электрооборудования, ведомость материалов на объекте, перечень смонтированного оборудования газовой котельной, акт приема-передачи под охрану объекта капитального строительства «Административного здания по ул. Студенческой в г. Ханты-Мансийске», акт ревизии, локально-сметный расчет № 1.

Исполнитель доводы заказчика не оспорил, контрдоводы не привел.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 41 479,74 рублей подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование учреждения о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, суд находит его также подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обязательства исполнителя, предусмотренные п. 2.1 контракта, исполнены ненадлежащим образом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условие контракта о штрафе, установленное в п. 4.6, в полном объеме соответствует требованиям действовавшего на тот момент постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения указанных норм права, в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что заявленные исковые требования учреждения о взыскании штрафа в размере 35 221,09 рублей обоснованны.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, требования о взыскании неустойки по отношению к убыткам носят, по общему правилу, зачетный характер.

В настоящем деле суд установил, что убытки, которые требует возместить заказчик, причинены ему ненадлежащим исполнением своих обязанностей по обеспечению безопасности и сохранности объекта. Взыскание указываемого учреждением штрафа осуществлено в связи с ненадлежащим исполнением всего комплекса обязанностей, перечисленных в п. 2.1 контракта. Таким образом, основания ответственности в данном случае различны, в связи с чем штраф, начисленный за нарушение одного обязательства, не может носить зачетного характера по отношению к требованию о взыскании убытков, подлежащих возмещению в связи нарушением другого обязательства.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017 № Ф07-144/2017, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 № 8АП-3059/2017 и применен судом в целях формирования единства судебной практики.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» убытки в размере 41 479,74 рублей, штраф в размере 35 221,09 рублей, а также госпошлину в доходы федерального бюджета в размере 3 068 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


         Судья



Соловьев К.Л.