Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А59-591/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-591/2024
23 сентября 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года, в полном объеме решение постановлено 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.05.2024, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности  от 09.01.2024, диплом (в режиме он-лайн)

у с т а н о в и л:

ООО "ФОРТЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 18-204/21-АР-8 от 01.12.2022 (с учетом заявления об уточнении иска от 02.07.2024):

- по арендной плате за период с июля по ноябрь 2023 года – 654 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2022 по 03.07.2024 в размере 193 197,87 рублей, 

- по вывозу объекта аренды (демобилизации) - 240 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2024 в размере 25 222,45 рублей,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 032 рубля.

Определением суда от 08.02.2024 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 11.03.2024 представлен отзыв на иск, в котором признает требования о взыскании платы за июль 2023 года в размере 180 000 руб. и по демобилизации техники в размере 240 000 руб. В остальной части по иску возражает, считает необоснованным начисление арендной платы с августа 2023 года, поскольку истец, несмотря на неоднократные обращения, объект аренды не забирал. Кроме того, заявлено о снижении неустойки.

Определением от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 11.09.2024.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчик не представил доказательств принятых им мер по возврату арендованного имущества по окончании срока действия договора, тогда как между сторонами велись переговоры о продаже в пользу ответчика данной техники, в связи с чем она последним и не возвращалась истцу. Указал, что договором не предусмотрена обязанность истца по осуществлению демобилизации техники, тогда ка к ответчик не уведомил его о готовности техники к демобилизации и не предложил порядок данной демобилизации.

Ответчик поддержал доводы отзыва, указал на признание иска в части сумм долга за июль 2023 года в размере 180 000 рублей, оплаты услуг по мобилизации в размере 240 000 рублей, а также начисленных на эти суммы неустойки и процентов, а также неустойки на ранее выставленные счетам по арендной платы, указал на согласие с расчетом сумм данных неустоек и процентов, однако просил снизить размер данных сумм по ст.333 ГК РФ. В отношении внесения арендной платы за период с августа по ноябрь 2023 г. не согласился, указал, что они по соглашению они использовали модуль по август 20023 года, в августе своим приказом вывели его из эксплуатации, уведомив об этом истца и предложили ему осуществить его демобилизацию, так как данную работу осуществлял истец в виду необходимости для этого специальной техники, и ранее именно истец данные действия и совершал. Однако ответчик только в ноябре осуществил демобилизацию объекта аренды. Отметил, что порядок демобилизации никогда между сторонами не согласовывался, они уведомляли истца о готовности техники к демобилизации устно, после чего истец выставлял им счет и осуществлял демобилизацию техники, что в данном случае им сделано не было.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 01.12.2021 между ООО «Форте» (Арендодатель) и ООО «СтройГазКомплект» (Арендатор) заключен договор аренды № 18-204/21-АР-8, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду) Блок-модули, характеристики которых указаны в Спецификации (по форме согласно Приложению № 1 к настоящему Договору), а Арендатор обязался принять по Акту приема-передачи Объект аренды (по форме согласно Приложению № 2 к настоящему Договору), использовать его по назначению и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Срок договора аренды определен с с момента подписания настоящего Договора по «31» марта 2023 г. (включительно) и может быть продлен Сторонами по взаимному соглашению (п.1.2 договора).

Согласно п.1.8 договора, сторонами определено место размещения арендуемого имущества, определив его использование для объекта «Газопровод-отвод и ГРС Леонидово (Qnp_nepcn = 74,9 тыс.мЗ/ч)» (код стройки 65/1356-2) в рамках исполнения Договора генерального подряда № 18-204/21 от «14» декабря 2021 года, заключенного между Арендатором и ООО «Газпром межрегионгаз» («Заказчик»).

Пунктами  1.6, 2.4.3, 3.3. предусмотрено, что Арендатор обязуется при прекращении настоящего Договора возвратить по Акту возврата Объекта аренды (по форме согласно Приложению №3 к настоящему Договору) «Объект аренды», в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа, в срок не превышающий 5 рабочих дней.

Разделом 3 договора установлен Порядок предоставления и возврата арендованного имущества, согласно которому:

- арендодатель осуществляет доставку (перебазировку) «Объекта аренды» до строительной площадки по адресу, согласованному Сторонами. Оплата транспортных расходов, связанных с доставкой объекта аренды в адрес Арендатора, осуществляется за счет Арендатора. Доставку объекта аренды до строительной площадки Арендодатель производит транспортом любого вида, обеспечивающим сохранность элементов объекта аренды от повреждений. Разгрузка и погрузка Объекта аренды в точках доставки производится силами Арендатора (п.3.1);

- при прекращении настоящего Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю «Объект аренды» в полученном состоянии, с учетом нормального износа, в срок не превышающий 5 (пять) рабочих дней по Акту возврата Объекта аренды (по форме согласно Приложению М3 к настоящему Договору) (п.3.3);

- арендатор вправе вернуть «Объект аренды» досрочно, предупредив Арендодателя в разумный срок. Дата, условия и порядок возврата согласовываются Сторонами дополнительно. Арендодатель обязан принять возвращенный «Объект аренды» и вернуть Арендатору соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактическим возвратом (п.3.3.1);

- при возврате «Объекта аренды», Арендодателем производится его осмотр в присутствии надлежащим образом уполномоченного (паспорт, доверенность) представителя Арендатора и составляется Акт возврат Объекта аренды (по форме согласно Приложению М3 к настоящему Договору) (п.3.3.4).

Размер арендной платы определен, в соответствии с п.4.1 договора, в спецификации, являющейся приложением № 2 к договору, и составляет 180 000 рублей в месяц.

Пунктами 4.2-4.7 договора предусмотрен следующий порядок оплаты аренды: начисление арендной платы начисляется с момента подписания Сторонами Акта приема- передачи Объекта аренды. Внесение арендной платы осуществляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного Арендатором счета на оплату.  Арендная плата начисляется за общее количество календарных дней месяца, включая праздничные и выходные дни, за всё время аренды, исчисленное со дня сдачи «Объекта аренды» в аренду и по день возврата его Арендодателю. Внесение арендной платы осуществляется путем зачисления суммы арендной платы, на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 10 настоящего Договора. В платежном поручении Арендатор обязан указывать номер и дату настоящего Договора и период, за который производится оплата. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Арендатора. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней фактического использования Объекта аренды.

Также пунктом 4.8 договора стороны определили, что оплата стоимости доставки Объекта аренды осуществляется Арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Арендодателем счета на оплату.

Пунктом 2 Спецификации, являющейся приложением № 2 к договору, сторонами предусмотрено, что мобилизации/демобилизации Объекта аренды Блок-модуль (3x9) до/с объекта строительства: «Газопровод-отвод и ГРС Леонидово (Qnp_nepcn = 74,9 тыс.мЗ/ч)» (код стройки 65/1356-2) составляет 240 000 рублей в одну сторону силами Арендодателя, но за счет средств Арендатора.

Таким образом, сторонами предусмотрена передача арендуемого имущества в месте его использования арендатором (строительный объект ответчика, размещенный в пос.Леонидово Смирныховского района Сахалинской области), при этом ответчик взял на себя обязательство оплатить услуги арендодателя по доставке объекта аренды (мобилизация) и его вывозу (демобилизация).

11.12.2022 на основании акта приема-передачи ООО «Форте» передало, а ООО «СтройГазКомплект» приняло в Блок-модуль (3х9) без замечаний.

По акту от 19.11.2023 объект аренды возвращен арендодателю.

23.12.2022 истец выставил ответчику счет № 216 на оплату услуг мобилизации объекта аренды в размере 240 000 рублей, с указанием срока его оплаты – не позднее 28.12.2022, который оплачен ответчиком 17.01.2023 платежным поручением № 531.

На оплату аренды объекта истцом выставлены счета, которые оплачены ответчиком: № 35 от 31.01.2023 на сумму 40 645,16 рублей (январь 2023), оплачен 04.04.2023 платежным поручением № 3775; № 37 от 28.02.2023 на сумму 180 000 рублей (февраль 2023) – оплачен 04.04.2023 платежным поручением № 3776; № 53 от 31.03.2023 на сумму 180 000 рублей (март 2023) – оплачен 20.04.2023 платежным поручением № 4614; № 74 от 30.04.2023 на сумму 180 000 рублей (апрель 2023) – оплачен 30.05.2023 платежным поручением № 5980; № 86 от 31.05.2023 на сумму 180 000 рублей (май 2023) – оплачен 26.10.2023 платежным поручением 12281; № 101 от 30.06.2023 на сумму 180 000 рублей (июнь 2023) -оплачен 07.08.2023 платежным поручением № 8858; № 133 от 31.08.2023 на сумму 180 000 рублей (август) – оплачен 02.10.2023 платежным поручением № 11321.

Выставленные истцом счета за июль (№ 114 от 31.07.2023 на сумму 180 000 рублей), сентябрь, октябрь и ноябрь (№№ 156 от 30.09. 2023 на сумму 180 000 рублей, № 170 от 31.10.2023 на сумму 180 000 рублей, 181 от 19.11.2023 на сумму 114 000 рублей), а также счет № 158 от 31.10.2023 на демобилизацию объекта аренды в размере 240 000 рублей ответчиком не оплачены.

Претензией от 18.12.2023 истребовал погасить задолженность, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 данного кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 328, 611 Гражданского кодекса во взаимосвязи со статьей 614 этого кодекса договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение арендуемого имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец признал требования истца о взыскании арендной платы за июль 2023 года в размере 180 000 рублей и по демобилизации объекта аренды в размере 240 000 рублей, отношении остальных сумм арендных платежей (за сентябрь, октябрь, ноябрь) возражал, указав на то обстоятельство, что ими с августа 2023 года предпринимались меры по возврату истцу арендованного имущества, однако истец имущество не забирал, тогда как именно он обязан был его демобилизовать с территории использования.

В подтверждение своих доводов ответчик представил Акт вывода из эксплуатации от 21.08.2023, согласно которому блок-модуль (3х9), полученный по договору аренды № 18-204/21-АР-8 от 01.12.2021, 31.08.2023 выведен из эксплуатации в связи с отсутствием необходимости в его использовании.

Между тем, данный акт не свидетельствует с очевидностью об уведомлении арендодателя о намерении возвратить объект аренды, а свидетельствует только принятых ответчиком мер по консервации данного объекта в целях последующего его возврата.

Также ответчиком представлено в дело их письмо № 10385/10111 от 18.10.2023, в котором указал на предпринятые неоднократные попытки связаться с представителем арендодателя в целях передачи объекта аренды, однако сведений о готовности к приемке данных объектов в их адрес не направлено. Также  ответчик указ

Данное письмо направлено было истцу посредством электронной почты на электронный адрес «office@forte-sakh.ru», в подтверждение чему представлен скрин отправления.

Получение истцом данного уведомления ответчика подтверждается представленными истцом доказательствами, приложенными к иску, к которым, в том числе, приложено и данное письмо ответчика.

Доказательств уведомления истца о готовности передать объект аренды в более ранние сроки (август-сентябрь) ответчиком в материалы дела не представлено, как пояснил представитель ответчика, переговоры велись устно, в связи чем представить доказательств принятых мер по передаче объекта аренды в августе они представить не могут.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания принятых мер по возврату арендованного имущества и наличия препятствий со стороны арендодателя по его получению лежит на ответчике.

С учетом представленных ответчиком доказательств, суд признает, что ответчик 18.10.2023 принял меры по передаче арендованного имущества.

Сторона истца, опровергая данные обстоятельства, указывала на отсутствие данной переписки, тогда как после обращения судом внимание на представление ими этой же переписки в качестве своих доказательств поменяла поведение, указала на ведение переговоров с ответчиком относительно продажи данного блок-модуля и отсутствия намерения ответчика по его возврату до 19.11.2023 г.

Между тем, данное поведение стороны истца свидетельствует о намерении скрыть от суда обстоятельства согласования с ответчиком порядка передачи арендованного имущества, что судом расценивается как недобросовестное поведение.

Учитывая согласование сторонами в договоре аренды место использования техники, обязательства истца по ее мобилизации и демобилизации с установлением платы за данную услугу, направление ответчиком 18.10.2023 уведомления о готовности передать объект аренды с отражением отсутствия со стороны арендодателя мер по согласованию условия передачи данного  объекта, суд признает, что с 19.10.2023 обязательства ответчика по оплате аренды прекращаются, поскольку невозможность возврата арендованного имущества была вызвана действиями истца, уклонившегося от его получения.

Доводы истца о том, что им велись переговоры с ответчиком относительно заключения договора купли-продажи данного объекта, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на 18.10.2023 года ответчик явно выразил свою волю на возврат арендованного имущества.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым статьи 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 означенного Кодекса.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Учитывая установленные судом обстоятельства момента принятия ответчиком мер по передаче арендованного имущества, суд признает, что на ответчике лежит обязанность по внесению арендных платежей за период по 18.10.2023 года, что составляет: 180 000 рублей – сентябрь, 104 516,13 рублей (октябрь: 180 000 руб. / 31 день х 18 дней), и с учетом признанной ответчиком суммы долга за июль 2023 общий размер долга ответчика составляет 464 516,13 рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявленных сумм арендных платежей суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по оплате услуги по демобилизации объекта аренды в размере 240 000 рублей, поскольку ответчиком данная сумма долга признана, признание иска в данной части не противоречит требования законодательства, не нарушает права и интересы иных лиц.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки за нарушением сроков внесения арендных платежей за весь период действия договора, рассчитанной по состоянию на 03.07.2024 в сумме 193 197,87 рублей и последующего начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ч.1 ст.329, ч.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае задержки арендных платежей Арендодатель вправе начислить Арендатору неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки, до момента полного погашения задолженности по арендной плате.

Судом проверен расчет сумм неустойки по выставленным и оплаченным истцом платежным поручениям, согласно расчетам истца неустойка за нарушение сроков оплаты составила:

за январь 2023 (счет № 35 от 31.01.2023 на сумму 40 645,16 рублей) –  1503,87 руб.,

за февраль 2023 (счет № 37 от 28.02.2023 на сумму 180 000 рублей) –1800 рублей,

за апрель 2023 (счет № 74 от 30.04.2023 на сумму 180 000 рублей) – 900 рублей,

за май 2023 (счет № 86 от 31.05.2023 на сумму 180 000 рублей) –22 140 рублей;

за июнь 2023 года (счет № 101 от 30.06.2023 на сумму 180 000 рублей) – 2340 руб.;

за август 2023 (счет № 133 от 31.08.2023 на сумму 180 000 рублей) – 1260 рублей.

По неоплаченным счетам: за июль 2023 неустойка за период 26.08.2023 по 03.07.2024 исчислена истцом в размере 56 340 рублей, за сентябрь 2023 года неустойка за период с 26.10.2023 по 03.07.2023 составила 45 360 рублей.

Расчет данных сумм неустоек ответчиком не оспаривался, указано на согласие с данными расчетами истца, судом данные расчеты проверены, они соответствуют периодам просрочек и условиям договора, выполнены математически верно.

Учитывая, установленные судом обстоятельства по обязанности ответчика произвести истцу оплату аренды по 18.10.2024, суд признает, что за произведенный истцом в расчете период размер неустойки за нарушение сроков арендной платы за октябрь 2023 составляет 23 098,04 рубля (просрочка за период с 26.11.2023 по 03.07.2023: 104 516,13 руб. х 221 день просрочки х 0,1%).

Всего неустойка за заявленный истцом период составила 154 741,91 рубль, которая и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как в остальной части сумм заявленной истцом неустойки суд отказывает.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данное требование истца является правомерными и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчетам суда, размер неустойки по неоплаченным ответчиком счетам на день рассмотрения дела составляет: 464 516,13 руб. х 0,1% х 70 дней = 32 516,13 рублей.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную на день рассмотрения дела, в размере 187 258,04 рубля (154 741,91 + 32 516,13) с последующим начислением неустойки за период с 12.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга (464 516,13 рублей).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Проверяя данное ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для снижения данных сумм неустойки, поскольку предусмотренный договором размер неустойки (0.1%) не является значительным по сравнению с двойной ключевой ставкой, действующей на настоящее время (договорная неустойка составляет 36,5% в год, тогда как двойная ключевая ставка на день рассмотрения дела составляет 36%). Обстоятельств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки ответчиком суду не указано и доказательств этому не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, исчисленные на сумму долга по оплате услуг за мобилизацию/демобилизацию объекта.

Согласно расчетам истца, за мобилизацию объекта аренды просрочка платежа составила 8 дней (за период с 09.01.203 по 16.01.2023), размер процентов исчислен в сумме 394,52 рубля; за демобилизацию объекта аренды проценты исчислены за период с 08.11.2023 по 03.07.2024 в сумме 24 827,93 рублей и заявлено о взыскании данных процентов за период с 04.07.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с п.1 и 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ни договором аренды, ни законом не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг по мобилизации/демобилизации объекта аренды, суд признает правомерным применение к данным правоотношениям ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, в договоре аренды срок оплаты услуг за мобилизацию/демобилизацию объекта аренды не определен.

Как следует из представленных в дело счетов, выставленных истцом на оплату данных услуг, в счете № 216 от 23.12.2022 предусмотрен срок его оплаты – не позднее 28.12.2022, в счете № 158 от 31.10.2023 срок его оплаты не предусмотрен.

Поскольку ответчик возражений относительно сроков оплаты по счету № 216 от 23.12.2022 не заявил, суд признает, что он обязан был оплатить данную услуг в срок по 28.12.2022, и, поскольку данная оплата им произведена 17.01.2023, то суд признает право истца требовать уплаты процентов за период с 29.12.2022 по 17.01.2023.

Истцом заявил период с 09.01.2023 по 16.01.2023, за который исчислены проценты в сумме 394,52 рублей.

В этой связи, поскольку расчет истца не нарушает права ответчика, суд взыскивает данную сумму процентов в пользу истца.

В отношении счета № 158 от 31.10.2023, поскольку сторонами не определен срок его оплаты, суд признает, что обязанность по внесению платы за демобилизацию объекта возникла у ответчика в день оказания истцом данной услуги, то есть 19.11.2023, и с учетом требований ст.193 ГК РФ, просрочка наступила 21.11.2023.

Какого либо обоснования заявленного в иске периода просрочки платежа с 08.11.2023 стороной истца суду не представлено, доказательств возникновения обязанности по внесению платежа в срок до 08.11.2023 суду не представлено.

Таким образом, за период с 20.11.2023 по 03.07.2024 (заявленный в иске) размер процентов составил 23 545,73 рубля, которые суд и взыскивает с ответчика, а в остальной части заявленных сумм процентов отказывает.

С учетом требования истца о перерасчете сумм процентов по день фактического исполнения обязательства, суд взыскивает проценты за период с 20.11.2023 по 11.09.2024 в размере 31 480,16 рублей из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

240 000

21.11.2023

17.12.2023

27

15%

365

2 663,01

240 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 472,88

240 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

22 032,79

240 000

29.07.2024

11.09.2024

45

18%

366

5 311,48

Итого:

296

16,21%

31 480,16

Всего взысканию подлежат проценты в размере 31 874,68 рублей (394,52 рубля + 31 480,16 руб.), с последующим начислением данных процентов с 12.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга в размере 240 000 рублей.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного признания истца, истцу на основании ст.330.40 АПК РФ подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, приходящейся на сумму иска, признанную ответчиком, тогда как остальная уплаченная истцом сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлен иск на сумму 1 166 134,75 рубля (с учетом перерасчета процентов и неустойки на день рассмотрения дела), что подлежит оплате государственной пошлиной в размере 24 661 рубль, тогда как при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 032 рубля.

С учетом признания истца на сумму 420 000 рублей (180 000 руб.- долг за июль, 240 000 рублей - долг по демобилизации), составляющие 36,02% от цены иска, то возврату истцу из бюджета подлежат 6218,02 рубля (70% от 8 882,89 руб., составляющие 36,02% от размера пошлины, подлежащей уплате в бюджет), тогда как остальная сумма 2664,87 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

От остальной цены иска (1 166 134,75 – 420 000 =746 134,75 руб.) иск удовлетворен на сумму 503 648,85 (всего удовлетворено 923 648,85 руб. – 420 000 рублей признанные ответчиком), что составляет 67,5%. Тем самым, от подлежащей уплате в бюджет пошлины по спорным суммам (23 032 – 8882,89 =14 149,11 руб.) на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины в размере 9550,65 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 215,52 (9550,65+2664,87) рубля.

Учитывая частичный отказ истцу в иске, недоплаченная с бюджет сумма государственной пошлины (1629 руб.) подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Путем взаимозачета сумм, подлежащих уплате истцом бюджет, и сумм, подлежащих возврату истцу из бюджета, суд признает подлежащими возврату истцу из бюджета 4589,02 рублей (6218,02 – 1629).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форте» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг по оплате услуг демобилизации техники в размере 240 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 16.01.2023 и с 21.11.2023 по 11.09.2024 в размере 31 874,68 рублей, долг по арендным платежам за период с 01.07.2023 по 18.10.2023 в размере 464 516,13 рублей, неустойку за период с 27.02.2023 по 11.09.2024 года в размере 187 258,04 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 215,52 рублей, всего 936 864 рубля 37 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга 240 000 рублей исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, и неустойку за период с 12.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга в размере 464 516,13 рублей исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форте» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4589,02 рубля, уплаченные по платежному поручению № 62 от 30.01.2023.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина