Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-3281/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3281/22-125-27
г. Москва
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

проводит открытое судебное заседание по делу А40-3281/22-125-27

по иску ОАО "ПЭМЗ" (141206, <...>, пом.

03)

к ответчику АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>),

третье лицо: ООО «ЕвроТэк-Пушкино» (141206, Московская обл., г. Пушкино, ул.

Заводская, д.9 литера Б, здание котельной)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 728 784,97 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2021 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.22 № Д-103-696

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ОАО "ПЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 711 550 руб. 12 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ряда объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, в том числе здания котельной, которая сдана в аренду ООО «ЕвроТэк-Пушкино».

Истцом указано на то, что в целях энергоснабжения арендованного ООО «ЕвроТэк-Пушкино» объекта недвижимости (котельной) и в соответствии с агентским договором № 24У-08/2012 от 03.09.2012г., Истец от своего имени, но за счет ООО «ЕвроТэк-Пушкино», 05.02.2016 года заключил с ОАО «Мосэнергосбыт» Договор энергоснабжения № 60838211.

08 февраля 2016г. между АО «Мосэнергосбыт», ООО «ПЭМЗ» и ООО ЕвроТэк-Пушкино» было заключено дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения № 60838211, согласно которому ООО «ЕвроТэк-Пушкино» обязался напрямую оплачивать потребленную им электроэнергию АО «Мосэнергосбыт».

В связи с постоянно возникающей задолженности у ООО «ЕвроТэк-Пушкино» по уплате Истцу стоимости потребленной электроэнергии, а соответственно и невозможность Истцом выполнять свои обязательства перед Ответчиком по Договор энергоснабжения № 60838211, 29.01.2018 между Ответчиком и ООО «ЕвроТэк-кино» был заключен договор уступки права требования № 723540, согласно которому первоначальный кредитор в предусмотренный договором момент передает новому кредитору принадлежащее первоначальному кредитору право требовать от ОАО "ПЭМЗМ (должник) исполнения денежного обязательства, возникшего из договора энергоснабжения от 05.02.2016 № 60838211.

Истцом указано на то, что заключенный между Ответчиком и АО ОСЭНЕРГОСБЫТ" Договор № 723540 уступки права (требования) по своему смыслу представляет собой договор перевода долга, поскольку ООО «ЕвроТэк-ушкино» принял на себя обязательства должника-ОАО «ПЭМЗ» по уплате долга по купившим в законную силу решениям Арбитражного суда Московской области по лам №№ А41-87863/17, А41-9358/17, А41-36401/17, А41-38698/17, А41-47769/17, А41-79024/17.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «ЕвроТэк-Пушкино» принял на себя обязательства должника-ОАО «ПЭМЗ» по уплате долга по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-87863/17 (долг за февраль-март 2016г.), А41-19358/17 (долг за ноябрь-декабрь 2016г.), А41-36401/17 (долг за январь 2017г.), А41-38698/17 (долг за февраль 2017г.), А41-47769/17 (долг за март 2017г.), А41-79024/17 (долг за апрель-май 2017г.), а также задолженность за период июнь-июль 2017г. Общая сумма уступленного права требования составила 4 711 550,12 руб. (пункты 1.1.1 - 1.1.3, приложение 2 договора уступки права требования № 723540).

29 января 2018г. ООО «ЕвроТэк-Пушкино» уведомил Истца о состоявшемся переходе права требования на сумму 4 711 550,12 рублей.

15 марта 2021г. ООО «ЕвроТэк-Пушкино» представил Истцу письмо от Ответчика, в котором последний подтвердил, что задолженность по договору уступки права требования № 723540 оплачена в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что несмотря на это обстоятельство, о котором Истцу не было известно, Ответчик, кроме получения денежных средств от ООО «ЕвроТэк-Пушкино», также взыскал по вышеуказанным решениям арбитражного суда денежные средства с Истца на основании исполнительных листов по делам:

№№

№ дела

Период

задолженности

Сумма

задолженности по оплате электроэнергии

Сумма неустойки, начисленная судом

Сумма неустойки, на дату взыскания

Сумма госпошлины

Общая сумма


1
А41-87863/17

февраль, март 2016г.

957165,70

270945,96

0
25281

1253392,66


2
А41-19358/17

ноябрь, декабрь 2016г.

1055501,75

56264,28

0
24118

1135884,03


3
А41-36401/17

январь 2017г.

541715,77

26596,16

0
14366

582677,93


4
А41-38698/17

февраль 2017г.

570344,98

22320,23

64089,97

15429

672184,18


5
А41-47769/17

март 2017г.

539032,73

20711,30

0
14195

573939,03


6
А41-79024/17

апрель, май 2017г.

627282,14

50617,75

256264,64

16558

950722,53


7
А41-94324/17

июнь, июль 2017г.

29921,32

1773,88

8955,52

1992,80

42643,52


ИТОГО:


4 320 964,39

449 229,56

329 310,13

111 939,80

5 211 443,88


Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021г. по делу № А41-40394/2020, вступившим в законную силу (Приложение 4 к настоящему заявлению), а также постановлениями судебного пристава об окончании исполнительных производств по вышеуказанным решениям суда и платежными ордерами о списании денежных средств с расчетного счета Истца в пользу Ответчика.

При рассмотрении дела № А41-40394/2020 АО «Мосэнергосбыт» участвовало в качестве третьего лица.

В связи с чем, истец указывает на то, что дополнительно взысканная Ответчиком с Истца сумма в размере 4 711 550,12 руб., которая была уплачена ООО «ЕвроТэк-Пушкино» Ответчику, является неосновательным обогащением, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ Ответчик обязан возвратить Истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется претензия с доказательствами ее направления ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «Мосэнергосбыт».

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что АО «Мосэнергосбыт», является добросовестным приобретателем денежных средств, которые не могут быть истребованы в силу п.3 ст. 302 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, для снижения дебиторской задолженности ОАО «ПЭМЗ» между МЭС и ООО «ЕвроТэк-Пушкино» был заключен договор уступки прав от 29.01.2018 № 723540, согласно которому первоначальный кредитор в предусмотренный договором момент передает новому кредитору принадлежащее первоначальному кредитору право требовать от ОАО «ПЭМЗ» (должник) исполнения денежного обязательства, возникшего из договора энергоснабжения от 05.02.2016 № 60838211, по оплате стоимости фактически потребленной и неоплаченной должником электрической энергии (мощности) за февраль, март 2016 года, с ноября 2016 по январь 2017 года, с марта 2017 по июль 2017 года на сумму 4 711 550, 12 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2019 к Договору сумма, подлежащая оплате ООО «Евротэк Пушкино» была снижена до 1 951 804, 32 руб.

В предмет Договора не входила оплата неустойки, начисленной за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию, а также сумма госпошлины, взысканная судебными актами по делам А41-87863/2017, А41-19358/2017, А41-36401/2017, А41-38698/2017, А41-47769/2017, А41-79024/2017.

Так, во исполнение заключенного Договора ООО «Евротэк-Пушкино» исполнило обязательство по оплате электроэнергии за ОАО «ПЭМЗ» перед МЭС на сумму 1 951 804,32 руб.

В соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ допускается принятие кредитором исполнения обязательства, предложенного за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 20 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения», денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт», является добросовестным приобретателем денежных средств, которые не могут быть истребованы в силу п.3 ст. 302 ГК РФ.

Ни общие, ни специальные нормы права не содержат запрета на оплату электроэнергии третьими лицами.

Ввиду чего, истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимание то, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов по делу А41-87863/2017 - истек 09.01.2021; по делу А41-36401/2017 - истек 04.08.2020; по делу А41-19358/2017 - истек 13.06.2020; по делу А41-38698/2017 - истек 27.07.2020; по делу А41-47769/2017 - истек 20.11.2020; по делу А41-79024/2017 - истек 13.12.2020, а исковое заявление подано истцом в суд 11.10.2021 (в Арбитражный суд Московской области), срок исковой давности истцом пропущен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОАО "ПЭМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 86 руб., перечисленную по платежному поручению № 303 от 21.06.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова