Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А78-8527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8527/2017
г.Чита
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского поселения "Приисковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении концессионного соглашения

при участии:

от истца – ФИО2, главы городского поселения;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2016,

установил:

Администрация городского поселения "Приисковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" о расторжении концессионного соглашения от 10.12.2015 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что в ноябре 2015 года администрацией городского поселения «Приисковское» объявлен конкурс на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, где в извещении было указано, что размер концессионной платы составляет 50000 (пятьдесят тысяч) 00 руб. в месяц. ООО «Стройтехсервис Шилка» подало заявку на участие и с ними было заключено концессионное соглашение, как с единственным участником.

10 декабря 2015 года администрация городского поселения «Приисковское» и ООО «Стройтехсервис Шилка» заключили концессионное соглашение на проведение работ по реконструкции имущества, предусматривающее техническое перевооружение объектов, проведение текущих ремонтных работ на объектах теплоснабжения, водоснабжения, транспортировку сточных вод.

При рассмотрении дела истец указал, что обязательства по содержанию и реконструкции объектов концессионного соглашения ответчиком не выполняются, имущество приходит в негодность, коммунальные услуги оказываются ненадлежащего качества.

Ненадлежащее исполнение обязательств по концессионному соглашению послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются:

(в ред. Федерального закона от 02.07.2010 N 152-ФЗ)

1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера;

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ, от 21.07.2014 N 265-ФЗ)

2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

3) приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 265-ФЗ)

4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также положениями иных нормативных правовых актов;

(п. 4 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 265-ФЗ)

5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

По условиям соглашения п.1, п.2 концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2, осуществлять услуги теплоснабжения, водоснабжения и транспортировке сточных вод населению и иным потребителям с использованием объекта соглашения.

Судом установлено, что в пользование ответчику были переданы котельная, канализационные сети, тепловые сети, сети водоснабжения, насосная станция и иные объекты, необходимые для оказания коммунальных услуг на территории городского поселения «Приисковское».

Пунктом 2 соглашения ответчик принял на себя обязательства по техническому перевооружению объектов, проведению текущих ремонтных работ на объектах.

Пунктом 34 также предусмотрено обязанность ответчика содержать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

Судом установлено, что 25.02.2017 в результате произошедшей аварии, в том числе, была прекращена подача холодной воды на многоквартирный жилой дом, расположенный в <...>.

Водоснабжение данного объекта до настоящего времени не восстановлено, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик восстановлением водоснабжения данного дома не занимается, ссылаясь на то, что администрация не принимает мер по восстановлению работоспособности трубопровода.

Оценив условия концессионного соглашения и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Условиями концессионного соглашения обязательства по эксплуатации сетей водоснабжения, поддержанию их в работоспособном состоянии, проведению ремонтов относятся на ответчика, следовательно, его доводы о бездействии истца являются необоснованными.

Напротив, фактическое бездействие ответчика по осуществлению ремонта нарушает права жителей многоквартирного дома по получению надлежащих услуг водоснабжения, что противоречит целям концессионного соглашения.

Данное нарушение обязательств на протяжении длительного времени является существенным и влечет расторжение договора в судебном порядке в силу требований п.5 ч.2 ст.15 ФЗ «О концессионных соглашениях».

При этом суд отклоняет доводы истца о нарушении ответчиком сроков проведения работ по реконструкции объектов концессионного соглашения, поскольку согласно инвестиционной программе, срок осуществления реконструкции определен периодом 2017-2019 годов, срок исполнения обязательств, согласованных на 2017 год не истек.

При этом суд, считает обоснованными доводы истца о том, что п.16 соглашения стороны предусмотрели, обязанность концессионера разработать и согласовать проектную документацию для технического перевооружения объекта.

Доказательств согласования проектной документации в разумные сроки, учетом заключения договора в 2015 году, ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Иные доводы истца суд оценивает критически, поскольку фотоснимки и односторонние акты, составленные без участия ответчика, носят вероятный характер и не свидетельствуют о нарушении ответчиком принятых обязательств.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения, транспортировки сточных вод и вывоз ТБО от 10 декабря 2015 года, заключенное между Администрацией городского поселения "Приисковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Фадеев