Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А76-10971/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10971/2021
10 марта 2022 г.
г. Челябинск




Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Карталы,

о взыскании 10 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», ОГРН <***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Карталы, о взыскании задолженности по договору № 09/19 от 03.09.2019 в размере 11 562 495 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору в размере 3 437 504 руб. 88 коп., и далее с 25.03.2021 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 12.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 06.09.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до суммы 4 462 495 руб. 12 коп., увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 10 000 000 руб.

Определением от 27.09.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до суммы 3 162 495 руб. 12 коп.

Определением от 29.11.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 2 412 495 руб. 12 коп.

Определением от 13.12.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до суммы 2 112 495 руб. 12 коп.

В судебном заседании 21.01.2022 истец обратился с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, а также с ходатайством об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании обратился с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким и не соразмерный, поскольку сумма основного долга погашена и просит уменьшить до 1 500 000 руб. 00 коп., представил отзыв (л.д. 36-47, т. 3), пояснил, что руководствуясь ст. 333 ГК РФ ответчик полагает, что размер взыскиваемой с него суммы 10 000 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства, так как рассматривая нахождение баланса между законными интересами истца и ответчика, по мнению ответчика истец не восстанавливает свои имущественные потери от нарушения обязательства, а пытается получить сверх прибыль, так как принимая во внимание конкретные обстоятельства дела а именно соотношение требований истца ко взысканию с ответчика неустойки в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании 24.02.2022 по делу объявлен перерыв до 02.03.2022 до 11 час. 10 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствии истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

03.09.2019 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор № 09/19 на выполнение работ и оказания услуг (смешанный) (л.д. 16-19, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принимать и оплачивать их результат в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Работы, выполняемые по настоящему договору: экскавация горной массы; перевозка горной массы; экскавация и перевозка вскрышного материала; перевозка песка для автодороги. Начало выполнения работ - Работы выполняются ежедневно (без выходных) в течение всего срока действия настоящего Договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.09.2020, стороны согласовали дополнительные работы, подлежащие оплате: перебазировку спецтехники (66 666 руб. 67 коп. - без учета НДС, 80 000 рублей - с учетом НДС в одном направлении) и работу экскаватора (2 100 руб. в час. в т.ч. НДС)

Во исполнение условий договора, истец в период с 04.09.2019 по 30.11.2020 выполнил работы на общую сумму 30 990 117 руб. 12 коп. Все выполненные работы были ответчиком приняты в полном объеме, претензий к срокам, качеству выполнения работ заявлено не было.

Выполненные и принятые работы были оплачены частично, общая стоимость оплаченных работ составила 19 427 622 руб.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенным в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.01.2022 истец обратился с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 112 495 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ судом принят, т.к. не противоречит законам и другим нормативным актам и не нарушает права других лиц, принятие отказа от иска, в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 000 000 руб. 00 коп. (расчет л.д. 19-23, т. 3).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 20.12.2019, оплата работ осуществляется Заказчиком не позднее 45 календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ (или срока, когда такой акт считается подписанным в одностороннем порядке при уклонении одной из сторон от его подписания).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору, стороны договорились изложить п.5.3. договора в следующей редакции: «За нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1 % (один процент) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки».

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о примении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение судом положений этой нормы с соблюдением указанных условий нельзя рассматривать в качестве ограничения свободы договора.

Каких-либо возражений по существу истцом в основание применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено.

Арбитражный судом учитывается, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что размер неустойки, определенный сторонами в договоре, составляет 1% в день, то есть 365% годовых, что во много раз превышает существовавшую в спорный период учетную ставку Банка России (20% годовых). Данных о существовании в спорный период процентной ставки по вкладам в каком-либо банке или иной кредитной организации, соизмеримой с установленной сторонами в договоре, истцом представлено не было.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, значительный период нарушения обязательств ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 3 000 000 руб. 00 коп..

Размер неустойки уменьшеной судом до 3 000 000 руб. 00 коп. соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате выполненных работ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 98 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 114 от 04.03.2021 (л.д. 9, т. 1).

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Поскольку исковые требования истца (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100% уплаченной истцом государственной пошлины по иску, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Карталы, в части взыскания суммы основного долга в размере 2 112 495 руб. 12 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Карталы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, пени в размере 3 000 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 83 562 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 14 438 руб., уплаченную по платежному поручению № 114 от 04.03.2021 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru