Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А27-12352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-12352/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а А.А.

судейМалышевой И.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Распадская» на постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.), принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области на определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о возмещении судебных расходов в рамках дела № А27-12352/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Распадская» (652870, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), дом 35, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 09.01.2018 № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (650024, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Распадская» - ФИО2 по доверенности от 08.06.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2020 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 11.01.2020 (после перерыва).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Распадская» (далее – ПАО «Распадская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 2 091 545 руб. по делу № А27-12352/2018 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением от 03.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С Инспекции в пользу ПАО «Распадская» взысканы судебные издержки в размере 1 560 870,53 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме 367 710,53 руб. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в части взыскания судебных расходов в размере 367 710,53 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения статей 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.12.2021 до 27.12.2021 до 15 часов 00 минут по тюменскому времени (до 13 часов 00 минут по московскому времени), о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, в отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к нему, в возражениях на отзыв, проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ПАО «Распадская» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.01.2018 № 01 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (переименовано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области) в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 745 875 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков в размере 402 031 858 руб. и начисления налога на имущество организаций в размере 21 402 488 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением данного дела Общество понесло судебные расходы на оплату судебной экспертизы и услуг представителей в сумме 2 091 545 руб.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт в части, касающейся требований Общества о взыскании судебных расходов в размере 367 710,53 руб., суд первой инстанции исходил из подтверждения ПАО «Распадская» данных расходов.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ПАО « Распадская» заявленных к взысканию с налогового органа судебных расходов в сумме 367 710,53 руб.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные расходы по делу могут быть компенсированы только, если они реально понесены и документально подтверждены соответствующими документами: квитанциями, платежными поручениями и иными документами.

При рассмотрении спора апелляционный суд полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 17.05.2018 № 16/13-упр, заключенный между ПАО «Распадская» и ООО «Распадская угольная компания» (далее – ООО «РУК»), о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ПАО «Распадская» управляющей организации – ООО «РУК», договор об оказании юридических услуг от 11.04.2019 № ДГРУ7-0068811 между ООО «РУК» и ООО «НАФКО», в рамках исполнения которого работники ООО «НАФКО» осуществили представление интересов ПАО «Распадская» при рассмотрении настоящего дела, платежные документы, акт.

Исходя из анализа условий договора от 17.05.2018 № 16/13-упр суд апелляционной инстанции установил, что данный договор регулирует взаимоотношения сторон в связи с передачей Обществом управляющей организации полномочий (прав и обязанностей) единоличного исполнительного органа.

При этом условиями указанного договора не предусмотрено привлечение к его исполнению третьих лиц и не установлена обязанность ПАО «Распадская» дополнительно компенсировать расходы управляющей компании по оплате услуг третьих лиц. Отдельное соглашение, предусматривающее обязанность ПАО «Распадская» компенсировать расходы управляющей организации по найму третьих лиц, также не заключалось.

Применительно к доводам кассационной жалобы суд отметил, что документы, подтверждающие возмещение расходов ООО «РУК» за услуги ООО «НАФКО», в дело не представлены.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что договор от 17.05.2018. № 16/13-упр и договор об оказании юридических услуг от 11.04.2019 № ДГРУ7-0068811 между ООО «РУК» и ООО «НАФКО», в рамках исполнения которого работники ООО «НАФКО» осуществили представление интересов ПАО «Распадская» при рассмотрении настоящего дела, являются самостоятельными сделками, следовательно, ежеквартальная сумма вознаграждения управляющей компании 87 626 385 руб. является оплатой за функции управления, в том числе представление интересов Общества в судах, и не включает в себя размер вознаграждения ООО «НАФКО». Оплата обществу «РУК» услуг управления в сумме 87 626 385 руб. не включает в себя вознаграждение организации «НАФКО» за оказание юридических услуг, то есть является фиксированной оплатой за каждый квартал и не изменяется при заключении договора с третьими лицами.

Апелляционный суд справедливо указал, что, привлекая третье лицо, ООО «РУК» несет расходы за счет собственных средств.

Суд сделал правильный вывод, что договор от 11.04.2019 № ДГРУ7-006881 об оказании юридических услуг заключен между ООО РУК» и ООО «НАФКО»; ПАО «Распадская» стороной указанного договора не является, следовательно, затраты по судебным расходам не несет.

Также не представлено доказательств того, что Общество оплачивало ООО «Нафко», указанные выше расходы.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции, путем представления достоверных доказательств, подтверждающих несение затрат в сумме 367 710,53 руб., Обществом не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод о неприменении судом статей 69, 71 Закона № 208-ФЗ является несостоятельным, так как не относится к существу спора и не опровергает выводы апелляционного суда.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что подача кассационной жалобы на судебные акты, принятые в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ПАО «Распадская» по платежному поручению от 28.10.2021 № 11057 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12352/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Распадская» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.10.2021 № 11057.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.А. ФИО5


СудьиИ.А. ФИО6


ФИО1