Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А41-60481/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60481/2018
31 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 2 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоительное управление №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стоительное управление №1» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» с требованием о взыскании неосновательного обогащения (суммы предоплаты) по договору в размере 2 235 010 рублей 66 копеек.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в связи с проведением инвентаризации и выявлением имущества должника (истца) в соответствии со ст. 129 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проведя анализ дебиторской задолженности, им была выявлена задолженность ответчика перед истцом, которая образовалась в результате нарушения ответчиком статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который не исполнил свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара или по возврату суммы непоставленного товара по договору с истцом (неосновательного обогащения), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 235 010 рублей 66 копеек.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем указанная корреспонденция не вручена ответчику.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 по делу № A07-5346/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику сумму в размере 2 235 010 рублей 66 копеек, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены платежные поручения:

-платежное поручение № 903 от 04.03.2014 на сумму 135 010 рублей 66 копеек;

-платежное поручение № 619 от 07.11.2013 на сумму 300 000 рубле;

-платежное поручение № 698 от 14.11.2013 на сумму 500 000 рублей;

-платежное поручение № 975 от 28.11.2013 на сумму 200 000 рублей;

-платежное поручение № 174 от 11.12.2013 на сумму 500 000 рублей;

-платежное поручение № 402 от 25.12.2013 на сумму 200 000 рублей;

-платежное поручение № 474 от 30.12.2013 на сумму 400 000 рублей.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, в графе «Назначение платежа» в вышеназванных платежных поручениях указано «За СМР согласно дог. 36 от 03.10.2013г.».

Из данных формулировок не представляется возможным сделать вывод о том, что произведенные платежи являлись именно предварительной оплатой по договору.

Истец не представил в материалы дела договор или иные документы, связанные с поставкой товара, из которых усматривались бы условия о сроках поставки и оплаты товара.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника (истца) с данным контрагентом (ответчиком), не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, указывающего на то, что спорный платеж являлся предварительной оплатой за товар, не переданный продавцом. Данный факт не означает, что такие документы не существовали вовсе, а сделка, во исполнение которой были перечислены денежные средства, фактически не была исполнена ответчиком.

В отсутствие указанных доказательств истец должен был доказать, что договор от 03.10.2013 № 36, указанный в назначении платежа, расторгнут, либо прекратил свое действие. Между тем, такие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие сведений о том, что спорный платеж носит характер авансового платежа, а также сведений о прекращении договора от 03.10.2013 № 36, правовых оснований для удовлетворения иска на основании статьи 487 ГК РФ не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

Суд также принимает во внимание то, что истец ранее не обращался к ответчику с требованием о передаче оплаченного товара. Более того, с момента перечисления спорных денежных сумм до момента введения в отношении истца процедуры конкурсного производства истец не обращался к ответчику с требованием о возврате указанных денежных сумм.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска до вынесения Арбитражным судом Московской области решения по настоящему делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» 11 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 175 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "СУ №1" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова