Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А79-5653/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5653/2023
г. Чебоксары
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст определения изготовлен 11 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2,

(Чувашская Республика, г. Новочебоксарск),

к обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаПроф»,

(429960, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

и ФИО3,

(Чувашская Республика, г. Новочебоксарск),

о признании недействительным решения общего собрания,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ФИО4, (г. Новочебоксарск),

и ФИО5, (г. Новочебоксарск),

при участии:

от истца – ФИО6, доверенность от 047.10.2022 серии 21 АА № 1490550 (сроком действия на три года),

от ответчика ООО «ОкнаПроф» - ФИО7, доверенность от 07.08.2023 № 1-Б (сроком до 31.12.2025),



установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаПроф» (далее – ответчик 1, Общество) и ФИО3 (далее – ответчик 2) о признании недействительным решения от 29.06.2023 № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПроф» в части избрания новым единоличным исполнительным органом ФИО3

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 (далее – третьи лица).

Требование основано на статьях 32, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и мотивировано тем, что решением от 29.06.2023 № 1 внеочередного общего собрания участников Общества, о проведении которого истец, как участник Общества не был надлежащим образом извещен, был избран новый генеральный директор ФИО3, что ущемляет права истца, который с 06.04.2015 является генеральным директором Общества.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал, заявил ходатайство от 01.12.2023 об уточнении исковых требований, и просил признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО «ОкнаПроф», оформленного протоколом от 29.06.2023 № 1, в части прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО2 и назначении директора ФИО3, а также решение внеочередного общего собрания от 20.09.2023 № 2.

Выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для принятия уточненных исковых требований, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Первоначально предметом рассмотрения суда являлись требования истца ФИО2 о признании недействительным решения от 29.06.2023 № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПроф» в части избрания новым единоличным исполнительным органом ФИО3

При уточнении иска истцом были заявлены дополнительные требования к ответчику о признании недействительным решения от 20.09.2023 внеочередного общего собрания ООО «ОкнаПроф» оформленного протоколом № 2.

Предъявление дополнительных (новых) требований, первоначально не заявленных в исковом заявлении, выходит за пределы процессуальных полномочий истца, определенных в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ранее протокол внеочередного общего собрания участников общества от 20.09.2023 № 2 не являлся предметом спора по делу, суд приходит к выводу, что в уточненном исковом заявлении ФИО2 заявил новые требования к ответчику, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 28.09.2023, указав, что смена директора произошла по причине действий ФИО2 в ущерб интересам Общества, отчуждении ликвидных имущественных прав третьим лицам без одобрения иных участников и в отсутствие равноценного встречного предоставления. Указал, что воля участников Общества при голосовании 29.06.2023, была направлена на уменьшение негативных последствий для Общества путем отстранения директора от должности и пресечения возможности причинения им еще большего вреда Обществу, от захвата активов. Пояснил, что повторным собранием, проведенным с надлежащим извещением истца, генеральным директором Общества избран ФИО3, а также, что спорное решение не восстановит прав истца.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2023 по 04.12.2023.

Выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ОкнаПроф» зарегистрировано 22.03.2012, его участниками являются ФИО2, владеющий долями в уставном капитале в размере 25 %, ФИО4, владеющий долями в уставном капитале в размере 37,5 %, и ФИО5, с долей в уставном капитале в размере 37,5 %.

Единоличным исполнительным органом Общества (директором) является ФИО8 с 11.07.2023.

Протоколом общего собрания участников ООО «ОкнаПроф» от 12.04.2023, при участии ФИО5, ФИО2 и ФИО4, принято решение о продлении полномочий генерального директора ФИО2 на новый срок.

27 июня 2023 года в 18 час. 26 мин. в адрес в адрес истца направлена телеграмма о проведении 29.06.2023 в 13 час. 00 мин. внеочередного общего собрания участников ООО «ОкнаПроф», полученная ФИО2 29.06.2023 в 15 час. 40 мин.

29 июня 2023 года в 13 час. 00 мин. на внеочередном общем собрании участников ООО «ОкнаПроф», протокол № 1, при участии ФИО5 и ФИО4, приняты решения об увольнении генерального директора общества ФИО2 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и избрании генеральным директором общества ФИО8 сроком на 5 лет с 30.06.2023.

15 августа 2023 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества 20.09.2023 в 11 час. 15 мин. по адресу: <...>, офис нотариуса ФИО9, которое получено ФИО2 09.09.2023.

В ответ на уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ОкнаПроф», ФИО2 15.09.2023 направил письмо в адрес Общества о переносе даты, ввиду невозможности участия в собрании по состоянию здоровья.

20 сентября 2023 года протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ОкнаПроф», при участии ФИО5 и ФИО4, принято решение о досрочном прекращении с 20.09.2023 полномочий генерального директора ФИО8, избранного решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 29.06.2023 № 1, и избрании с 21.09.2023 генеральным директором общества ФИО8

ФИО2, ссылаясь на не извещение о внеочередном собрании от 29.06.2023, при котором решение, принятое на собрании, имело для истца неблагоприятные последствия, в виде досрочного лишения статуса директора Общества, обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения). Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания ничтожности собрания.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об ООО.

Компетенция общего собрания участников урегулирована положения статьи 33 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы. Такая правовая позиция следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 303-ЭС15-12345, от 09.09.2015 № 310-ЭС15-9862).

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

Из пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, доказательства выполнения требования об уведомлении истца о внеочередном собрании в надлежащий срок в материалах дела отсутствуют.

Изучив представленные сторонами документы в подтверждение уведомления ФИО2 о проведении собрания, назначенного на 29.06.2023, суд считает, что данные документы не могут являться доказательствами надлежащего извещения о проведении спорного собрания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принятие решения по вопросу повестки дня, о котором истец не уведомлен, в его отсутствие является существенным нарушением установленного Законом об ООО порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания и препятствует реализации заявителем права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания участников Общества от 29.06.2023 является недействительным (ничтожным), и необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения одного из участников Общества о созыве и проведении внеочередного общего собрания, оформленного спорным протоколом от 29.06.2023 № 1, что является существенным нарушением и могло повлечь неблагоприятные последствия для ФИО2

При этом доказательств уведомления ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания Общества за 30 дней до дня проведения собрания ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о внеочередном собрании, участия в нем не принимал, не опровергнуты ответчиком.

Ссылка ответчика, что увольнение ФИО2 связано с совершением им действий против интересов Общества, судом не принимается, поскольку в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о действиях (бездействиях) истца в должности генерального директора Общества.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного требования отказать.

Иск удовлетворить.

Решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПроф», оформленное протоколом от 29.06.2023 № 1, признать недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПроф» в пользу ФИО2 6000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

М.А. Максимова