Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А51-4231/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4231/2024
г. Владивосток
11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство энергетики и газоснабжения Приморского края, агентство по тарифам Приморского края, ФИО2, администрация Дальнереченского городского округа, при участии Прокуратуры Приморского края (в порядке статьи 52 АПК РФ от 08.10.2024),

о взыскании,

при участии (до и после объявленного судом перерыва):

от истца посредством веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом, ФИО5, паспорт, доверенность, диплом,

от Прокуратуры Приморского края: ФИО6, удостоверение, выписка из приказа,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее – предприятие) суммы основного долга по договору аренды в размере 1782096руб.77коп. за период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года в качестве задолженности по арендной плате за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 ФИО7 (арендодатель) в лице представителя ФИО1 и предприятие (арендатор) заключили договор аренды имущества № 06/0035-21 (далее – договор) для выполнения функций водоснабжения и водоотведения, сроком действия 11 месяцев (пункт 7.1).

Перечень объектов, передаваемых в аренды установлен приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы по договору установлен в размере 1руб. в месяц, которая вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По договору купли-продажи от 18.05.2023 № б/н предприниматель приобрел спорный имущественный комплекс, в связи с чем приобрел права и обязанности арендодателя по спорному договору.

Арендодателем составлялось и направлялось в адрес предприятия дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому срок действия договора продлялся до 30.09.2023, а размер ежемесячной арендной платы устанавливался в размере 450000руб.

Указанное дополнительное соглашение стороной арендатора не подписано.

Предпринимателем составлен акт № 16 от 31.08.2023 об оказании услуг аренды за май-август 2023 года с расчетом ежемесячной арендной платы в размере 450000руб. Всего по данному акту аренда составила 1437096руб.77коп. 23.09.2023 предпринимателем составлен акт № 17 по которому аренда за сентябрь 2023 (с 01.09.2023 по 23.09.2023) составила 345000руб.

28.08.2023 предпринимателем выставлен предприятию счет на оплату № 16, по которому общая сумма аренды за период с 26.05.2023 по 23.09.2023 составила 1782096руб.77коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.12.2023 об оплате задолженности по договору в спорной сумме, неоплата послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В представленном отзыве предприятие возражало против удовлетворения исковых требований, полагало, что у ответчика отсутствует задолженность по внесению арендных платежей, указывало на неподписание ответчиком дополнительного соглашения, которым изменен размер арендной платы, в связи с чем стороны не достигли соглашения об изменении цены договора.

Возражая против доводов ответчика, истец полагал, что условиями договора с учетом протокола разногласий арендодателю предоставлено одностороннее право на изменение условий договора.

Прокуратура Приморского края и администрация Дальнереченского городского округа также возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий спорного договора, размер арендной платы установлен в размере 1руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на дополнительное соглашение № 1, а также на протокол разногласий от 20.09.2021 к спорному договору, которым, по его мнению, предусмотрено право на одностороннее изменение арендодателем размера арендной платы.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 договора изменение условий договора, его досрочное расторжение или пролонгация могут быть произведены на основании письменного соглашения сторон. Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами.

Изменения и дополнения к договору рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункт 4.2 договора).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил следующее.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вместе с тем, из условий спорного договора не следует право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы без согласия арендатора.

В рассматриваемом случае, положения договора не наделяют истца правом повышения размера арендной платы в одностороннем порядке, а равно не накладывает на ответчика обязанность уплачивать арендную плату в повышенном размере на основании письменного уведомления истца.

Условиями спорного договора лишь предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы лишь при достижении об этом согласия сторон, оформленного в дополнительном соглашении к договору. Ни одна из сторон договора не вправе изменять размер арендной платы в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол разногласий от 20.09.2021 к спорному договору.

Однако в материалы дела не представлен протокол согласования разногласий.

Как указывает ответчик, спорный договор в редакции протокола разногласий от 20.09.2021 сторонами принят не был, так как протокол разногласий предприятием подписан с протоколом согласования разногласий от 20.09.2021, который со стороны истца подписан не был, в связи с чем и содержание пункта 7.1 договора в редакции протокола разногласий сторонами не согласовано.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 к спорному договору подписано только стороной арендодателя (ФИО2, собственник спорного имущества в период до истца), тогда как арендатор в лице предприятия указанное соглашение не подписал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами изменение размера арендной платы, с учетом совокупности представленных документов, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по спорному договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Яфаева Е.Р.