Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-63581/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63581/2022
21 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "РТД-ПАРТНЕРЫ"

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2022

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 13.02.2023

установил:

ООО "РТД-ПАРТНЕРЫ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.618.000 руб., процентов в за период с 06.06.2022 по 16.06.2022 в размере 5.164 руб. 30 коп., процентов за период с 17.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 29.232 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы, товарные накладные подписанные обеими сторонами, пояснил, что материалы были поставлены Истцу.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Истец о фальсификации доказательств не заявлял.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Истец осуществил в адрес Ответчика платежи по выставленным счетам за строительные материалы в размере 1.618.000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 109 от 02.06.2021 на сумму 389.000 руб.; № 111 от 08.06.2021 на сумму 420.000 руб.; № 117 от 21.06.2021 на сумму 388.000 руб.; № 122 от 29.06.2021 на сумму 421.000 руб.


Поскольку по результатам претензионной работы Ответчик задолженность не оплатил, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.


Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии законных оснований.


Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


Ответчик возражал против доводов Истца.


Из представленных в дело материалов следует, что между Истцом и Ответчиком 30 мая 2021 года было достигнуто соглашение о поставке последним строительных материалов, которые Истец использовал при исполнении обязательств по строительству здания овцефермы по адресу: Ленинградская область, Кировский район, село Путилово, в соответствии с договором подряда, заключенным между ООО «РТД-Партнеры» и ГКФХ ФИО5. Договор подряда № СМР 001/2021 от 08.04.2021. Договор подряда исполнен, что подтверждается Актами выполненных работ по договору подряда, подписанными ООО «РТД-Партнеры» и ГКФХ ФИО5. (Акты № 1 от 26.04.2021, Акт № 2 от 11.05.2021, Акт № 3 от 07.07.2021, Акт № 4 от 14.10.2021).


Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять порядок оплаты по своему усмотрению, в частности, установить предоплату за поставленный Товар.


Стороны по обоюдному согласию избрали порядок: Ответчик выставляет счет, Истец оплачивает счет по платежному поручению.


Факт выставления счетов и оплата счетов платежными поручениями сторонами не оспаривается.


Оплата счета Истцом является доказательством, что стороны согласовали стоимость и поставку строительных материалов: счет № 18 от 30.05.2021 оплачен платежным поручением № 109 от 02.06.2021, товар поставлен 03.06.2021, счет № 20 от 01.06.2021 оплачен платежным поручением № 111 от 08.06.2021, товар поставлен 10.06.2021, счет № 24 от 08.06.2021 оплачен платежным поручением № 117 от 21.06.2021, товар поставлен 21.06.2021, счет № 28 от 25.06.2021 оплачен платежным поручением № 122 от 29.06.2021, товар поставлен 05.07.2021.


Из анализа дат выставления счетов, платежных поручений и накладных следует, что Истец производил каждую последующую оплату товара после фактической поставки Истцу материалов, подтвержденной накладной.


Товар поставлялся Истцу по адресу, указанному Истцом Ленинградская область, Кировский район, село Путилово.


В суд Ответчиком представлен договор на оказание транспортных услуг и специализированной техники № 05.05/01, заключенный 05 мая 2021 года между ИП ФИО2. и ИП ФИО6


В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что именно ИП ФИО6 производилась доставка строительных материалов.


Указанное обстоятельство подтверждается: Актом 00909 от 03.06. 2021 о доставке - Песок карьерный Актом 00910 от 10.06.2021 о доставке - Доска обрезная хвойных пород 50x150x600 Актом 000911 от21.06.2021 о доставке - Брус хвойных 150x150x600 Брусок хвойных пород 50x50x100, Актом 00912 от 05.07.2021 о доставке - Доска обрезная хвойных пород 25x150x600.


Ответчиком представлены в судебном заседании накладные на поставку товара №70 от 03.06.2021№ 73 от 10.06.2021 №79 от 21.06.2021 № 80 от 05.07.202. На накладных имеется печать с наименованием Истца и подпись ФИО7.


В письменной позиции по делу Истец указывает, что печать на накладных является печатью Истца, но лицо подписавшее накладные не является сотрудником Истца и не было уполномочено на получение Товара от его имени.


В судебном заседании 20.12.2022 ФИО7 пояснил, что он был у Истца в рассматриваемый период начальником участка при строительстве Истцом овцефермы по адресу: Ленинградская область, Кировский район, село Путилово, действительно ИП ФИО2. поставлялись строительные материалы, он их принимал по накладной, материалы использовались для строительства.


Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждаются и согласуются с материалами дела.


Ответчиком предоставлена фотофиксация исполнения договора № 05.05/01 от 05 мая 2021 года.


На предоставленных фото изображены строительные материалы. Ответчик настаивает, что именно эти строительные материалы были поставлены и оплачены Истцом.


В соответствии с разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" «Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.


Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).


Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ)»


Положения п. 2 ст. 328 ГК применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае, если лицо обязанное совершить предоставление обнаруживает признаки, указанные в ст. 328 ГК РФ, оно вправе воспользоваться мерами защиты.


Истец не приостанавливал свои обязательства по оплате строительных материалов, что свидетельствует о добросовестности ответчика по исполнению обязательств.


Совершение сторонами конклюдентных действий, обусловленных условиями действующего договора по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает квалификацию спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО2.


В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неисполнения обязательств ИП ФИО2. по поставке и передачи строительных материалов ответчику, после произведенной Истцом оплаты.


На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.


Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на Истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.