Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А65-19574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19574/2021

Дата принятия решения – 12 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Ком", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "СейфМастер", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Металформинг», г. Москва о взыскании 2 215 806 руб. 96 коп. убытков

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 24.09.2022,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 05.10.2021,

от третьего лица – не явился извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Тайгер-Ком", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "СейфМастер", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о взыскании 2 215 806 руб. 96 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.10.2021г. года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Металформинг», г. Москва.

В судебном заседании от 27.10.2021г. от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Судом направлен запрос в адрес экспертных учреждений, указанных сторонами.

От ООО «Национальный институт качества» поступил ответ на запрос суда, с указанием стоимости проведения экспертизы – 35 000 руб. (л.д 125 т.1).

Ответчик на основании платежного поручения №570 от 26.11.2021г. перечислил на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы 35 000 руб. (л.д 147 т1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021г. года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Национальный институт качества». Установлен срок представления экспертного заключения – до 01.02.2022г., стоимость вознаграждения эксперту 35 000 руб.

13.01.2022г. в суд поступило ходатайство от ООО «Национальный институт качества» об увеличении стоимости экспертизы до 490 000 руб. и продлении срока производства экспертизы до 30.04.2022г.

Определением от 02.02.2022г. в удовлетворении ходатайства ООО «Национальный институт качества» об увеличении стоимости экспертизы отказано.

Ответчик в судебном заседании от 13.09.2022г. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Суд обязал стороны представить вопросы эксперту в письменном виде.

Эксперт в судебное заседание от 27.09.2022г. не явился, направил ответы на запрос суда в письменном виде.

Ответчик, ознакомившись с ответами эксперта, ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта, отозвал.

Также в судебном заседании от 27.09.2022г. судом озвучено, что экспертным учреждением выставлен счет на оплату за экспертизу в размере 68 000 руб.

Стороны высказались против увеличения стоимости экспертизы.

Учитывая, что эксперт ответ на вопрос №3 в категоричной форме не представил, судебное заседание было отложено на 5.10.2022г.

К судебному заседанию на 5.10.2022г. от экспертного учреждения поступил ответ о нахождении эксперта на больничном.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявляло.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 26.03.2020 заключен Договор №05СМ03-20, согласно п.1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар согласно Спецификаций, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

П.3.1 договора установлено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ.

Из п.4.1 договора следует, что Спецификациями могут быть предусмотрены монтажно-сборочные работы поставляемого товара.

Стоимость монтажно-сборочных работ, если таковые предусмотрены в Спецификациях, включается в стоимость товара (п.4.2 Договора).

Согласно п.4.3 договора монтажно-сборочные работы товара производятся на территории Покупателя силами и средствами Поставщика, если иные условия не предусмотрены в Спецификациях.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена на Товар согласуется сторонами в Спецификациях и указывается в товаросопроводительных документах (универсальный передаточный документ).

К материалам дела приложена спецификация от 26.03.2019г. и от 23.07.2020г.

Согласно спецификации от 23.07.2020 стоимость товара составила 7154812,71 руб.

Согласно п.2 спецификации от 23.07.2020г., товар оплачивается на условиях:

- авансовый платеж в размере 50% в течение 5 дней с даты подписания сторонами Спецификации, - 40% в течение 5 дней с момента уведомления Поставщиком о готовности Товара к отгрузке.

- 10% в течении 5 дней после окончания монтажно-сборочные работ поставленного товара согласно схемы п.4 настоящей Спецификации и подписания Акта выполненных работ.

Согласно п.3 спецификации, условия поставки Товара: Поставщик доставляет товар и производит монтажно-сборочные работы поставленного Товара.

Монтажно-сборочные работы производятся по адресу 423800, Республика Татарстан,Набережные Челны г, Промышленно-коммунальная зона промзона, Тозелеш проезд, дом№ 35. Стоимость доставки и сборки входит в стоимость товара.

Согласно п.4 Спецификации, неотъемлемой частью настоящей Спецификации является Схема сборки (Эскиз), в соответствии с которой Поставщиком производятся монтажно-сборочные работы.

В материалы деда представлен эскиз (л.д 20) и техническое задание на проектирование (л.д 26).

Пунктом 5 Спецификации установлен срок поставки Товара: в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты, при условии своевременного исполнения Покупателем обязательств по доплате оставшейся суммы, после уведомления о готовности Товара к отгрузке. В случае несвоевременной доплаты Покупателем срок поставки Товара может увеличиться.

Дополнительным соглашением от 13.10.2020г. стороны согласовали:

ООО «СЕЙФМАСТЕР» проводит монтажно-сборочные работы по сборке стеллажной конструкции по адресу: 423800, <...> Промышленно-коммунальная зона, проезд Тозелеш, дом № 35, с привлечением монтажников от компании ООО ТАЙГЕР-КОМ» (п.1).

По договоренности сторон, оплата производится по итогу отработанных часов после сборки стеллажной конструкции и подписания акта выполненных работ, из расчета 1 (один) рабочий час 350 рублей, в том числе НДС(20%) на человека (п.3).

Оплата за отработанные часы производится путём уменьшения суммы третьего транша (10% от основного счёта №307 от 23.07.2020 г.) согласно П 2. Приложения № 02 от 23.07. 2020 г., где указана оплата в течении 5 дней после окончания монтажно-сборочные работ поставленного товара (п.4).

В последующем, дополнительным соглашением от 03.12.2020г. стороны установили:

П.1: согласно п. 3. Приложения №03 от 13.10. 2020 г., к договору поставки № 05СМ03-20 от 26.03.2020 г. Итог отработанных часов по сборке стеллажной конструкции монтажниками компании ООО ТАЙГЕР-КОМ» составил 276 (двести семьдесяг шесть) часов 30 минут.

Согласно п.2: Из расчета стоимости 1 (один) рабочий час 350 рублей (в т.ч. НДС 20%) на человека, сумма оплаты за отработанные часы составила 96 775 (девяноста шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Согласно п. 4. Приложения №03 от 13.10. 2020 г., к договору поставки № 05СМ03-20 от 26.03.2020 г. Сумма третьего транша за минусом отработанных часов составит: 618 706,20 рублей (шестьсот восемнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 20 копеек (п.3).

Ответчик по УПД №414 от 4.12.2020г. передал истцу товар на сумму 7 058 037 руб. 71 коп. (л.д 27-31).

Проектирование склада было осуществлено силами ООО «Сейфмастер», что подтверждается техническим заданием на проектирование №1/05 от 05.05.2020, предоставленного ООО «Сейфмастер», наименование проектируемого объекта: Самонесущий склад на базе фронтальных паллетных металлических стеллажей (л.д 26).

Выполнение монтажно-сварочных работ подтверждается актом от 03.12.2020, подписанным сторонами (л.д 23-24).

Платежными поручениями от 28.07.2020 №303 на сумму 3577433,51 руб., №392 от 29.09.2020 на 2861898 руб., №88 от 09.03.2021 на 1930806,96 руб., №196 от 24.05.2021 на 618706,20 руб. была произведена оплата за поставленный товар.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом зимой 2020-2021 г. обнаружен факт прогиба балок под тяжестью снега, поставленных по договору №05СМ03-20 от 26.03.2020г.

В связи с изложенным, истцом дополнительно закуплен товар на сумму 1930806,96 руб., что подтверждается Универсальным - передаточным документом от 02.05.2021 №132.

В целях монтажа и демонтажа профнастила ООО «Тайгер-Ком» оплатило 250 000 рублей по договору подряда №00030/10/20 от 18.05.2021, что подтверждается платежным поучением от 24.05.2021 №195 и актом КС 1 от 18.05.2021г. (л.д 38-40)..

В целях проверки выполненных работ, между истцом и исполнителем (ООО «РР-Проект») 02.02.2021 был подписан договор на выполнение проектных работ №003-002-2021, предметом которого является обследование и выполнение поверочных расчетов и выдача заключения о техническом состоянии конструкций покрытия объекта «Самонесущий склад», расположенного на территории складного комплекса «Впрок», расположенного по адресу: РТ, <...> (л.д 41-44).

Платежным поручением №49 от 08.02.2021 на сумму 35 000 руб. истец произвел оплату за разработку рабочей документации.

Истцом в материалы дела представлен отчет по результатам экспертизы несущих конструкций покрытия-прогонов объекта (л.д 54), согласно выводам которого, в процессе эксплуатации может возникнуть угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Для безопасной эксплуатации требуется выполнить мероприятия по замене существующих прогонов покрытия на новые прогоны с поперечным сечением 160*50*2 м.выполненных с шагом 900 мм.

По расчету истца, сумма убытков в связи с поставкой не соответствующей безопасной эксплуатации товара составило 2 215 806,96 рублей (1 930 806,96+35 000+250 000).

Претензией от 31.05.2021 направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика возмещения суммы понесенных убытков.

Ответчик свои обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из предмета договора, между сторонами заключен смешанный договор, который включает в себя условия договора поставки и договора подряда.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021г. года по делу №А65-19574/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Национальный институт качества».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество товара – универсальные стеллажи для хранения грузов на поддонах, поставленного ответчиком по УПД №414 от 04.12.2020 года требованиям договора поставки №05см03-20 от 26.03.2020г., спецификации, иным нормативно-правовым актам (в том числе ГОСТ Р55525-2017)?

2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора №05см03-20 от 26.03.2020г., спецификации, техническому заданию и иным нормативно – правовым актам?

3) Если нет, определить стоимость устранения недостатков?

4) Определить причину прогиба прогонов покрытия?

5) Обеспечивалась ли на момент осуществления монтажно-сборочных работ, 03 декабря 2020 года, несущая способность прогонов покрытия, расположенных с шагом 1300 мм, объекта «Самонесущий складу, расположенного по адресу: РТ, Набережные Челны, проезд Тозелеш, 35, для восприятия нагрузок, предусмотренных действующими нормами, обладали ли требуемой прочностью и устойчивостью?

Согласно ответу на первый вопрос, по результатам исследования выявлено - качество товара – универсальных стеллажей для хранения грузов на поддонах, поставленного ответчиком по УПД № 414 ОТ 04.12.2020 года соответствует требованиям договора поставки № 05 см 03 - 20 от 26.03. 2020 г., спецификации (приложение №1 от 26 марта 2020 года) к договору поставки №05 СМОЗ-20 от 26 марта 2020 года между ООО "Сейфмастер" и ООО "Тайгер-Ком", спецификации (приложение №2 от 23 июля 2020 года) кдоговору поставки №05 СМОЗ-20 от 26 марта 2020 года между ООО "Сейфмастер" иООО "Тайгер-Ком".

Исследуемые универсальные стеллажи для хранения грузов на поддонах соответствуют требованиям ГОСТ Р 555525-2017"Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия." части требований предъявляемых к данным стандартом (раздела 5. Технические требования. 5. Г Общие положения: точность изготовления элементов стеллажей должна обеспечивать собираемость конструкции стеллажей;

Однако в требованиях ГОСТ Р 555525-2017"Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия." части требований Раздела 1. Область применения указано, что: настоящий стандарт не распространяется на стеллажи специального назначения, стеллажи, несущие нагрузки от зданий и штабелирующих устройств (кранов-штабелеров), стеллажи, применяемые для работы в сейсмически опасных районах.

То есть, ГОСТ Р 555525-2017" Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия." можно применять к исследуемым универсальным стеллажам для хранения грузов на поддонах, поставленных ответчиком по УПД № 414 от 04.12.2020 г., только в части исполнения функций стеллажей.

При рассмотрении же таких функций исследуемых универсальных стеллажей(конструкции самонесущего склада ) как несущая система покрытия кровли сутеплением имеет место быть несоответствие следующим нормативным правовымактам:

- "Строительные Нормы и Правила СНиП П-23-81 ЧАСТЬ 2 "Нормы

проектирования." Глава 23 Стальные конструкции

- Федеральный закон ФЗ № 384 "Технический регламент о безопасностизданий и сооружений" (п.п. 2.2.19, п.п. 7.3, п.п.7.4, Ст.11, Ст. 16)

- Свод Правил СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия"

Что вызвано некорректным первичным проектным решением (ООС'Сейф мастер", невозможностью исполнения своих функций балками (прогоны СС 80x40 х 1,5 3575 установленных с шагом 1300 мм).

Выявлено что универсальные стеллажи для хранения грузов на поддонах, поставленного ответчиком по УПД № 414 ОТ 04.12.2020 года требованиям договора доставки № 05 см 03 -20 от 26.03. 2020 г. не соответствуют требованиям статьи 16 Федерального закона ФЗ № 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

- обеспечению механической безопасности здания или сооружения:

l. Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

2. За предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся:

разрушением любого характера;

потерей устойчивости формы;

потерей устойчивости положения;

Согласно ответу на второй вопрос, исследованием выявлено - выполненные работы по договору № 05 см 03-20 от 26.03.2020 г., имеют соответствие требованиям спецификации, техническому заданию, договору ГОСТ Р 55525-2017 "Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия."

Качество выполненных работ, соответствует в части требований к габаритам самонесущего склада - ширин коридоров для проезда техники и въездных ворот, сквозного проема техники по центру (п.п 2.3 технического задания).

Качество выполненных работ, соответствует в части требований к конструктивным решениям проектируемого объекта - количество уровней размещения поддонов, количества поддонов на ярусе, максимального веса на поддоне, материалу и толщине ограждающих конструкций, обустройству фундаментной плиты (п.п 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4,2.4.6 технического задания). Отсутствие отклонений стоек стеллажей от вертикальной плоскости (Раздел 2 п.п. 6.2.2 Допуски, отклонения и деформации.

Национальный стандарт Российской Федерации. ГОСТ Р 55525-2017 "Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия."

В части монтажа кровли имеется соответствие: отсутствие оторванных элементов покрытия кровли, доборных элементов и элементов ограждения стен (п.п 2.4.4 и 2.4.5 технического задания)

Согласно ответу на третий вопрос, стоимость устранения выявленных недостатков для приведения исследуемого самонесущего склада в соответствие с СНиП И-23-81 ч. 2 "Нормы проектирования." Гл.23 Стальные конструкции, ФЗ № 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (п.п. 2.2.19, п.п. 7.3, п.п.7.4, Ст.11, Ст. 16), СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии." (проведения работ) состоит из двух частей:

1)стоимость разработки проектного решения применительно к имеющемусяскладу, стоимость профилей прогонов из ЛСТК изготовленных согласнопроектному решению, стоимость кровельных саморезов крепленияпрофилированного листа Н44 - 1000 - 0.7, стоимость гидроизоляционногопокрытия, стоимость пароизоляционного покрытия, стоимость покрытия кровли из профнастила Н44 - 1000 - 0.7, стоимость конька перекрытия стыка скатов.

2)стоимость демонтажа водостоков, демонтажа покрытия кровли(профнастил н 44£- 1000 - 0.7 без сохранения), демонтажа гидроизоляционного слоя(без сохранения) демонтажа покрытия кровли (рулонный утеплитель тощиной200мм с сохранением), демонтажа пароизоляционного слоя, демонтажа покрытиякровли (профнастил н 75 - 750 - 0.8), демонтажа обрешетки, демонтажа прогоновпокрытия (каркаса кровли), применение механизмов при демонтажных работах,антикоррозийная, обработка (с зачисткой от следов коррозии и обработкойцинкосодержащими составами холодного нанесения) (пятна контакта погоноввыполненных из черного металла с ЛКП покрытием и оцинкованного профиляфермы крыши), монтажа прогонов покрытия расположенных с шагом согласнонового проектного решения (монтаж каркаса кровли), монтажа покрытия кровли(профнастил н 75 - 750 - 0.8), монтажа пароизоляционного слоя, монтажаобрешетки из дерева, монтажа рулонного утеплителя толщиной 200мм, монтажагидроизоляционного слоя, монтажа покрытия кровли (профнастил н 44 -1000 - 0.7),монтажа водостоков, применение механизмов при монтажных работах.

составляет согласно полученных в результате запросов коммерческихпредложений (раздел 8 приложений):

Таким образом, стоимость демонтажных и монтажных работ составляет согласно полученных в результате запросов коммерческих предложений (раздел 8 приложений):

- ООО "АСМ-техника" - один миллион девятьсот семдесят три тысячи двести (1973 200) рублей;

- ООО "Спецстрой" - два миллиона триста тринадцать тысяч девятьсот десять (2313 910) рублей.

Также экспертом представлены ответы на вопросы сторон:

Дополнительный вопрос №1. Обоснование проведения исследования на соответствие товара следующим нормативно - правовым актам: "Строительные Нормы и Правила СНиП И-23-81 ЧАСТЬ 2 "Нормы проектирования." Глава 23 Стальные конструкции, Федеральный закон ФЗ № 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (п.п. 2.2.19, п.п. 7.3, п.п.7.4, Ст.П, Ст. 16) и Свод Правил СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия"

Эксперт отметил, что в вопросе №1 «Соответствует ли качество товара -универсальные стеллажи для хранения грузов на поддонах, поставленного ответчиком по УВД № 414 ОТ 04.12.2020 года требованиям договора поставки № 05 см 03 -20 от 26.03. 2020 г., спецификации, иным нормативно - правовым актам (в том числе ГОСТ Р 555525-2017)?» поставленным на разрешение экспертизы нет указания на то, что эксперт при проведении экспертизы должен ссылаться и опираться лишь на национальный стандарт Российской Федерации. ГОСТ Р 55525-2017 "Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия", напротив указано, в первую очередь: «иным нормативно - правовым актам».

В случае исследованного объекта - "самонесущий склад на базе фронтальных самонесущих стеллажей" - поставленного и смонтированного согласно техническому заданию №1/ 05 от 05.05.2020 заказчик должен был получить полноценный склад с утепленной кровлей и стенами, защищенный от воздействия атмосферных факторов (осадки и воздействие ветра).

В исследованном объекте согласно его предназначению происходит хранение товаров, погрузочно- разгрузочные операции с пребыванием в нем персонала и складского грузоподъемного оборудования.

Соответственно согласно ФЗ № 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статьи 1 - цель защита жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц) применение норм данного закона к исследуемому объекту, является обязательным.

Исследуемый объект согласно ФЗ № 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" является сооружением (Ст.2 п.п 23 результат строительства (в данном случае обустройство бетонного несущего основания силами заказчика, обустройство кровли утепленной и стен силами заказчика), представляющий собой объемную строительную систему имеющую надземную и подземную части, состоящую из несущих, а в ряде случаев ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исследуемый объект согласно ФЗ № 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" является сооружением (Ст.2 п.п 24 имеет строительные конструкции - части зданий или сооружения, выполняющие определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции).

Согласно Ст.2 п.п 24 ФЗ № 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" исследуемый объект имеет строительные конструкции - части зданий или сооружения, выполняющие определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции), следовательно к строительным конструкциям применимы требования Российских нормативно -правовых актов «Свод Правил СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия"» и -«"Строительные Нормы и Правила СНиП И-23-81 ЧАСТЬ 2 "Нормы проектирования," Глава 23 Стальные конструкции» для определения необходимых сечений несущих элементов самонесущего склада от веса утепленного кровельного покрытия, совмещенного воздействия ветровой нагрузки и массы снежных осадков, во избежание наступления необратимых деформаций с нарушением геометрии кровли, частичного разрушения кровли и наступления чрезвычайной ситуации с возможным причинением вреда здоровью персонала заказчика.

При изучении документов представленных в материалах дела обращает на себя внимание желание ответчика представить предмет договора (поставка и монтаж) полноценного склада с утепленной кровлей и стенами, защищенный от воздействия атмосферных факторов (осадки и воздействие ветра), как универсальные стеллажи (о чем говорит документ предоставленный ответчиком истцу названный как «Паспорт универсальных стеллажей»- несоответствие техническому заданию №1/ 05 от 05.05.2020 на поставку «самонесущего склада на базе фронтальных самонесущих стеллажей".

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме этого, истец в состав убытков включил требование о взыскании 35 000 руб., понесенные в связи с обследованием технического состояния спорного объекта.

Указанное техническое обследование, результатом которого явился отчет по его результатам, был приобщен к материалам дела. Стоимость обследования в отношении спорного объекта составила 35 000 руб., которая была оплачена истцом по платежному поручению №48 от 8.02.2021г.

Учитывая, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 26.03.2020 и задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, а именно заключением судебной экспертизы и первичными бухгалтерскими документами (УПД от 02.05.2021 №132., платежным поучением от 24.05.2021 №195, актом КС 1 от 18.05.2021г., договором на выполнение проектных работ №003-002-2021, платежным поручением №49 от 08.02.2021), требование истца о взыскании 2 215 806 руб. 96 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату № 11 от 8.08.2022г. на сумму 68 000 руб.

Оплата по выставленному экспертным учреждением счету подлежит частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Учитывая, что в ответе экспертного учреждения на запрос суда указана фиксированная сумма стоимости экспертизы, перечень и количество вопросов указанные в запросе и в определении суда не изменился, определением суда от 2.02.2022г. было отказано в увеличении стоимости экспертизы, стороны согласия на увеличение стоимости экспертизы не выразили и исключительных, объективных причин не возможности заранее рассчитать затраты на проведение судебной экспертизы экспертным учреждением не приведено, основания для увеличения стоимости экспертизы отсутствуют.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Институт качества» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО «Институт качества» на основании счета № 11 от 8.08.2022г. частично денежную сумму в размере 35 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "СейфМастер", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №570 от 26.11.2021г.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СейфМастер", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Ком", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 215 806 руб. 96 коп. убытков, 34 079 руб. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Институт качества» на основании счета № 11 от 8.08.2022г. частично денежную сумму в размере 35 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "СейфМастер", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №570 от 26.11.2021г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Галеева Ю.Н.