Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А12-21134/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-21134/2023

«25» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено «25» декабря 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

от ответчика – ФИО5, по доверенности, ФИО6, по доверенности (до и после перерыва);

от третьих лиц – не явились, извещены (до и после перерыва).


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12195 от 11.06.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период май 2023 года в размере 14 765,70 руб., неустойки за период с 11.06.2023 по 06.07.2023 года в размере 221,49 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 14 765,70 руб. за период с 07.07.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 28.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, возбуждено дело № А12-21134/2023.

Определением суда от 20.10.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства.

29.09.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору № 12195 от 11.06.2020г. задолженности за июль 2023г. в размере 14765,7 руб., неустойки за период с 11.08.2023г. по 27.09.2023г. в размере 408,9 руб., неустойки за период с 28.09.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 06.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, возбуждено дело № А12-24287/2023.

13.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору № 12195 от 11.06.2020 задолженности за период 06.2023 в размере 14 765,7 рублей; неустойки за период с 11.07.2023 по 14.09.2023 в размере 562,23 рублей; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 14 765,7 рублей за период с 15.09.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ; судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 19.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, возбуждено дело № А12-25577/2023.

15.11.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 12195 от 11.06.2020 г. за период 02.2023 - 04.2023 г. в размере 44 297,10 руб., неустойку (пени) за период 11.03.2023 - 10.11.2023 в размере 5 477,51 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 44 297,10 руб. за период с 11.11.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 21.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, возбуждено дело № А12-28688/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2023 дела № А12-21134/2023, № А12-24287/2023, № А12-25577/2023 и № А12-28688/2023 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер дела № А12-21134/2023.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика задолженности по договору № 12195 от 11.06.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2023 года по июль 2023 года в размере 88 594,20 руб., неустойку за период с 11.03.2023 по 30.01.2024 года в размере 15 017,55 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 88 594,20 руб. за период с 31.01.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 272,23 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 12195 от 11.06.2020 (далее – договор), при исполнении которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с февраля 2023 года по июль 2023 года в размере 88 594,20 руб.

В обоснование размера образовавшейся задолженности истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

На основании п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту – Правила), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области от 06.08.2018, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Волгоградской области.

31.03.2021 истец изменил свое наименование с общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» на общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», о чем 27.04.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Управление отходами – Волгоград» на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 16.12.2021 № 40/9 установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Управление отходами – Волгоград» на период с 01.01.2022 по 31.12.2026.

В свободном доступе на официальном сайте регионального оператора находится типовая форма договора, которая также была опубликована в средствах массовой информации (газета «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151).

Согласно п. 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I1 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 Правил «потребитель» – собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец в своем иске утверждает, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 12195 от 11.06.2020, однако представленный истцом в материалах дела экземпляр договора подписан только с его стороны.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку объект указанный истцом в спорном договоре, расположенный по адресу: <...>, передан ему в аренду собственником - третьим лицом ФИО2, при этом услуги по вывозу ТКО входят в размер арендной платы.

Кроме того, объект, указанный истцом в спорном договоре, расположенный по адресу: <...>, передан ему в аренду собственником - третьим лицом ФИО3, а услуги по вывозу ТКО входят в размер арендной платы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Договор на оказание услуг по вывозу ТКО, который свидетельствовал о согласованной воле истца и ответчика на его заключение, истцом в материалы дела не представлен.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что между ФИО3 (арендодатель) и ответчиком ИП ФИО1 (арендатор) в спорный период заключен договоры аренды от 01.12.2022 № 2 на объект расположенный по адресу: <...>, общей площадью 138,7 кв.м.

По условиям п. 3.2 указанного договора арендная плата включает в себя платежи за электрическую и тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение, уборку Помещения, вывоз и утилизацию ТКО.

Из указанного пункта не следует, что арендатор обязан заключить от своего имени договоры с поставщиками коммунальных услуг и производить платежи непосредственно последним, минуя арендодателя.

Судом также установлено, что между ФИО2 (арендодатель) и ответчиком ИП ФИО1 (арендатор) в спорный период заключен договоры аренды от 25.02.2020 № 1 на объект расположенный по адресу: <...>, общей площадью 109 кв.м., в том числе торговая площадь 76,8 кв.м.

Из текста указанного договора также не следует, что арендатор обязан заключить от своего имени договоры с поставщиками коммунальных услуг и производить платежи непосредственно последним, минуя арендодателя

Принимая во внимание условия заключенных между ответчиком и третьими лицами договоров аренды, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, правовых оснований для взыскания платы по вывозу ТКО непосредственно с ответчика, как с арендатора, у суда не имеется.

В отношении иных спорных объектов, расположенных по адресам: <...>; <...> ответчиком не отрицается факт наличия у него обязанности по оплате услуг по вывозу образующихся в ходе их эксплуатации ТКО, однако им представлены иные возражения в отношении предъявленных исковых требований.

Так, по адресу <...> по утверждению ответчика, истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, а также указано на то, что расстояние до контейнера ближайшей к ответчику площадке накопления ТКО более 400 м., что противоречит п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 (не более 100 м).

Не принимая подобные доводы ответчика, суд отмечает, что истцом представлены маршрутные журналы за соответствующие периоды, свидетельствующие о вывозе ТКО с близлежащей площадки их складирования, которые с учетом существующей презумпции образования ТКО и в отсутствии доказательств ответчика в опровержение позиции истца достаточны для подтверждения фактического оказания спорных услуг. Суд также отмечает, что действующим гражданским законодательством не определен круг доказательств, обязательных для предоставления суду в подтверждение факта оказания услуг.

В отношении довода ответчика об удаленности контейнерной площадки суд отмечает, что подобное нарушение СанПиН 2.1.3684-21 не освобождает потребителей от обязанности по оплате услуг регионального оператора, а может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения последнего компетентными органами к установленной действующим законодательством ответственности. Суд также отмечает, что подобное нарушение СанПиН 2.1.3684-21 также не позволяет выявить критерии для снижения стоимости оказанных услуг в связи их некачественностью по такому основанию, как это возможно, например, в случае нарушения периодичности вывоза ТКО.

Истцом представлен информативный расчет (представлен в материалах дела), в соответствии с которым размер задолженности ответчика за услуги по вывозу ТКО по указанному объекту за период с февраля 2023 года по июль 2023 года составляет 1006,02 руб. (167,67 руб./мес.), а размер неустойки за период с 11.03.2023 по 10.12.2024 – 327,05 руб.

На основании вышеизложенного суд соглашается с указанным информативным расчетом.

Ответчик утверждает, что ему органом местного самоуправления по адресам <...> были согласованы места размещения отходов, доказательства приезда мусоровозов на которые истец не представил.

Вместе с тем, в материалы дела истец представил компакт-диски, содержащие, в том числе, маршрутные журналы, в которых зафиксирован факт приезда мусоровозов на указанные адреса.

Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости применения по адресам <...> норматива, установленного для категории объекта «супермаркет (универмаг)».

Вместе с тем, согласно «ГОСТ Р 51303-2023. Национального стандарта Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст, супермаркет – это магазин площадью торгового зала от 400 до 2500 м2, в котором осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания, а универмаг – это магазин совокупной площадью торговых залов от 3500 м2 в городском населенном пункте и от 650 м2 в сельском населенном пункте, в котором осуществляют продажу непродовольственных товаров универсального ассортимента.

Объекты ответчика не подпадают под вышеприведенные критерии, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению судом.

Однако суд соглашается с доводом ответчика о завышении истцом площади объекта, фактически используемого ответчиком для осуществления своей деятельности по адресу <...>, которая в соответствии с представленными ответчиком доказательствами составляет 20 кв.м.

Истцом представлен информативный расчет (представлен в материалах дела), в соответствии с которым размер задолженности ответчика за услуги по вывозу ТКО по адресу <...> за период с февраля 2023 года по июль 2023 года составляет 13 173,86 руб. (2 195,64 руб./мес.), а размер неустойки за период с 11.03.2023 по 10.12.2024 – 4 282,76 руб.

На основании вышеизложенного суд соглашается с указанным информативным расчетом.

Судом самостоятельно произведен расчет (представлен в материалах дела) стоимости услуг по вывозу ТКО по адресу <...> (20 кв.м. х 0,088 м.куб./мес х 499,01 руб./м.куб. = 878,26 руб. в месяц) и расчет неустойки. Таким образом, задолженность ответчика за услуги по вывозу ТКО по адресу <...> за период с февраля 2023 года по июль 2023 года составляет 5 269,56 руб. (878,26 руб./мес.), а размер неустойки за период с 11.03.2023 по 10.12.2024 – 3 442,76 руб. 

По адресу ул. им. Маршала ФИО7, 124 ответчиком представлены возражения связанные с удаленностью площадки накопления ТКО, которые судом не принимаются по основаниям, изложенным выше.

Истцом представлен информативный расчет (представлен в материалах дела), в соответствии с которым размер задолженности ответчика за услуги по вывозу ТКО по указанному объекту за период с февраля 2023 года по июль 2023 года составляет 1 257,50 руб. (209,58 руб./мес.), а размер неустойки за период с 11.03.2023 по 10.12.2024 – 408,80 руб.

На основании вышеизложенного суд соглашается с указанным информативным расчетом.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» подлежит взысканию задолженность в размере 20 706,92 руб., пени в размере 8 461,07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, процент удовлетворенных исковых требований составляет 24,84 % (29 167,99 руб./117 395,83 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 183,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 20 706,92 руб., пени в размере 8 461,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 183,26 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 478 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                               А.В. Крайнов