Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А12-30321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8574/2023

Дело № А12-30321/2022
г. Казань
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южанин34»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А12-30321/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южанин34» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора с обществом с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и понуждении вывезти товар, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный завод «РОДОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южанин34» (далее – ООО «Южанин34», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о расторжении с обществом с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс» (далее – ООО ПО «Прогресс», ответчик) договора поставки от 29.03.2021 № 21/41, об обязании организовать вывоз товара (мешки) в количестве 10 500 штук, хранящегося по адресу: <...>, склад №19.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 по делу № А12-30321/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Южанин34» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда округа стороны спора, заявив об участии посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания), участие своих представителей 21.09.2023 не обеспечили. При этом суд округа, заблаговременно удовлетворив соответствующие ходатайства, обеспечил техническую возможность проведения заседания в формате онлайн, однако подключения к веб-конференции не состоялось по независящим от суда причинам. В этой связи, учитывая имеющиеся материалы дела, суд округа определил провести заседание в отсутствие представителей сторон.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ПО «Прогресс» (поставщик) и ООО «Южанин34» (покупатель) заключен договор поставки от 29.03.2021 №21/41, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Так, 05.07.2021 ООО ПО «Прогресс» поставило в адрес ООО «Южанин34» партию полипропиленовых коробчатых ламинированных мешков в количестве 20 000 штук. При входном контроле на производстве выявлен брак, в этой связи в адрес ООО ПО «Прогресс» направлена претензия от 15.07.2021 с требованием замены некачественного товара либо уменьшении суммы отгрузки товара.

ООО ПО «Прогресс» 23.07.2021 поставило в адрес ООО «Южанин34» партию полипропиленовых коробчатых ламинированных мешков в количестве 19 500 штук. При входном контроле на производстве выявлен брак. Всего из партии 19 500 штук, качественных мешков оказалось 637 штук.

В связи с существенными нарушениями условий договора, в адрес ООО ПО «Прогресс» направлена претензия от 27.07.2021 с требованием замены некачественного товара в полном объеме.

Аналогичные нарушения условий договора имели место 02.12.2021 и 06.12.2021.

В соответствии с претензией от 24.12.2021, направленной в адрес ООО ПО «Прогресс», истцом направлено требование о возврате некачественного товара.

Однако ООО ПО «Прогресс» направило в адрес ООО «Южанин34» претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 267 561 руб., в том числе неустойки и процентов. В ответ на данную претензию указано на нарушение условий договора и заявлено требование осуществления возврата некачественного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, что в рамках спорного договора между сторонами подписана спецификация от 18.11.2021 № 3, по условиям которой к отгрузке подлежал товар на общую сумму 191 000 руб.

Согласно пункту 1 спецификации установлен срок оплаты с отсрочкой платежа 5 календарных дней. Пунктом № 5 спецификации согласовано допустимое расхождение в количестве товар в размере +/-5.

Во исполнение договора поставщик 06.12.2021 поставил покупателю товар на общую сумму 195 300 руб. по товарной накладной от 02.12.2021 № 10002457.

Покупатель товар принял без замечаний, оплату за товар на 10.02.2022 не произвел. Долг покупателя составил 195 300 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью по вышеуказанной отгрузке ответчик был вынужден обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 по делу № А14-1940/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, суд удовлетворил исковые требования ООО ПО «Прогресс», взыскав с ООО «Южанин 34» образовавшуюся задолженность. Решение вступило в законную силу.

Судами отмечено, что в рамках данного спора о взыскании задолженности были установлены обстоятельства, связанные с обоснованностью заявленных требований. При рассмотрении спора о взыскании задолженности за поставленный товар ответчик имел возможность возражать против заявленных требований, предоставляя доказательства некачественности поставленного товара.

При этом, предъявление встречных требований не является единственным процессуальным действием, в рамках которого возможно заявлять возражения по качеству поставленного товара. Возражения должны заявляться и в рамках спора о взыскании задолженности с рассмотрением вопроса о назначении судебной экспертизы для проверки обстоятельств, связанных с некачественной поставкой.

Однако из решения суда по делу № А14-1940/2022 не следует, что ответчик в рамках спора заявлял возражения по существу заявленного иска и ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Судами верно отмечено, что исковые требования, предъявленные в рамках настоящего дела, направлены на пересмотр решения по делу № А14-1940/2022, что является недопустимым.

Таким образом, денежные средства за спорный товар взысканы на основании решения суда, в этой связи оснований для возврата товара не имеется.

Кроме того, как верно указано судами, согласно разделу 5 договора поставки установлен порядок приемки товара, в соответствии с которым приемка товара по количеству и качеству производится во время передачи товаров покупателю (пункт 5.1. договора).

Однако доказательств извещения поставщика о нарушении условий договора истцом не предоставлено.

Рассматривая требования истца о расторжении спорного договора поставки, суды отметили, что истец заявил о расторжении договора на основании раздела 8 более чем за месяц до окончания срока его действия (31.12.2021), следовательно, договор прекратил свое действие 31.12.2021, и основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела № А14-1940/2022 судами не установлено, что имело место поставка товара ненадлежащего качества.

Поскольку в деле № А14-1940/2022 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суды обоснованно учитывали преюдициальность судебных актов по данному делу.

Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А12-30321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


С.В. Мосунов