Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А73-7786/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7786/2017
г. Хабаровск
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечному району

о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. в размере 644 841 руб. 56 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»

В судебное заседание явились:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2016г. № 6;

от третьего лица – не явились.

Суд установил: Акционерное общество «Теплоэнергосервис» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечному району о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. в размере 644 841 руб. 56 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство, в котором просит рассмотреть дело по существу без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения с учетом представленного отзыва на исковое заявление.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

Исследовав, материалы суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплосервис» и ОМВД России по Солнечному району были заключены государственные контракты от 22.03.2016г. № 459/16Т на поставку тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд и № К459/16В холодного водоснабжения и водоотведения.

Сроки действия контрактов с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

Вместе с подписанными контрактами ОМВД России по Солнечному району 22.03.2016г. были представлены протоколы разногласий, в которых сроки действия контрактов были изменены, и установлены по 29.02.2016г., тогда как с 01.03.2016г. по 22.03.2016г. коммунальные ресурсы уже были получены ответчиком в полном объеме и поставка коммунальных ресурсов продолжалась.

09.06.2016г. ООО «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском по указанным обстоятельствам и взыскал с ОМВД России по Солнечному району задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2016г. по 30.04.2016г. в сумме 505 207 руб. 83 коп., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (определение от 06.07.2016г. по делу № А73-8351/2016).

В соответствии с действующим законодательством ОМВД России по Солнечному району относится к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей), прекращение поставки коммунальных ресурсов которым недопустимо.

Ответчик фактически пользовался коммунальными услугами, и длительное время отказывался от заключения контрактов, ссылаясь на отсутствие выделенных лимитов.

23.12.2016г. между ООО «Теплосервис» и ОМВД России по Солнечному району был заключен государственный контракт № 459/16Т на поставку тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд со сроком действия с 01.05.2016г. по 30.11.2016г.

Счета-фактуры по данному контракту оплачены ответчиком в полном объеме.

При этом контракт на поставку холодного водоснабжения и водоотведения заключен не был.

Задолженность ответчика на 01.01.2017г. за договорное потребление коммунальных ресурсов составила 377 481 руб. 80 коп.

По данному обязательству 09.02.2017г. ООО «Теплосервис» в Арбитражный суд Хабаровского края было подано исковое заявление.

27.04.2017г. судом вынесено решение по делу дело № А73-1888/2017 о взыскании указанного долга с ОМВД России по Солнечному району.

28.02.2017г. ОМВД России по Солнечному району заключил с ООО «Теплосервис» государственный контракт № К732/17Т на поставку тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд со сроком действия с 01.01.2017г. по 31.01.2017г.

Контракт на поставку холодного водоснабжения и водоотведения до настоящего времени не заключен. При этом коммунальные услуги ООО «Теплосервис» продолжает оказывать в полном объеме через присоединенные сети.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, теплоснабжение и т.п.), однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование услугами потребителем обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998г.№ 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Расчеты с ответчиком ведутся на основании направляемых счетов-фактур и актов приема передачи коммунальных услуг.

За период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. сумма начислений за договорное и бездоговорное потребление коммунальных услуг ОМВД России по Солнечному району составила 1 151 841 руб. 56 коп.

Оплата за полученные с 01.01.2017г. коммунальные ресурсы произведена частично в сумме 507 000 руб.

Акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2017г. должником до настоящего времени не подписан.

Задолженность ответчика за фактически полученные коммунальные услуги за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. составила 644 841 руб. 56 коп. (1 551 841 руб. 56 коп. – 507 000 руб.).

При этом акты приема передачи коммунальных услуг по неоплаченным счетам-фактурам должником не подписаны.

07.04.2017г. (исх. № 616) в адрес ОМВД России по Солнечному району была направлена претензия.

В ответ на указанную получено письмо ОМВД России по Солнечному району (исх. № 57/12-4550 от 12.04.2017г.), в котором он сообщает, что задолженность по коммунальным платежам будет оплачена только после выделения необходимых лимитов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ. При этом должник ссылается на то, что данные обстоятельства являются форс-мажорными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ - в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» - В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» - В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлен факт несвоевременной оплаты за фактически полученные коммунальные услуги за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. составила 644 841 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности не оспаривается, доказательств оплаты долга суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. № 46 - в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Судом в соответствии со статьей 333.41 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ОМВД России по Солнечному району.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечному району (ОГРН-1132728000767, ИНН-2717004651, адрес: 682711, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН-1152728000314, ИНН-2717005951, 682711, <...>) задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. в размере 644 841 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко