Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-265399/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-265399/18-22-2107

12.07.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНО" (ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦТЕХНО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 746, 14 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СпецТехно» в ПАО «Тинькофф Банк» был открыт банковский счёт № <***> на основании договора комплексного банковского обслуживания, заключённого в рамках ст. 428 ГК РФ, путём присоединения клиента к Условиям комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, размещённым на официальном сайте банка (далее - Условия КБО).

Банковское обслуживание клиента осуществлялось с использованием технологии дистанционного банковского обслуживания, позволяющей взаимный обмен электронными документами (система «Банк-Клиент»).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в^ банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского"-счета не предусмотрено иное. Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 4 и п/п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма. В силу п/п. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 29 августа 2018 года банком истцу представлен запрос о предоставлении информации в целях исполнения Закона № 115-ФЗ. Банк затребовал предоставления следующих документов и информации: договоры с контрагентами по последним трём приходно-расходным операциям по банковскому счёту, открытому в Банке, с приложениями и сопроводительными документами, являющимися неотъемлемой частью запрашиваемых договоров; информационное письмо, в котором нужно раскрыть: характер деятельности, как формируется выручка и прибыль; как находите контрагентов; привлекаете ли третьих лиц для работы; фактическую численность сотрудников; информация о собственном или арендованном помещении, транспорте; входите ли в группу компаний (если входите, то необходимо предоставить информацию о материнской компании, роли и месте организации в структуре группы). Действующее штатное расписание или 6-НДФЛ; Копию налоговой отчётности за последний отчётный период с отметками о принятии; Если у вас есть или были счета в других банках, нужна расширенная выписка за последние 6 месяцев обслуживания. В Выписке особенно интересует информация: об уплате налогов; о выплате заработной платы и обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды; об уплате аренды. Если есть платежи на ФЛ наличные: Документы, подтверждающие целевое использование наличных - чеки, квитанции к ПКО, СФ, ТН, авансовые отчёты и приказ о подотчётных лицах.

Истец указывает, что в этот же день 29.08.2018 клиентом банку предоставлен полный пакет документов согласно перечню, содержащемуся в запросе банка. Кроме того, в ответ на запрос банка клиентом даны следующие пояснения. Характер деятельности ООО «СпецТехно» соответствует видам деятельности по ОКВЭД, отражённым в выписке из ЕГРЮЛ данного юридического лица: торговля автомобильными деталями и узлами; техническое обслуживание автотранспортных средств и спецтехники. Выручка формируется из денежных средств, поступивших на расчётный счёт № <***> в АО «Тинькофф Банк» от покупателей запчастей и услуг. Прибыль формируется из разницы между доходами и расходами, поставщики привлекаются из Интернета, покупатели привлекаются посредством рекламы, размещённой на общедоступных источниках (адрес сайта спецтехно-рус.рф или caterpillar-service.umi.ru), методом холодного обзвона и личных продаж. Кроме того, ООО «СпецТехно» участвует в конкурсных процедурах, направленных на размещение заказов для государственных нужд.

Истец пояснил также, что счетов в других банках у него нет, третьи лица для работы им не привлекаются, ни в какую группу компаний ООО «СпецТехно» не входит, работа ведётся по адресу государственной регистрации (<...>). Также в качестве склада используется частный дом, находящийся в собственности директора ООО «СпецТехно» ФИО2 Доставку товара при необходимости директор осуществляет на личном автомобиле. Численность сотрудников - два (директор и бухгалтер), представлено штатное расписание. Представлены также копии налоговой отчётности, 3 авансовых отчёта с чеками, договоры с контрагентами по последним трём приходно-кассовым операциям по счёту, открытому в АО «Тинькофф Банк».

Истец утверждает, что в данном случае банковские операции Клиента не были запутанными, неочевидными, это были типичные для данного Клиента операции, которые проводились постоянно, с момента открытия банковского счёта, имели реальную цель, не противоречащую закону: получение прибыли от предпринимательской деятельности (ст. 23 ГК РФ).

Также истец в дополнение к вышеизложенному пояснил, что 30.08.2018 истец электронным письмом, пересланным в системе «Банк Клиент», поинтересовался, необходимы ли банку какие-либо дополнительные документы и пояснения. Никаких дополнительных документов и пояснений банк не затребовал. С целью урегулирования возникшей конфликтной ситуации истец неоднократно обращался к банку с просьбами разъяснить причины и сроки приостановления работы счёта, просил пояснить, каких документов, с учётом ранее предоставленных, не достаёт и какие ещё нужны документы и пояснения, необходимые ответчику для уяснения смысла и законности проводимых клиентом банковских операций. Вразумительных ответов клиент не получил. Никаких дополнительных запросов либо нареканий в отношении пакета документов, представленных ООО «Спец Техно» 29.08.2018, от банка не последовало. Несмотря на надлежащее, своевременное и полное исполнение клиентом запроса банка, доступ клиента к каналам дистанционного банковского обслуживания был ограничен и заблокирована корпоративная карта. Таким образом, остались неизвестными причины установленных банком ограничений в отношении счёта клиента, усмотрел ли банк в действиях клиента нарушение Закона № 115-ФЗ и если усмотрел, то какое конкретно нарушение. Одновременно в устном телефонном разговоре сотрудники банка порекомендовали клиенту закрыть банковский счёт в АО «Тинькофф Банке».

07.09.2018 OOO «Спец Техно», работа которого была существенно затруднена в связи с неправомерными действиями банка, было вынуждено подать заявление в банк на закрытие банковского счёта. Остаток денежных средств на счёте в сумме 3 149 053, 00 руб. клиент просил перевести на вновь открытый банковский счёт истца в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Однако из остатка на счёте в сумме 3 149 053,00 руб. на вновь открытый счёт истца ответчиком были перечислены денежные средства в размере 2 738 307, 58 руб.

Истец утверждает, что ответчиком были неправомерно присвоены денежные средства истца в сумме 410 746, 14 руб. При этом банк посчитал удержанные им денежные средства комиссией за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием банковского счёта, установленной пунктом 3.3.1. Условий КБО.

Согласно п.3.3.1. Условий КБО клиент обязуется предоставлять банку, в том числе по запросу банка, достоверные сведения и документы, необходимые банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредставление по запросу банка, предоставление неполного комплекта документов/сведений или предоставление недостоверных документов/сведений, в порядке и в сроки, определённые банком, считается нарушением клиентом условий Договора.

В соответствии с п.5.9 Условий КБО банк вправе удержать комиссию по любому из открытых расчётных счетов в размере 15% от суммы перевода за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчётного счёта клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Законом №115-ФЗ.

Истец в обоснование требований указывает, что поскольку запрос банка о предоставлении документов и пояснений клиентом исполнен надлежащим образом, истец считает действия банка по удержанию комиссии, подлежащей выплате только при наличии со стороны клиента нарушений договора банковского счёта, которые отсутствовали в данном случае, противоправными, противоречащими действующему законодательству и условиям расторгнутого договора банковского счёта. При этом банк, прикрываясь предусмотренными Законом № 115-ФЗ, фактически злоупотребил своими правами и превысил свои полномочия с целью обогащения за счёт истца путём необоснованного удержания штрафа.

Истец также считает необходимым отметить, что обязанность доказывания того факта, что банковские операции Клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, осуществлены в целях финансирования террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, возложена на банк. Указанную обязанность банк не исполнил. Кроме того, комиссия, установленная Условиями КБО, применённая банком в данном случае, по сути является штрафом за несовершение действий и не предусмотрена законодательством. Установление банком данной комиссии фактически направлено не на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, а на неосновательное обогащение банка за счет клиента. Кроме того, в данной ситуации Банк не дал клиенту официального ответа по итогу рассмотрения документов, и клиент закрыл счет по собственной инициативе.

Согласно п.11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путём. Однако штрафа за указанные действия Закон № 115-ФЗ не содержит.

Истец считает, что в данном случае удержание комиссии не является формой контроля, так как она была удержана не в момент совершения банковских операций и их квалификации банком как сомнительных, а при закрытии счета.

Истцом также было указано, что комиссия, установленная пунктом 5.9. Условий КБО, по сути является штрафом за несовершение действий, представляет собой исключительно меру ответственности и ставится в зависимость от условия соблюдения Клиентом требования по предоставлению достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность Клиента.

Истец пояснил, что с целью досудебного урегулирования возникшего спора истец неоднократно своими письмами просил Банк возвратить необоснованно удержанную им сумму в размере 410 746, 14 руб. Письмом № КБ-0913.31 от 13.09.2018 Банк ответил на претензии истца отказом, посчитав свои действия по удержанию суммы 410 746, 14 руб. правомерными и соответствующими условиям договора банковского обслуживания.

Истец считает, что указанные действия ответчика надлежит квалифицировать как недобросовестные, поскольку в их совокупности они свидетельствуют об их направленности на извлечение преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения с намерением причинить вред другому лицу. Данные действия ответчика противоречат принципу добросовестности участников гражданского оборота.

В опровержение заявленных истцом требований ответчик указывает на доводы, подтверждающие правомерные действия с его стороны.

Ответчик в своих пояснениях указывает, что на основании анализа совершаемых по расчетному счету операций, Банком было установлено, что признаки совершаемых Клиентом по расчетному счету операций имели сомнительный (транзитный) характер.

В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций Истца и для проведения Банком углубленной проверки, Банк, руководствуясь Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а также положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, направил Истцу Запрос от 28 августа 2018 г. о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности, со уроком представления до 30 августа 2018 г. В ответ на запрос Истец предоставил неполный комплект документов.

Ответчик указывает, что в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания для заключения Универсального договора Клиент предоставляет в Банк Заявку в составе Заявления о присоединении, подписанную уполномоченным лицом Клиента, и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Банка.

Универсальный договор определен как стандартный утвержденный формуляр и, в соответствии с положениями ст. 428 Гражданского кодекса РФ, является договором присоединения. Универсальный договор состоит Условий, Заявления о присоединении и Тарифов, а также может иметь в своей структуре приложения, регламенты и т.п., являющиеся его неотъемлемой частью, устанавливающие правила и порядок оказания Банком отдельных услуг и предоставления отдельных сервисов. Клиент присоединяется к условиям Универсального договора не иначе, как в целом.

Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления о присоединении. Акцептом оферты является открытие Клиенту Расчетного счета, если иное не будет установлено Универсальным договором.

Ответчик также считает необходимым пояснить, что на момент заключения договора Истец был ознакомлен с Универсальным договором, в т.ч. п. 5.9. путем размещения информации на официальном сайте Банка. Пункт 5.9. УКБО описывает комиссию за совершение перевода денежных средств при наступлении определенных условий.

Так, в приведенном пункте договора комиссия взимается Банком не за сам факт непредставления документов (нарушения договора), а за совершение конкретного вида платежа (и только за этот вид платежа) при наступлении событий, описанных в договоре. Таким образом, комиссия, взымаемая Банком за совершения отдельных операций по Счету Истца, была согласована Сторонами при подписании Договора, не противоречит требованиям действующего законодательства и применяется исключительно с целью недопущения нарушений требований Федерального закона № 115-ФЗ со стороны клиентов.

Истец утверждает, что Банк согласно №115-ФЗ предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов Истца.

Направленный Банком запрос информации был обусловлен наличием совокупности признаков, свидетельствующих о совершении Истцом сомнительных и транзитных операций.

Ответчик указывает, что один из доводов Истца заключается в том, что Банком не подтверждено совершение Истцом операций по счету, подлежащих обязательному контролю в соответствии с ФЗ-115.

Ответчик на данный довод пояснил, что совершенные Клиентом операции действительно не подлежат обязательном контролю, однако это не имеет правового значения, поскольку Банк не ссылался на проведение в отношении Клиента мероприятий по обязательному контролю (ст. 6. ФЗ-115). Наоборот, Банк указывает, что направленный Клиенту запрос сведений и документов был мотивирован тем, что по счету Клиента в Банке проводились операции, обладающие признаками сомнительности. Право банка на запрос подобных сведений вне рамок обязательного контроля предусмотрено следующими положениями ФЗ-115.

Согласно п. 4 ст. 7 ФЗ-115 к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе относится организация и осуществление внутреннего контроля.

Так, в целях реализации возложенных на Банк обязанностей по управлению риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма Банк предпринимает действия, направленные на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентами мер, реализуемых в частности, путем запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Таким образом, довод Истца об отсутствии оснований для запроса сведений, подтверждающий характер и экономический смысл совершаемых Клиентом по счету операций, является некорректным.

Согласно п. 3.3.1 УКБО Клиент обязуется предоставлять Банку, в том числе по запросу Банка достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредоставление по запросу Банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий.

В соответствии с п. 3 подписанного Заявления о присоединении Истец принял на себя обязательства соблюдать правила и выполнять требования, установленные Договором комплексного обслуживания, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий Договора комплексного обслуживания.

В соответствии с п. 3.4.12 УКБО, а также п. 7.1.5 Приложения № 2 к УКБО Банк вправе ограничить Дистанционное банковское обслуживание в случае непредоставления документов, запрашиваемых в целях исполнения законодательства РФ. Ограничение Дистанционного банковского обслуживания не означает блокировку счета, Клиент может распоряжаться своими денежными средствами путем подачи распоряжений в офисе Банка.

Ответчик утверждает, что удержание Банком комиссии 20% за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного Договора, а именно согласно п. 5.9. УКБО комиссия в размере 20% от суммы перевода взимается Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07 августа 2001 г.

Ответчик указал, что поскольку Истец не предоставил комплект документов, применение комиссии в размере 20% от суммы перевода является законным, обоснованным и полностью соответствует условиям заключенного договора.

Также ответчик добавил, что учитывая обстоятельства дела, Банк действовал в полном соответствии с условиями Договора, тарифного плана и законодательства РФ, в том числе ФЗ-№ 115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем» и удержанная Банком сумма не является неосновательным обогащением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 845 ГК РФ, а также условиями договора банковского счета, признано наличие у банка оснований для удержания спорной суммы, поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом требований банка о предоставлении информации и документов, подтверждающих характер финансово-хозяйственной деятельности в целях выполнения требований статей 1 - 4, 6 и 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", подтвержден.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора представлены доказательства того, что со счета истца правомерно были списаны денежные средства в сумме 410 746, 14 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 845, 846, 848 ГК РФ, Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.