Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А45-2676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-2676/2023

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2024 года

В полном объёме изготовлено 31 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (ОГРН 1095406015682), г. Новосибирск к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391), г. Санкт-Петербург о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 080 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 19.05.2022, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО2 (доверенность № 36 АВ 3861300 от 22.08.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (далее – ООО "Сибирская инвестиционная группа", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по применению к операциям ООО «Сибирская инвестиционная группа» мер заградительного характера - установления Банком предела тарифицируемых сумм по перечислению денежных средств на счета физических лиц в календарный месяц; о признании недействительными тарифов расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО), утвержденных 04.04.2022 и введенных в действие 04.04.2022, в части положений пункта 1.5.1.1.3 «Перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в Банке: свыше 150 000 до 300 000 рублей (включительно) в месяц - 1 % от суммы, свыше 300 000 до 2 000 000 рублей (включительно) в месяц - 1,7 % от суммы, свыше 2 000 000 до 4 000 000 рублей (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы, свыше 4 000 000 до 5 000 000 рублей (включительно) в месяц - 6 % от суммы, свыше 5 000 000 рублей в месяц - 10 % от суммы»; пункта 1.5.2.1.4 «Перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации: свыше 150 000 до 300 000 рублей (включительно) в месяц - 1 % от суммы, свыше 300 000 до 2 000 000 рублей (включительно) в месяц - 1,7 % от суммы, свыше 2 000 000 до 4 000 000 рублей (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы, свыше 4 000 000 до 5 000 000 рублей (включительно) в месяц - 6 % от суммы, свыше 5 000 000 рублей в месяц - 10 % от суммы»; взыскании неосновательного обогащения в размере 2 080 000 руб., составляющего сумму уплаченных комиссий.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.09.2023 оставил решение суда первой инстанции от 11.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2023 без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023 по делу № А45-2676/2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суд, по заявлению истца, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета исковых требований, в связи с чем подлежат рассмотрению исковые требования: о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по применению к операциям ООО "Сибирская инвестиционная группа" мер заградительного характера – установления Банком предела тарифицируемых сумм по перечислению денежных средств на счета физических лиц в календарный месяц; взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 080 000 руб., составляющего сумму уплаченных комиссий.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом указывает, что спорная комиссия не является неосновательным обогащением, предусмотрена договором, заключенным между Банком и истцом и соответствует действующему законодательству. Условия договора, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Клиентом, которые были изначально Клиенту известны и приняты при подписании данного договора, предусматривают: а) при осуществлении Банком услуг Клиент оплату осуществляет в соответствии с тарифами, действующими на момент проведения операции; б) новые тарифы Банк вправе вводить, также как изменять размер действующих тарифов, при этом уведомлять об этом Банк вправе путем публичного оповещения с размещением информации на стендах в Банке. Сведения о банковских тарифах публикуются на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО). Договор банковского счета является действительным, доказательства обратного в материалы дела не представлено. Условия договора истцом не оспаривались. Таким образом, списание денежных средств было осуществлено Банком в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с Клиентом при заключении договора и с которыми он был ознакомлен, в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. Установление спорной комиссии экономически обосновано, ее размер не превышает среднерыночного значения. Экономическая целесообразность установления различных комиссий за проведение ряда операций обусловлена тем, что за проведение иных операций комиссия ниже, а по некоторым – комиссия вообще отсутствует. Начисление вознаграждения произведено в соответствии с тарифами Банка, при этом комиссионное вознаграждение не является «заградительным тарифом», а также санкцией в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Банк действовал добросовестно и разумно при установлении в одностороннем порядке спорной комиссии. В дополнение к согласованному в договоре банковского счета способу (размещение информации на стендах в Банке) доведения новых тарифов до Клиента, дополнительно разместил тарифы в сети интернет. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Как установлено судом между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (далее - истец/Клиент) и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) 28.05.2009 заключен договор банковского счета № 00043/01/371-09 (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) (далее – Договор, договор банковского счета), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента, для осуществления которого Клиенту открыт расчетный счет № <***>.

Уведомлением АКБ «Банк Москвы» (ОАО) известил Клиента (истца) о том, с 10.05.2016, в связи с реорганизацией, обслуживание счета передано в Филиал «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО).

Уведомлением от 05.03.2020, Банк ВТБ (ПАО) известил Клиента о переводе на обслуживание счета с 23.03.2020 в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва.

В соответствии с п. 1.2 Договора Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на Счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со Счета и проведении других операций по Счету в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами.

Согласно п. 2.2.3. Договора Клиент обязуется оплачивать в установленные сроки, предоставленные Банком услуги по расчетному и кассовому обслуживанию в соответствии с действующими в Банке на момент проведения операций тарифами.

Клиент осуществляет в установленные Банком сроки оплату услуг Банка по расчетному и кассовому обслуживанию в соответствии с действующими в Банке тарифами в день совершения операции (п.3.1. Договора).

Банк вправе вводить новые тарифы на услуги по расчетному и кассовому обслуживанию, отменять/изменять как размер действующих тарифов, так и условия и порядок удержания комиссий с уведомлением об этом Клиента за 7 календарных дней до установленного срока применения этих изменений путем публичного оповещения с размещением информации на стендах в Банке (п. 6.1. Договора).

Спорный договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров банковского счета, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 45 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (части 1 и 2 статьи 29 Закона N 395-1).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

Банк в обоснование своей позиции по спору поясняет, что экономическая целесообразность установления различных комиссий за проведение ряда операций, обусловлена тем, что за проведение иных операций комиссия ниже, а по некоторым - комиссия вообще отсутствует (п. 4-10 Примечания к п. 1.5.1.1.3.). При этом Банк является коммерческой организацией и его деятельность направлена на извлечение прибыли, в связи с чем, отменяя или уменьшая тарифы по одним категориям платежей, по собственной инициативе или в соответствии с законодательством, Банк может вводить иные комиссии по другим категориям платежей. Размер оспариваемой истцом суммы удержанной комиссии сопоставим с размером вознаграждения за аналогичную операцию, взимаемого иными кредитными учреждениями региона. Установление спорной комиссии экономически обосновано, ее размер не превышает среднерыночного значения.

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приводя экономическую обоснованность спорного тарифа, тем не менее, не представил доказательств и пояснений какие дополнительные расходы/затраты несет Банк, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161,от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641).

Во всяком случае, для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса явно обременительным.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции Банка, не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка 9 (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты в любом случае.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 истцом направлены на исполнение и выполнены Банком три платежа с расчетного счета № <***> в Банке ВТБ (ПАО), на счет физического лица ФИО3, открытый в Банке ВТБ (ПАО), платежными поручениями:

- № 271 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за кирпичный гараж по Договору купли-продажи б/н от 13.04.2022 года по адресу <...>.»;

- № 272 на сумму 2 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата за земельный участок по Договору купли-продажи б/н от 13.04.2022 года по адресу <...>.»;

- № 244 на сумму 17 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за здание-контору по Договору купли-продажи б/н от 13.04.2022 года по адресу <...>.».

В соответствии с п. 1.5.1.1.3 Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в банке на территории Российской Федерации, Банком взимается комиссия в размере:

- до 150 000 рублей (включительно) в месяц - без взимания вознаграждения;

- свыше 150 000 до 300 000 руб. (включительно) в месяц -1 % от суммы;

- свыше 300 000 до 2 000 000 руб. (включительно) в месяц -1,7 % от суммы;

- свыше 2 000 000 до 4 000 000 руб. (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы;

- свыше 4 000 000 до 5 000 000 руб. (включительно) в месяц - 6 % от суммы;

-свыше 5 000 000 руб. в месяц - 10% от суммы.

За указанную операцию по переводу денежных средств Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с п.1.5.1.1.3 Сборника тарифов была списана комиссия за перечисление денежных средств:

- по платежному поручению на сумму 4 000 000 руб. размер комиссии 3,5 % от суммы (банковский ордер № 10966846 в сумме 140 000 руб.),

- по платежному поручению на сумму 2 400 000 руб. размер комиссии составил 10 % от суммы, поскольку сумма превысила 5 000 000 в месяц (4 000 000 +2 400 000=6 400 000) (банковский ордер № 10966850 в сумме 240 000 руб.),

- по платежному поручению на сумму 17 000 000 руб. размер комиссии 10 % от суммы (банковский ордер № 10966913 в сумме 1 700 000 руб.).

Как следует из материалов дела, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, у истца возникла необходимость уплаты комиссии в указанных выше размерах, увеличивающихся по мере увеличения сумм самих платежей, до 10% от величины платежа.

При этом, как указывает истец, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя составила бы 6 (шесть) рублей за расчетный документ.

Принимая во внимание, что в каждом из указанных случаев обязательства выполняемые банком в рамках договора банковского счета ничем (фактически) не отличаются, а размер комиссии при этом отличается в сотни тысяч раз, поведение Банка нельзя признать ни разумным, ни добросовестным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в указанных определениях Верховного Суда Российской Федерации, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

В соответствии со ст. 1 и 10 ГК РФ кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса. Таким образом, в этом случае действия Банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

В данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

Доводы ответчика о том, что размер удержанной комиссии сопоставим с размером вознаграждения за аналогичную операцию, взимаемого иными кредитными учреждениями выводы суда не опровергают и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской можно сделать вывод о наличии на стороне Банка в данном случае неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица (истца) - списанных денежных средств, подлежащих взысканию с Банка в пользу истца.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд признает обоснованными доводы истца и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе уплаченные за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) по применению к операциям ООО "Сибирская инвестиционная группа" (ОГРН <***>) мер заградительного характера – установление Банком предела тарифицируемых сумм по перечислению денежных средств на счета физических лиц в календарный месяц.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 080 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 400 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова