Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-132916/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года

Дело №

А56-132916/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО1 (доверенность от 23.08.2024), от товарищества собственников жилья «Фрегат» ФИО2 (доверенность от 08.06.2024), ФИО3 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Фрегат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-132916/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, часть пом. 1Н-23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Фрегат», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), о взыскании 1 386 060,58 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, 135 090,16 руб. неустойки, начисленной с 11.03.2022 по 22.12.2022, а также неустойки, начисленной с 19.12.2022 по день фактического исполнения основного обязательства на задолженность от суммы непогашенной задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 70,80 руб. и 28 212 руб. соответственно в возмещение почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2024, суд удовлетворил иск в полном объеме.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности в размере, заявленном истцом, не имеется, поскольку Товарищество ведет учет вывезенного объема ТКО и своевременно оплачивает услугу исходя из фактически вывезенного объема. Товарищество указывает на право потребителя выбрать способ коммерческого учета ТКО; считает, что к участию в настоящем деле должны были быть привлечены пользующиеся спорной площадкой для накопления ТКО сторонние лица и Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, поскольку место накопления ТКО размещено на землях общего пользования.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество с 01.01.2022 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.

В качестве регионального оператора Общество письмом от 09.02.2022 № КОП/2022-1349 направило в адрес Товарищества проект договора от 30.12.2021 № 1257682-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении находящегося в его управлении многоквартирного дома (далее - Договор).

Товарищество возвратило региональному оператору указанный проект неподписанным с протоколом разногласий от 10.02.2022 в отношении пункта 4.1 Договора и приложений № 1 и 2.

Информационным письмом от 03.08.2022 № 4482 Общество рекомендовало Товариществу направить надлежаще оформленные документы – подписанный Договор со ссылкой на протокол разногласий.

В период с 01.01.2022 по 30.09.2022 Общество оказывало Товариществу услуги по обращению с ТКО.

Полагая, что в данном случае имеет место заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Постановление № 1156), Общество направило Товариществу претензию от 31.10.2022 № НЭО/2022-12385 с предложением погасить образовавшуюся в связи с частичной оплатой задолженность в размере 1 383 190,51 руб. за услуги, оказанные в течение января-сентября 2022 года.

Поскольку Товарищество оставило данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска исходя из того, что не урегулированные между региональным оператором и потребителем условия Договора являются его неотъемлемой частью и действуют в редакции типовой формы договора, утвержденной Постановлением № 1156.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и правилами, утвержденными Постановлением № 1156.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются эти отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 указанных Правил).

Постановлением № 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 8(15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

В данному случае суды приняли во внимание, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, учитывая, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению. Таким образом, судами верно установлено, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора.

Доводы Товарищества о том, что цена оказанных услуг должна определяться расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, мотивированно отклонены судами, поскольку такой способ учета ТКО возможен только при раздельном накоплении сортированных отходов, а Товарищество не представило доказательств того, что им осуществляется раздельный сбор и учет сортированных ТКО.

При рассмотрении спора суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (счета на оплату, счета-фактуры, выписку из маршрутных журналов, фото места накопления ТКО по адресу Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11) по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признали доказанным факт оказания Обществом Товариществу услуг по обращению с ТКО в спорном периоде в заявленном объеме.

В отсутствие доказательств внесения Товариществом в полном объеме платы за оказанные услуги, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами. Аргументированных возражений на данную часть судебных актов в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 329, 330 ГК РФ, статей 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания Обществом Товариществу спорных услуг и неоплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком, суды обоснованно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты.

Доводы кассатора о необходимости привлечения к участию в настоящем деле Администрации Василеостровского района и иных лиц, пользующихся спорной контейнерной площадкой, уже рассмотрены апелляционным судом и отклонены. Указанное обстоятельство не имеет правового значения ввиду определения размера оплаты за услуги по обращению с ТКО исходя из площади жилых помещений.

Приведенные кассатором доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-132916/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Фрегат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая