Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А12-40099/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело А12-40099/2018

«15» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.05.2018 №165-18,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 006357 за декабрь 2017 года, февраль 2018 года, март 2018 года в размере 304809,95 руб., пени в размере 42956,22 руб. за период с 21.01.2018 по 28.09.2018, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 304 809,95 руб., начиная с 29.09.2018 и до момента полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9908 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 900 руб.

Определением суда от 12.11.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено представить необходимые документы.

Определением от 18.12.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представлен контррасчет за спорный период. Доводы изложены в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых треблований.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 006357, по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а Исполнитель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец в рамках указанного договора поставлял ответчику коммунальный ресурс в период декабрь 2017 года, февраль 2018, март 2018 в необходимом объеме.

Ответчик не произвел оплату за потребленный коммунальный ресурс в спорный пери-од, размер долга по расчету истца, составил 304809,95 руб. Указанные обстоятельства по-служили основанием для обращения с иском в суд.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отноше-ниям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать приня-тую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязатель-ства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Россий-ской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию обще-го имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Поста-новлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее воз-ложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установ-ленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставле-нию коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управле-ния многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребите-лям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заклю-чения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организа-цией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По условиям пункта 6.3 договора оплата производится Исполнителем до 20 числа ме-сяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровке стоимости коммунальных ресурсов к счету-фактуре за спорный период.

Доказательств оплаты задолженности по договору за спорный период ответчиком не представлено.

Возражая против суммы, выставленной истцом к оплате за декабрь 2017 года, ответчик указывает, что согласно отчетов о расходовании тепловой энергии за декабрь 2017г. за период с 24.11.2017г. по 22.12.2017г. объем потребления в отношении жилых помещений составляет 137,245 Гкал (ул. Г.Шипки, 27А расчет по среднемесячному, поскольку ОПУ несколько дней не работал) и 148,025 Гкал (ул. 51 Гвардейская, 36/1).

Исследовав данные возражения, с учетом пояснений истца, судом установлено, что многоквартирный жилой дом по ул. Героев Шипки, д. 27А оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Согласно Постановлению от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», количество энергоресурсов, подаваемых энергоснабжающей организацией абоненту, определяется на отопление и (или) вентиляцию при наличии ОПУ - пропорционально доли площади помещения в общей площади дома. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Начисление в декабре 2017 по жилой части МКД по ул. Г. Шипки, д.27а произведено истцом по предоставленным отчетам ОДПУ ООО «Управляющая компания Уют» и составило 160,078Гкал ( отчет о расходовании тепловой энергии за период 24.11.2017 по 22.12.2017) поскольку прибор учета работал 16 дней, а за 15 дней сделан добор по текущему отчету в соответствии с ПП РФ № 1034 от 18.11.2013 (которым утв. Методика №99/пр от 17.03.2014). Начисление по МКД 51 Гвардейской, 36/1 производилось на основании предоставленных ООО УК «Уют» отчетов по общедомовому прибору учета.

С учетом изложенного, суд находит объем тепловой энергии, выставленный к оплате ответчику за декабрь 2017 года обоснованным.

Довод ответчика о неправомерном включении истцом в расчет площади нежилых помещений судом отклонен как документально не подтвержденный и противоречащий материала дела. Представленные истцом сведения о распределении ОДПУ ТЭ на отопление для объектов по адресу: ул. Героев Шипки, 27а за спорный период ответчиком не опровергнуты.

Контррасчет задолженности ответчика, основанный, в том числе на Отчетах АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», судом не принят, как не соответствующий условиям договора.

Так, согласно п 6.8 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Ресурсоснабжающей организации.

При осуществлении оплаты по настоящему Договору исполнитель обязан указывать в платежных документах: основание платежа (номер и дату Договора), период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. Средства, поступающие от Исполнителя, учитываются Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с информацией о периоде, за который производиться платеж, указанной в платежном документе. (п.6.10.1 договора).

В соответствии с п. 6.10.4 договора, в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты, или в счет оплаты за период, за который последний раз Исполнителем были оформлены платежные документы, если в предыдущем расчетном месяце коммунальные ресурсы не поставлялись.

С учетом условий договора, ответчик не опроверг порядок зачисления истцом платежей, поступивших в спорный период.

При этом суд учитывает, что разногласий относительно сумм, зачисленных в счет погашения долга в соответствии с договорами цессии, у ответчика не возникло.

Установлено, что ответчик получал энергоресурс не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов.

Поставляя коммунальную услугу, исполнитель, каковым в данном случае является ООО «Управляющая компания Уют», является стороной договора теплоснабжения и обязано оплатить тепловую энергию, поставленную в жилые дома.

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за тепловую энергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем энергоресурса, поступившего в многоквартирный жилой дом и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу с потребителя (жильца).

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по энергоснабжению.

Обязанность ответчика оплатить потребленную теплоэнергию вытекает из факта ее потребления.

Факт получения в спорный период тепловой энергии надлежащего качества ответчиком не опровергнут. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данный энергоресурс был поставлен истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Между тем, получив в спорный период тепловую энергию, ответчик не представил доказательств её своевременной оплаты в полном объёме.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, поскольку сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты за по-ставленную в исковой период тепловую энергию не представлено, суд находит обоснован-ным требование о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязан-ность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просит взыскать неустойку за период с 21.01.2018 по 28.09.2018 в сумме 42956,22 руб. При расчете пени в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом использована ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, что не ухудшает положение ответчика.

Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5900 руб. В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг № 14/пр-18 от 15.01.2018, дополнительное соглашение № 15, платежное поручение № 11845 от 06.09.2018.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении из-держек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие рас-ходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая подготовку истцом искового заявления, процессуальных ходатайств и подтверждающих документов, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, учитывая рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, полагает размер судебных издержек, заявленный истцом к возмещению, является разумным и подлежит взысканию с ответчика. Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств неразумности, чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представил.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 006357 за декабрь 2017 года, февраль 2018 года, март 2018 года в размере 304809,95 руб., пени в размере 42956,22 руб. за период с 21.01.2018 по 28.09.2018, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 304 809,95 руб., начиная с 29.09.2018 и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9908 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.В. Павлова