Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А76-21650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21650/2018
25 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600052352, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО4, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 38 182 руб. 69 коп., в том числе, стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 665 руб. 59 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2016 по 27.06.2018 в сумме 32 517 руб. 10 коп., а также расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318745600052352, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Магнитогорске Челябинской области (далее – ответчик, САО «ВСК»), с требованием о взыскании 38 182 руб. 69 коп., в том числе, страхового возмещения в сумме 5 665 руб. 59 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.12.2016 по 27.06.2018 в сумме 32 517 руб. 10 коп., а также расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страхового возмещения и неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО4, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – третье лицо, ФИО3, ФИО4).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ИП ФИО2 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 45). Полагает договор цессии №Б563-2018 от 18.06.2018 незаключенным, поскольку истцом не представлен его оригинал. Считает экспертное заключение ИП ФИО5 №16.832 от 17.11.2016 несоответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, а также недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт-техник ФИО5 является учредителем истца и председателем правления МГОО ЗПА «АвтоОценка» (экспертиза истца основана на организованной МГОО «Автооценка» экспертизе), вследствие чего экспертиза не может быть признана независимой. Полагает сумму страхового возмещения выплаченной в полном объеме в срок, установленный Законом об ОСАГО. Следовательно, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Просил применить к неустойке требования ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Мнением на отзыв ответчика (л.д. 67) истец возразил относительно доводов ответчика, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Третьи лица мнение относительно исковых требований в материалы дела не представило.

Установленные судом в определении от 11.07.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части настоящего решения истекли.

10.09.2018 арбитражным судом вынесено решение в форме резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Ходатайством, поступившим в материалы дела через отдел делопроизводства суда 18.09.2018, истец просил изготовить мотивированное решение.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 71-74) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО4 копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

Телефонограммами сотрудника аппарата арбитражного суда от 30.07.2018, от 03.09.2018 по делу №А76-21650/2018, а также сведениями ГУ УВМ МВД России по Челябинской области подтверждается извещение третьего лица ФИО3 о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 76-78).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

По результатам изучения имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 43 № 924975 собственником автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО3 (л.д. 10).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ 0367980695, срок действия полиса определен с 01.12.2015 по 30.11.2016 (л.д. 9).

31.10.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада 212140 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО6 (л.д. 11).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в форме извещения о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2016 было произведено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 11).

Вину в совершении ДТП признал водитель транспортного средства Лада 212140 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП от 31.10.2016 (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, указанные в извещении о ДТП от 31.10.2016, акте осмотра транспортного средства от №ОСАГО161653 от 07.11.2016 (л.д. 53).

31.10.2016 между ФИО3 (цедент) и Общественной организацией по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №Б563-2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> в ходе произошедшего 31.10.2016 в 14 час. 00 мин. ДТП по адресу: <...>, с участием автомобиля Лада 212140 с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 31).

МГОО «Автооценка» 02.11.2016 обратилось за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК», приложив пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО, в том числе, уведомление, которым истец просил прибыть представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства л.д. 12). К пакету документов приложена доверенность потерпевшего на имя ФИО7

07.11.2016 транспортное средство было осмотрено в присутствии потерпевшего экспертом–техником приглашенной ответчиком экспертной организации Группы Компаний «РАНЭ, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №ОСАГО161653 от 07.11.2016 (л.д. 53).

07.11.2016 по заказу ответчика ООО «Группа Компаний «РАНЭ» составлено экспертное заключение №4011690, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> рассчитана в сумме 23 170 руб. без учета стоимости восстановительного ремонта, 21 514 руб. 41 коп. – с учетом таковых (л.д. 51-57).

Ответчик признал случай – ДТП от 31.10.2016, страховым и выплатил МГОО ЗПА «АвтоОценка» страховое возмещение в сумме 21 514 руб. 41 коп. платежным поручением №94109 от 16.11.2016 (л.д. 13, 58).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обратился к эксперту ИП ФИО5

Экспертными заключениями ИП ФИО5 №16.832 от 17.11.2016, №16.833 от 17.11.2016 стоимость восстановительного ремонта Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа подлежащих замене деталей определена в сумме 27 180 руб., 29 201 руб.– без учета такового, утрата товарной стоимости в сумме 3 500 руб. (л.д. 15-27).

Стоимость экспертизы была оплачена истцом в сумме 10 000 руб. квитанцией №790945 от 17.11.2016 (л.д. 14).

Досудебной претензией от 18.11.2016 с приложением экспертных заключений ИП ФИО5 №16.832 от 17.11.2016, №16.833 от 17.11.2016 МГОО «Автооценка» потребовало от ответчика произвести оплату недостающей части страхового возмещения и убытков в сумме 19 165 руб. 59 коп., в том числе, страховое возмещение в сумме 9 165 руб. 59 коп,, расходы на оплату оценки в сумме 10 000 руб., в течение десяти дней с момента подачи настоящей претензии ( л.д. 7).

Замечаниями на экспертное заключение №16.832 от 17.11.2016, составленное ИП ФИО5, эксперт ООО «РАНЭ-У» ФИО8 пришел к выводу о том, что экспертное заключение №16.832 от 17.11.2016, составленное ИП ФИО5 выполнено с нарушением требований законодательства: выявлены нарушения при проведении и оформлении осмотра поврежденного транспортного средства, при производстве исследования и расчетов по экспертизе, существенные нарушения достоверности экспертного заключения, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу (л.д. 60-63).

Уведомлением вх. от 18.11.2016 исх. №18112016/56-14 ответчик отказал МГОО «Автооценка» в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие экспертного заключения ИП ФИО5 Единой методике, для преодоления разногласий в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предложил явиться на осмотр автомобиля, назначенный на 05.12.2016 по адресу: <...>, в случае неявки представителя истца указал новую дату осмотра – 08.12.2016 по тому же адресу (л.д. 28-29). В то же время ответчик довел до сведения общества о том, что принято решение о доплате утраты товарной стоимости в сумме 3 500 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, всего 13 500 руб.

22.11.2016 ответчик доплатил МГОО «Автооценка» денежные средства в сумме 13 500 руб. платежным поручением №95577 (л.д. 30, 59).

18.06.2018 между Общественной организацией по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №Б563-2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> в ходе произошедшего 31.10.2016 в 14 час. 00 мин. ДТП по адресу: <...>, с участием автомобиля Лада 212140 с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 32). В договоре указано, что право (требование) переуступлено по договору цессии №Б563-2016 от 10.11.2016.

ИП ФИО2 в целях реализации прав на получение страхового возмещения в полном объеме обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность ФИО9 была застрахована у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленных в материалы дела договоров цессии №Б563-2016 от 31.10.2016, № Б563-2018 от 18.06.2018 следует, что ФИО3 как владелец поврежденного 31.10.2016 в результате ДТП транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> а затем МГОО ЗПА «АвтоОценка» уступили истцу право требования выплаты ущерба, а также финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательства от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1, 1.2 договора уступки права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанное правило истцом соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось судом ранее, платежным поручением №94109 от 16.11.2016 на сумму 21 514 руб. 41 коп., ответчик выплатил правопредшественнику истца денежные средства стоимость восстановительного ремонта в сумме 21 514 руб. 41 коп. (л.д. 13).

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО5 №16.832, №16.833 от 17.11.2016 размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 27 180 руб., утрата товарной стоимости составила 3 500 руб.

Ответчик платежным поручением №№95577 от 22.11.2016 на сумму 13 500 руб. выплатил истцу утрату товарной стоимости в установленном экспертным заключением ИП ФИО5 №16.833 от 17.11.2016 размере 3 500 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В то же время, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена экспертными заключениями, представленными истцом и ответчиком, в разных суммах.

Как следует из разъяснений, указанных в п.39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной, части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно пункту 7.4 Единой методики - справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года, обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков, при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Однако, к экспертному заключению ИП ФИО5 №16.832 от 17.11.2016 не приложены скриншоты с официального сайта РСА о стоимости заменяемых деталей, нормо-часа ремонтных работ.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении в экспертном заключении ИП ФИО5 №16.832 от 17.11.2016 установленного Федеральным стандартом оценки №3 (утвержден приказом от 20.05.2015 №299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должно позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО5 №16.832 от 17.11.2016 не отвечает критерию допустимости и не может быть положено в основание решения суда.

Корректным решением устранения различий в результатах расчетов было бы заявление истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, ИП ФИО2 своим правом не воспользовался, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, будет вынужден нести неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий.

Судом данное заключение ИП ФИО5 №16.832 от 17.11.2016, представленное истцом, не может быть признано соответствующим требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, и не принимается за основу расчета по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 27 180 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей.

Напротив, расчет стоимости ремонта АМТС привлеченным страховой компанией экспертом выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.10.2014 №1017.

В разделе «Нормативное, методическое и другое обеспечение, используемое при поведении экспертизы» экспертного заключения ООО «РАНЭ-У» №4011690 от 07.11.2016 (л.д. 51) имеется ссылка на применение при составлении заключения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П).

В соответствии с п. 13 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.20107 №254, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В соответствии с п. 15 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.20107 №254, в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В приложенном ответчиком к отзыву экспертном заключении ООО «РАНЭ-У» №4011690 от 07.11.2016 в расчет убытков приняты корректные исходные данные, что позволяет признать доводы эксперта о стоимости ремонта достоверными.

Суд признает, что заключение ООО «РАНЭ-У» №4011690 от 07.11.2016 отвечает критерию достоверности и может быть положено в основание решения суда.

Из изложенного следует, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в сумме 21 514 руб. 41 коп. стоимости восстановительного ремонта (установленной экспертизой, выполненной по заказу ответчика), 3 500 руб. утраты товарной стоимости.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения истцу ответчиком исполнено в полном объеме.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Судом установлено также, что истцом произведена оплата стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. квитанцией №790945 от 17.11.2016 (л.д. 14).

Ответчик платежным поручением №955 77 от 22.11.2016 на сумму 13 500 руб. выплатил истцу расходы на составление экспертных заключений ИП ФИО5, в надлежащей сумме 10 000 руб. (л.д. 30).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2016 (истечение двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО, с момента подачи заявления о наступлении страхового случая) по момент подачи искового заявления 27.06.2018 в сумме 32 517 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее отмечалось судом, ответчиком заявление о выплате страхового возмещения получено 02.11.2016.

22.11.2016, т.е. в пределах 20-тидневного срока, ответчик выплатил истцу как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 21 514 руб. 41 коп. (л.д. 13), так и утрату товарной стоимости в надлежащей сумме 3 500 руб. (л.д. 30).

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и о взыскании заявленной истцом неустойки.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А. В. Ефимов