Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А32-8551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-8551/2018
16 августа 2018 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по иску исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новороссийск)

к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048, <...>),

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109052, <...>),

общества с ограниченной ответственностью "Парадайс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093, <...>, к. 19)

о взыскании задолженности в размере 1 900 000 рублей, законной неустойки в размере 144255 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 544 рублей,


при участии в судебном заседании:

истца: до перерыва - Гофман В.В. (доверенность от 05.08.2017),

от ответчика: до перерыва - ФИО3 (доверенность от 13.11.2016), после перерыва - ФИО4 (доверенность от 30.11.2016),

от ПАО "Промсвязьбанк": явка представителя не обеспечена,

ООО "Парадайс": явка представителя не обеспечена,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ответчик, ПАО «Банк Уралсиб») о взыскании задолженности в размере 1 900 000 рублей, неустойки в размере 141 563 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 544 рублей (с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы несанкционированным списанием ответчиком денежных средств с банковского счета истца по платежному поручению №27 от 21.07.2017, представленного в банк неустановленным лицом в отсутствие полномочий действовать от имени ИП ФИО2

ПАО «Банк «Уралсиб» в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признало, просило отказать предпринимателю в удовлетворении иска в полном объеме. Банк указал, что условиями пункта 5.4 договора банковского счета <***> от 21.09.2007 стороны исключили ответственность банка за списание денежных средств со счета клиента, которое произошло в результате представления надлежащим образом оформленных платежных документов, проверка подлинности которых визуальными методами не позволяет установить обстоятельства подделки. Учитывая невозможность установления факта подделки подписи предпринимателя в представленном банку платежном поручении, а также отсутствие законной или договорной обязанности банка по проверке полномочий лица, представившего заполненное платежное поручение в банк, возложение ответственности за списание спорных денежных средств на банк недопустимо в силу статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета». Кроме того, Банк указал на положения пункта 5.2 договора банковского счета <***> от 21.09.2007, исключающих ответственность банка за списание денежных средств в иное форме, кроме установленных договором процентов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» 1 900 000 рублей убытков, неустойки в размере 144255 рублей за период с 27.07.2017 по 07.08.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 544 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 августа 2018 года до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителя ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ИП ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Парадайс» после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в порядке статей 121-123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО2 до перерыва присутствовал в судебном заседании и был уведомлен о времени и месте его продолжения под расписку к протоколу судебного заседания.

Судебная корреспонденция ООО «Парадайс» направлялась по известному суду юридическому адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, однако возвращена отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» неоднократно присутствовала в судебных заседаниях, в связи с чем данное третье лицо также считается извещенным о начале судебного процесса по делу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает стороны и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает необходимым частично удовлетворить исковые требования предпринимателя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк Уралсиб» (банк) и ИП ФИО2 (клиент) был заключен договор банковского счета № <***> от 21.09.2007, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет <***> и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также условиями договора (пункт 1.1 договора). Банк обязуется предоставить клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с действующим законодательством, в том числе выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета (пункт 2.1.1 договора). Выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства в пределах их остатка на счете банк обязался при условии соответствия проводимых операций и представленного расчетного документа требованиям действующего законодательства Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк платежного (расчетного) документа (пункт 2.1.3 договора). Банк вправе не принимать к исполнению расчетно-кассовые документы клиента в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также в случае несоблюдения сроков предоставления расчетных (платежных) документов, нарушения правил их оформления или при сомнении в их подлинности (наличии явных признаков подделки)

В свою очередь клиент обязался обеспечить предоставление в банк платежных документов, содержащих оригинал оттиска печати и подписей лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами на счете клиента, согласно действующей карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента (пункт 2.2.4 договора).

В случаях несвоевременного зачисления на счет клиента поступивших ему денежных средств, либо их несвоевременного (необоснованного) списания банком со счета, банк уплачивает клиенту проценты на эту сумму в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на день фактического зачисления (списания) за каждый день просрочки. При этом допускается взыскание с банка только процентов, предусмотренных данным пунктом (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.4 договора банк не несет ответственности перед клиентом за последствия исполнения расчетных (платежных) документов на списание или выдачу денежных средств со счета клиента, подписанных лицами, не уполномоченными клиентом распоряжаться денежными средствами на счете (поддельные расчетные (платежные) документы), в тех случаях, когда расчетный (платежный) документ оформлен таким образом, что банк визуально, без применения специальных приборов не смог установить факта несоответствия подписей и (или) печатей на переданном в банк расчетном (платежном) документе образцам подписей уполномоченных клиентом лиц и (или) оттиска печати, содержащихся в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы.

21 июля 2017 года в Дополнительный офис «Новороссийский» филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» неустановленное лицо представило платежное поручение №27 от 21.07.2017 о перечислении с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Парадайс» 1900000 рублей в качестве «Оплаты по договору поставки продуктов питания (напитки) №10-2017 от 03.07.2017, приложение №1 от 18.07.2017, сумма 1900000 рублей, в том числе НДС 10,00% - 172727,27 рублей».

Операция по данному платежному поручению была проведена 21.07.2017, что подтверждается соответствующей отметке на платежном документе и выписками по расчетному счету ИП ФИО2

В письме от 10.08.2017, адресованном в следственные органы, ПАО «Уралсиб» в рамках уголовного дела представило пояснения, что платежное поручение №27 от 21.07.2017 было представлено неизвестным мужчиной примерно в 11.00 в Дополнительный офис «Новороссийский» филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» на основании доверенности на право представление интересов К\клиента ИП ФИО2 Операционист ФИО5 приняла платежное поручение и в этот же день проведа платеж без идентификации клиента по паспорту и доверенности, чем грубо нарушила требования своей должностной инструкции, правила внутреннего контроля, а также требования Федерального закона №115-ФЗ.

В рамках уголовного дела №11701030073000500 по факту списания спорных денежных средств проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №1393 от 15.08.2017 подпись от имени ФИО2, расположенная в платежном поручении №27 от 21.07.2017 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Вместе с тем, письмом №100215-184 от 07.11.2017 ПАО «Банк Уралсиб» отказал в удовлетворении претензии ИП ФИО2 от 18.10.2017 о восстановлении на расчетном счете необоснованно списанных денежных средств, указав, на возможность возврата денежных средств только после установления виновных и вынесения приговора суда.

Посчитав, что списанием денежных средств по платежному поручению №27 от 21.07.2017 истцу причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № <***> от 21.09.2007 является договором банковского счета, правовое регулирование которого предусмотрено главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского счета № <***> от 21.09.2007 и совершения банком спорной операции.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» также разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

То есть, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В силу пункта 5.4 договора банк не несет ответственности перед клиентом за последствия исполнения расчетных (платежных) документов на списание или выдачу денежных средств со счета клиента, подписанных лицами, не уполномоченными клиентом распоряжаться денежными средствами на счете (поддельные расчетные (платежные) документы), в тех случаях, когда расчетный (платежный) документ оформлен таким образом, что банк визуально, без применения специальных приборов не смог установить факта несоответствия подписей и (или) печатей на переданном в банк расчетном (платежном) документе образцам подписей уполномоченных клиентом лиц и (или) оттиска печати, содержащихся в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы.

Соответственно, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств вытекает из норм статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение договора банковского счета, в рамках которого основной обязанностью банка является обеспечение сохранности денежных средств клиента.

Положения пункта 5.4 договора № <***> от 21.09.2007, на которые ссылается банк, не освобождают его от соответствующей гражданско-правовой ответственности, а предусматривают единственный случай, при котором необоснованное списание банком денежных средств не влечет обязанности банка восстановить права клиента - невозможность обычными средствами проверки установить факт предоставления на исполнения подложного платежного документа.

Вместе с тем, нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Следовательно, именно на банке лежит обязанность доказать объективную невозможность обычными средствами проверки установить факт предоставления на исполнения подложного платежного документа.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в дело представлены не были.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года в Дополнительный офис «Новороссийский» филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» неустановленное лицо представило платежное поручение №27 от 21.07.2018 о перечислении с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Парадайс» 1900000 рублей в качестве «Оплаты по договору поставки продуктов питания (напитки) №10-2017 от 03.07.2017, приложение №1 от 18.07.2017, сумма 1900000 рублей, в том числе НДС 10,00% - 172727,27 рублей».

Таким образом, спорная операция по списанию денежных средств с расчетного счета истца была проведена банком на основании платежного поручения №27 от 21.07.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на платежном документе и выписками по расчетному счету ИП ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2.1.1 договора банковского счета № <***> от 21.09.2007 банк обязуется предоставить клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с действующим законодательством, в том числе выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета. Выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства в пределах их остатка на счете банк обязался при условии соответствия проводимых операций и представленного расчетного документа требованиям действующего законодательства Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк платежного (расчетного) документа (пункт 2.1.3 договора).

Системный анализ вышеприведенных положений с учетом требований главы 5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» позволяет суду сделать вывод, что для проведения расчетной операции с использованием платежных поручений требуется не только заполнение соответствующей документальной или электронной формы уполномоченным лицом клиента с соблюдением обязательных требований, но и непосредственное волеизъявление на совершение расчетной операции посредством представления уполномоченным лицом соответствующей платежной формы в банк в установленном договором порядке (нарочно, почтовой или курьерской связью, электронно и др).

Соответственно, особое положение банка, являющегося профессионалом в области проведения операций по счетам клиентов, ответственным за сохранность вверенных ему денежных средств клиента, возлагает на него обязанность по обеспечению надлежащей процедуры проверки волеизъявления клиента на совершение расчетной банковской операции на всех ее стадиях, включая надлежащее заполнение формы платежного документа уполномоченным лицом, а также ее представления в банк на исполнение лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

В настоящем случае, платежное поручение №27 от 21.07.2017 было представлено в Дополнительный офис «Новороссийский» филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» неустановленным лицом.

Из пункта 6.1.20 Инструкции о расчетно-кассовом обслуживании юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практики, утвержденной приказом Руководителя департамента Директора по операционной поддержке №1479 от 08.11.2016, следует, что сотрудник банка – операционист в процессе исполнения платежного документа обязан осуществить идентификацию лиц, имеющих право распоряжения денежными средствами по счету на основании доверенности, выданной клиентом (включая ДБО) путем установления личности представителя и его полномочий. Документы, используемые для целей идентификации (или их копии) помещаются в юридическое досье клиента.

Однако, при рассмотрении спора представители банка пояснили, что копии доверенности или паспорта лица, представившего спорный платежный документ в банк для исполнения в юридическом досье предпринимателя отсутствуют.

Доказательства того, что неустановленное лицо было уполномочено истцом как на распоряжение денежными средствами, так и на предоставление платежного документа в банк посредством выдачи доверенности или фактического представительства на совершение таких действий (курьер, почтальон, сотрудник истца и др.), отсутствуют.

В письме от 10.08.2017, адресованном в следственные органы, ПАО «Уралсиб» в рамках уголовного дела представило пояснения, что платежное поручение №27 от 21.07.2017 было представлено неизвестным мужчиной примерно в 11.00 в Дополнительный офис «Новороссийский» филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» на основании доверенности на право представление интересов К\клиента ИП ФИО2 Операционист ФИО5 приняла платежное поручение и в этот же день проведа платеж без идентификации клиента по паспорту и доверенности, чем грубо нарушила требования своей должностной инструкции, правила внутреннего контроля, а также требования Федерального закона №115-ФЗ.

Следовательно, спорное платежное поручение в банк непосредственно ИП ФИО2 не представлял.

Сотрудник банка, принявший платежное поручение, личность лица, их представившего, не установил, действия на установление фактического волеизъявления предпринимателя на совершения соответствующей расчетной операции в его отсутствие не совершил.

Подпись предпринимателя, содержащаяся на представленной в дело копии карточки, при визуальном сравнении не может быть признана судом схожей визуально с подписью, выполненной от лица предпринимателя на спорном платежном поручении (т.3 л.д.12-13).

В рамках уголовного дела №11701030073000500 по факту списания спорных денежных средств проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №1393 от 15.08.2017 подпись от имени ФИО2, расположенная в платежном поручении №27 от 21.07.2017 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Между тем, ответчик мог и должен был проявить надлежащую осмотрительность при приеме и проверке спорного платежного поручения.

Проверка действительного волеизъявление клиента на распоряжение денежными средствами, в том числе, с соблюдением пункта 6.1.20 Инструкции банка при установлении полномочий лица, представившего платежный документ действовать от имени истца, явилась бы достаточной для выявления факта подделки расчетного документа без применения специальных методов познания.

Принимая во внимание, что платежные поручения не были вручены лично предпринимателем обслуживающему его операционисту, отсутствие доказательств наличия у лица, представившего в банк спорные документы полномочий действовать от лица предпринимателя, как в части распоряжения денежными средствами, так и в части предоставления платежного документа в банк, а также визуальное отличие подписей, банк должен был предпринять все меры для подтверждения у клиента (предпринимателя) действительности распоряжения, не производить платежи до указанного подтверждения либо отказать в приеме расчетных документов.

Поскольку такие действия не были совершены банком, законные основания на списание денежных средств по расчетному документу, подписанному и представленному в банк неустановленным лицом в отсутствие полномочий действовать от имени предпринимателя, у банка отсутствовали.

В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, поскольку обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного платежного поручения не являются основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств и в полной мере нивелируется обстоятельством представления данного платежного поручения в банк неустановленным лицом, полномочия которого не были проверены сотрудником банка.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Таким образом, банк на свой риск осуществил расчетную операцию, следовательно, он, как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета истца денежных средств в размере 1900000 рублей.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу № А13-4497/2011, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2016 № Ф01-5276/2016 по делу № А43-3058/2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 144255 рублей за период с 27.07.2017 по 07.08.2018.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Кроме того, из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Таким образом, за ненадлежащее совершение операций по счету, неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента банк несет ответственность в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющей собой законную неустойку, исчисляемую в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, применительно к положениям разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в данном случае величина убытков правомерно определена предпринимателем исходя из размера денежных средств, необоснованно списанных со счета клиента.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Обстоятельства восстановления банком необоснованно списанных денежных средств, равно как и их взыскание в судебном порядке не является основанием, исключающим начисление законной неустойки на необоснованно списанную сумму денежных средств.

Аналогичное толкование применения положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 № Ф08-10218/2016 по делу № А32-2153/2016.

Согласно перерасчету суда размер законной неустойки по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом учетной ставки на день вынесения решения примененной судом с учетом указаний последнего абзаца пункта 21 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в указанный истцом в уточнении период (с 27.07.2017 по 07.08.2018) составляет 142278 рублей 77 копеек (1900000 рублей*7,25%*377 дн).

В связи с этим, суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания законной неустойки по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 142278 рублей 77 копеек.

Доводы банка об ограничении его ответственности положениями пункта 5.2 договора банковского счета не могут быть приняты судом ввиду следующего.

В силу указанного банком пункта 5.2 договора в случаях несвоевременного зачисления на счет клиента поступивших ему денежных средств, либо их несвоевременного (необоснованного) списания банком со счета, банк уплачивает клиенту проценты на эту сумму в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на день фактического зачисления (списания) за каждый день просрочки. При этом допускается взыскание с банка только процентов, предусмотренных данным пунктом.

Буквальное толкование положений пункта 5.2 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом его системной взаимосвязи с положениями всего раздела 5 договора об ответственности сторон, позволяет суду сделать вывод об ограничении ответственности банка за необоснованное списание денежных средств клиента только предусмотренными данным пунктом процентов при условии применения клиентом указанной договорной ответственности к банку.

Так, второй абзац пункт 5.2 договора содержит указание «При этом (то есть при уплате банком клиенту процентов на необоснованно списанную сумму в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на день фактического зачисления (списания) за каждый день просрочки), допускается взыскание с банка только процентов, предусмотренных данным пунктом».

Между тем, нормы пункта 5.2 договора клиентом в отношении банка не применялись при рассмотрении настоящего спора.

Иные положения раздела 5 договора банковского счета содержат отсылку к нормам гражданского законодательства и не содержат дополнительных ограничений ответственности банка в сравнении с действующим гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из сложившейся судебной практики, положения статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат условия о законной неустойке за необоснованное списание банком денежных средств с банковского счета клиента, при этом диспозитивное толкование данной законной неустойки из содержания соответствующей статьи не следует.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, предметом иска явилась законная неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации правом начисления которой и в размере не менее определенного законом клиент обладает независимо от условий соглашения с банком.

Следовательно, положения пункта 5.2 договора банковского счета не исключают возможность применения истцом законной неустойки на необоснованно списанную банком сумму денежных средств, порядок начисления которой не предполагает возможность зачета неустойки в счет убытков в виде необоснованно списанных денежных средств.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 157500 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, поскольку его требования были частично удовлетворены судом (99,98%).

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение заявленных требований и фактически понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в дело представлены: соглашение №9С-5/2018 от 27.05.2018 и квитанция серии ЛХ №315893 от 27.05.2018 на сумму 157500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12; от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.10.2013 № 16416/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В тоже время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

В настоящем деле заявитель не представил каких-либо доказательств разумности произведенных ИП ФИО2 расходов на оплату услуг привлеченного представителя, а вторая сторона, заявив о чрезмерности расходов, документально не обосновала указанные доводы.

В данной ситуации, суд первой инстанции считает необходимым определить разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из критериев, предусмотренных пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями (пункт 16) дела, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств из договора банковского счета отнесены к категории сложных. Более того фактическую сложность настоящего дела повышает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств.

Кроме того, на момент разрешения спора по существу были сформированы материалы дела в объеме 3 томов, что также существенно увеличивало трудозатраты представителя истца при подготовке правовой позиции по делу и обеспечении представления интересов доверителя в арбитражном суде.

Представителем истца подготовлено исковое заявления, проект решения суда и 2 уточнения исковых требований, было обеспечено участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (04.04.2018, 29.05.2018, 27.06.2018-04.07.2018 (с перерывом) и 07.08.2018).

Следовательно, заявив о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 157500 рублей, истец фактически просит взыскать в среднем по 39375 рублей за каждое судебное заседание с представлением необходимых процессуальных документов.

Суд первой инстанции принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, пунктами 1.1-1.3 которого предусмотрены следующие минимальные ставки оплаты юридических услуг представителей: устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции 48 000 рублей в судах апелляционной и кассационной по 35 000 рублей.

Сопоставимые расценки за оказание юридических услуг отражены на официальных сайтах юридических фирм Краснодарского края в сети Интернет.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

С учетом изложенного, суд считает предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции явно завышенной, не отвечающей характеру и объему фактически проделанной представителем ответчика работы, а также средним ставкам на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

В связи с этим, суд возможным, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, возместить такие расходы в разумных пределах, определяемых по усмотрению суда.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог «от»), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных ответчиком расходов, учитывая сложность спора; степень значимости для ИП ФИО2 спора по настоящему делу; время, которое могло быть затрачено представителями истца на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг; предусмотренные договорами на оказание услуг действия, которые представители совершили при разрешении, а также разумные пределы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, признает расходы разумными в размере 50000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции

Указанная сумма складывается из стоимости услуг по составлению мотивированных процессуальных документов; а также представления интересов ответчика в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции (одно с перерывом на пять рабочих дней).

При этом, суд первой инстанции учитывает необходимость отнесения на ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,98%), что составляет 49990 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существ надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,98%).

При цене иска с учетом принятых судом уточнений – 2044255 рублей государственная пошлина составляет 33221 рубль.

При обращении в суд предприниматель оплатил государственную пошлину в сумме 32544 рубля, из которых на банк следует отнести 99,98%.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход федерального бюджета следует довзыскать со сторон 677 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новороссийск, ОГРНИП 307231525300094) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новороссийск, ОГРНИП 307231525300094) 1 900 000 рублей убытков, 142278 рублей 77 копеек законной неустойки, 49990 рублей расходов по оплате услуг представителя, 32537 рублей 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 676 рублей 86 копеек.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новороссийск, ОГРНИП 307231525300094) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.А. Решетников