Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А82-13862/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13862/2016
г. Ярославль
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Термосталь" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПК "Славэнерго" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 259143.82 руб.

при участии:

от истца – не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика – ФИО2 – директор, ФИО3 – по дов. № 003/П от 01.07.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термосталь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПК "Славэнерго" о взыскании 259143.82 руб., в том числе: 239540 руб. – долга, 9801,91 руб. – процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 9801,91 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с указанием о продолжении начисления процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, возместить расходы по госпошлине.

Судебное заседание проведено с перерывом с 02.03.2017 по 13.03.2017 (вынесено определение).

Истец требования продержал в письменных ходатайствах, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с территориальной отдаленностью места нахождения истца от арбитражного суда (ходатайство удовлетворено). При рассмотрении дела представил дополнительные письменные пояснения в обоснование предъявленных требований.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, который был поддержан представителями при рассмотрении спора, даны дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Термосталь» (истец) и ООО ПК «СлавЭнерго» (ответчик) заключен договор поставки № 62 от 21.12.2015 (далее по тексту - договор).

Согласно условий п. 1.1. договора, Покупатель заказывает и оплачивает, а Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, далее по тексту - «Оборудование», в соответствии с условиями, указанными в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора и спецификации (приложение №1) от 21.12.2015, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу трансформатор ТСЗ-160,0 У2 380/15 У/У в количестве 1 шт., общей стоимостью 239 540 рублей 00 копеек.

Истец произвел оплату товара по спецификации (приложение №1) от 21.12.2015 к договору № 62 от 21.12.2015 по платежному поручению № 532 от 28.12.2015 (70% стоимости товара) на сумму 167 678,00 рублей, платёжному поручению № 35 от 29.01.2016 на сумму 71 862,00 рублей (30 % стоимости товара).

Товар был поставлен Ответчиком по товарной накладной № 19 от 02.02.2016, счет-фактура № 00000020 от 02.02.2016.

18.05.2016 для проведения приемо-сдаточных испытаний поступившего оборудования, товар был передан в Высоковольтную испытательную лабораторию ООО «Завод электротехнического оборудования «ЭНКО». Составлен протокол № 3267 от 19.05.2016г. с заключением о непригодности трансформатора к эксплуатации. В протоколе в примечании указано, что:

1) сопротивление обмоток постоянному току обмоток ИН больше допустимого (2%).

2) испытание повышенным напряжением промышленной частоты изоляции обмотки ВН – не выдержало.

3) низкое сопротивление изоляции между обмоток ВН и НН.

На основании проведенных испытаний трансформатора, а именно протокола № 3267 от 19.05.2016, уведомления истца № 71 от 20.05.2016 и письма ответчика № 7516 от 19.05.2016 поставленный по спецификации (приложение №1) от 21.12.2015 к договору № 62 от 21.12.2015 трансформатор был возвращен ответчику транспортной компанией «Деловые линии» по накладной № 16-00421035485 от 23.05.2016.

Письмом № 9816 от 01.07.2016 ответчик уведомил истца о повторной отправке трансформатора ТСЗ-160,0 У2 380/15 У/У.

Поступивший в адрес истца трансформатор ТСЗ-160,0 У2 380/15 У/У вновь был передан для проведения приемо-сдаточных испытаний в Высоковольтную испытательную лабораторию ООО «Завод электротехнического оборудования «ЭНКО». Составлен протокол № 3303 от 12.2016, а также акт о выявленных дефектах оборудования от 12.07.2016г. с отражением причин непригодности к эксплуатации повторно поставленного ответчиком трансформатора ТСЗ-160,0 У2 380/15 У/У.

В связи с указанным, истец уведомлением № 107 от 15.07.2016 потребовал от ответчика вернуть уплаченную денежную сумму за товар в размере 239 540,00 рублей. ответчик возврат денежных средств не произвел, что явилось основанием для обращения его в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в письменном отзыве подробно изложил свое мнение относительно методики расчета коэффициента трансформации, выразив сомнение относительно правильности расчетов и выводов ООО «Завод электротехнического оборудования «ЭНКО». Ответчик отметил, что не отказывался и не отказывается в настоящее время от замены оборудования, однако у него имеются сомнения относительно вывода истца о непригодности оборудования к эксплуатации. Ответчик сообщил суду, что перед каждой отгрузкой продукции, подобной приобретенному истцом трансформатору, на предприятии ПК «СлавЭнерго» проводятся собственные испытания, содержащие мероприятия, аналогичные проведенным ООО «Завод электротехнического оборудования «ЭНКО». Согласно Протоколу испытаний № 65 от 27.01.2016, оборудование было полностью исправно перед отправкой истцу. В этой связи после получения возвращенного истцом оборудования у ответчика возникли сомнения относительно причин неисправности (возможно, неисправность возникла в результате несоблюдения правил эксплуатации истцом). Однако, идя навстречу заказчику, ответчик без возражений осуществил ремонт оборудования. Перед отправкой были произведены новые испытания. Исходя из Протокола испытаний Оборудования № 5713 от 30.06.2016, трансформатор полностью годен к эксплуатации по всем пунктам.

Учитывая вышеизложенное, суд в определении от 13.03.2017 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы качества поставленного оборудования.

Истец отказался от назначения судебной экспертизы, полагая достаточным доказательством представленные в материалы протоколы испытаний ООО «Завод электротехнического оборудования «ЭНКО».

Ответчик отказался от назначения судебной экспертизы не усматривая целесообразности в ее проведении, т.к. согласен на замену или ремонт оборудования (если потребуется) и без экспертного заключения. При этом отметил, что в целом считает, что поставленный товар надлежащего качества и для инструментальных трансформаторов в целях использования ответчиком все указанные в иске и в протоколах ООО «Завод электротехнического оборудования «ЭНКО» отклонения, либо погрешности существенного значения не имеют.

Оценив создавшуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке ст.71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 2, 3 и 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» добровольное подтверждение соответствия осуществляется, в частности, для установления соответствия продукции стандартам организаций, в которых заложены определенные качественные характеристики. Сертификаты соответствия выдаются организациями, аккредитованными в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации. Органы по аккредитации действуют в соответствии с принципом независимости от изготовителей, продавцов и покупателей. Поскольку институт добровольной сертификации направлен, в том числе, на предоставление потребителям дополнительных гарантий качества, последние имеют заинтересованность в проведении добровольного подтверждения соответствия. Стороны вправе включить в договор поставки условие о предоставлении поставщиком сертификатов соответствия в качестве документов, относящихся к товару.

Как следует из материалов дела, к договору сторонами подписана спецификация поставляемого оборудования (приложение №1): трансформатор ТСЗ-160,0 У2 380/15 У/У в количестве 1 шт., общей стоимостью 239 540 рублей 00 копеек.

Технико-коммерческое предложение Общества с ограниченной ответственностью ПК "Славэнерго" на указанный трансформатор содержит указание на напряжение вторичной обмотки: 15В.

При этом представленный в дело паспорт на трансформатор содержит указание на напряжение вторичной обмотки: 15,4В.

Следовательно, при первичной поставке произведена передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре (спецификации), что не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

После замены трансформатора (вторая поставка) в акте осмотра ООО «Термосталь» от 12.07.2016 указано, что в процессе приема трансформатора ТСЗ-160,0 У2 380/15 У/У выявлено, что отсутствует табличка с основными характеристиками данного трансформатора, нет схем соединения обмоток и руководства по эксплуатации, указаны и другие дефекты со ссылкой на протокол испытания №3303 от 12.07.2016, отмечено также, что шинки трансформатора имеют задиры, нет спайки, все соединения на болтах.

Указанное не опровергнуто ответчиком и предоставляет покупателю потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества (ст.503 ГК РФ).

В силу ст.475, 476, 503, 395 ГК РФ требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 239540 руб. – уплаченных денежных средств, 9801,91 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 26.08.2016.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (239540 руб.), начиная с 27.08.2016 по день фактической уплаты долга с применением ставки размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Во взыскании 9801,91 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ суд отказывает, исходя из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Таким образом, положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов. В рассматриваемом случае подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, о чем заявил истец.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК "Славэнерго" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Термосталь" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 239540 руб. – долга, 9801,91 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 26.08.2016, а также 7873 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (239540 руб.), начиная с 27.08.2016 по день фактической уплаты долга с применением ставки размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.