Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-1602/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1602/23
12 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УК ПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «СЗ Профи-Инвестстрой» (ИНН <***>), ООО «СЗ СК Профи- Инвест» (ИНН <***>), ООО «Престиж» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

о взыскании 7 003 802,00 руб. неосновательного обогащения, При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ПК» (далее – ООО «УК ПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Инвест» (далее – ООО «Профи-Инвест», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7003802,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняли участие Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Профи-Инвестстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест», Общество с ограниченной ответственностью «Престиж», ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Представители третьих лиц ФИО2 и ФИО3 поддержали позицию истца.

Представители третьих лиц ООО «СЗ СК Профи-Инвест» и ООО «Престиж» поддержали позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2019 между ответчиком (сторона-1), ООО «Престиж» (сторона-2), ООО «СЗ СК Профи-Инвест» (сторона-3), ООО «СЗ Профи-Инвестстрой» (предыдущее наименование ООО «Теплоснабжение», сторона-4), истцом (сторона-5), ФИО3 (сторона-6) и ФИО2 (сторона-7) заключено соглашение (далее – соглашение).

Согласно разделу 1 соглашения, его предметом является:

- признание стороной-5 (истцом) задолженности в полном объеме перед стороной-1 (ответчиком) в размере 7003802,00 руб., в том числе: по договору аренды имущества № 05/09 от 07.09.2018 и соглашению о полной уступке прав по договору аренды имущества № 05/09 от 07.09.2018 в размере 1408000 руб.; по договору аренды нежилого помещения № Т13/3-12НП/2 от 01.12.2018 и соглашению о полной уступке прав по договору аренды нежилого помещения № Т13/3-12НП/2 от 01.12.2018 в размере 425347,16 руб.; по договору беспроцентного займа № 27/05/19 от 27.05.2019 и соглашению о полной уступке прав по договору беспроцентного займа № 27/05/19 от 27.05.2019 в размере 900000,00 руб.; по договору аренды имущества № 1 от 25.05.2018 в размере 1419354,84 руб.; по агентскому договору № 57 от 01.08.2018 в размере 801100 руб.; по агентскому договору № 1/ТГ от 31.08.2018 в размере 700000,00 руб.; по договору беспроцентного займа № 13/06/19 от 13.06.2019 в размере 700000,00 руб.; по договору беспроцентного займа № 05/06/18 от 05.06.2018 в размере 650000,00 руб.

В п. 2.1 соглашения истец обязался погасить указанную задолженность в течение 12 календарных месяцев. В случае нарушения данного условия п. 2.3 установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В разделе 4 предусмотрены обязанности и права сторон.

Согласно п. 4.1, сторона-4 ООО «СЗ Профи-Инвестстрой» обязуется в течение 12 календарных месяцев совершить предусмотренные законодательством мероприятия по получению тарифа на отпускаемую в адрес ответчика тепловую энергию, и направить ответчику соответствующее предложение о заключении договора/дополнительного соглашения на поставку тепловой энергии.

Пункт 4.2. Ответчик по завершении строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного четырех секционного жилого дома по адресу: <...> обязуется заключить договор управления МКД с истцом, при условии надлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 соглашения.

Пункт 4.3. ООО «Престиж» по завершении строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса с встроенно- пристроенными нежилыми помещениями и паркингом по адресу <...> обязуется заключить договор управления МКД с истцом, при условии надлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 соглашения.

Пункт 4.4. ООО «СЗ Профи-Инвестстрой» по завершении строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса с нежилыми помещениями и паркингом» по адресу Московская область г. Пушкино, обязуется заключить договор управления МКД с истцом, при условии надлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 соглашения.

Пункт 4.5. Ответчик обязуется предоставить истцу, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения соглашения, копии проектной и исполнительной технической документации, подлежащей передаче в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отношении объектов завершенного строительства многоэтажных домов расположенных по адресам: <...> г. Пушкино 1-й некрасовский проезд <...><...><...>.

В октябре 2022 года стороны соглашения 5-7 направили в адрес стороны-1 уведомление о расторжении соглашения (получено адресатом 02.11.2022).

Также в ноябре 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных по соглашению денежных средств в общей сумме 7003802,00 руб. как неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третьи лица сослались на следующее. Спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислены при наличии правовых оснований. Обязательства по соглашению ответчиком исполнены надлежащим образом. Обязательства по оплате денежных средств истцом и обязательства ответчика не являются встречными. Соглашение не расторгнуто, поскольку им не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке.

Также ответчиком предъявлен в суд встречный иск о признании недействительным уведомление о расторжении соглашения от 06.12.2022.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 132 АПК РФ).

Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ, предъявленный ответчиком иск не является встречным, совместное рассмотрение обоих исков в одном деле приведет к существенному затягиванию судебного процесса. С учетом изложенного, встречный иск судом возвращен.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло

рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику во исполнение соглашения от 06.12.2019, а также договоров аренды имущества, договоров беспроцентного займа и агентских договоров.

Таким образом, факт отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику опровергнут материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из условий соглашения не следует, что обязательства сторон являются встречными. Предметом соглашения является погашение истцом задолженности перед ответчиком по иным договорам (аренды, займа и агентского договора). Только после погашения истцом

задолженности, у ответчика и третьих лиц наступают обязательства по передаче истцу в управление введенных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.

Таким образом, истец не лишен права требовать исполнения возложенных на других сторон соглашения обязательств, в том числе в судебном порядке.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, и что подтверждается представленными документами и не оспаривается истцом, обязательство ответчика, предусмотренное п. 4.2 договора, им выполнено, дом был передан в управление истца. Дальнейшая судьба данного дома и управления им предметом соглашения и настоящего дела не является.

Доказательств уведомления истцом сторон 2,3 договора об исполнении истцом обязательств по погашению задолженности в материалы дела не представлено, притом, что задолженность погашена истцом перед ответчиком, а не перед этими сторонами.

Иные обязательства сторон не поставлены в зависимость от погашения истцом задолженности.

С учетом изложенного, суд полагает не применимым в данном случае положений абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения. В данном случае может быть применен абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому, не подлежит возврату исполненное стороной по обязательству до момента изменения или расторжения договора

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ни соглашением, ни законом не предусмотрено право стороны на односторонний отказ от соглашения, в связи с чем заявленный в уведомлении односторонний отказ не имеет правового основания, и юридически таким отказом не является.

Суд, рассмотрев все доводы, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск возвратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 296 от 06.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова