Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А31-3949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3949/2022
г. Кострома
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессГео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 712 270 руб., в том числе 650 000 руб. – основной долг, 62 270 руб. – пени за период с 19.07.2019 по 02.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвич» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессГео» (далее – ответчик) о взыскании 712 270 руб., в том числе 650 000 руб. – основной долг, 62 270 руб. – пени за период с 19.07.2019 по 02.03.2022 (с учетом уточнения иска).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (в деле).

Определение Арбитражного суда Костромской области о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено им, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 мая 2019 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 06.02-19-Э (далее - Договор), согласно которого Подрядчик обязуется выполнить инженерно-геодезические работы по объекту: «Станция Инта 1 Северной железной дороги» (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке и в размере, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Место выполнения Работ: РФ, Республика Коми, г. Инта (п. 1.2 Договора).

Срок выполнения Работ с 27.05.2019 по 30.06.2019 (п.п. 8.2- 8.3 Договора).

Общая стоимость Работ по Договору является фиксированной и составляет 650 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Оплата производится частями по факту выполненных работ на основании выставленных Подрядчиком счетов, полная оплата настоящего договора производится в течение 20 календарных дней после подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.2 Договора).

Работы по Договору выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 650 000 руб., что подтверждается актом № 28/06-1 от 28.06.2019, подписанным сторонами без разногласий.

Заказчик обязательство по оплате работ по Договору не исполнил.

23.10.2020 с целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 129/20 от 13.10.2020, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 650 000 руб. и их принятие Заказчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

С учетом отсутствия оплаты ответчиком работ, сумма задолженности по Договору составляет 650 000 руб.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, мотивированных возражений относительно исковых требований не заявил, не представил надлежащих и достаточных доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, чем заявлено истцом.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору в размере 650 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Сторонами в Договоре согласована неустойка в случае нарушения сроков оплаты работ.

Так в соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ по договору Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной Договором ответственности.

Расчет пени за период с 19.07.2019 по 02.03.2022 судом проверен и признается верным, соответствующим условиям Договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Мотивированных ходатайств о снижении размеры неустойки ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом.

Часть государственной пошлины, подлежащая оплате в связи с уточнением иска, взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессГео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 712 270 рублей, в том числе 650 000 рублей – основной долг, 62 270 рублей – пени, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессГео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 245 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова