Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А52-3325/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3325/2023
город Псков
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Западного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 191014, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Невельское» (182300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

ФИО2 (182528, <...>),

Администрация Невельского района (182510, <...>),

о взыскании 2 886 372 руб. 16 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности,

от ответчика: (посредством веб-конференции) ФИО5- представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.



установил:

Северо-Западное Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось с иском к акционерному обществу «Невельское» (далее – ответчик, АО «Невельское», Общество) о взыскании 2 886 372 руб. 16 коп. компенсации ущерба, нанесенного окружающей среде в связи с загрязнением почвы при демонтаже принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Определением от 10.08.2033 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее - ФИО2) и Администрацию Невельского района (далее - Администрация).

В ходе рассмотрения спора от Общества в суд 30.10.2023 поступило встречное исковое заявление к Управлению о признании недействительным требования №07-23/3077 от 14.02.2023 о компенсации вреда в размере 2 886 372 руб. 16 коп. Определением суда от 07.11.2023 встречное исковое заявление возвращено АО «Невельское».

Из основания иска следует, что сотрудники Управления на основании обращения ФИО2 без взаимодействия с контролируемым лицом провели обследование принадлежащего ответчику земельного участка, в результате чего выявили несанкционированное складирование отходов, а именно разрушенное здание бывшей фермы АО «Невельское». В ходе выездного обследования произведён отбор проб почвы и отходов с несанкционированной свалки, определены её площадь, объём и масса незаконно складированных отходов. После проведения экспертных исследований и лабораторных испытаний осуществлен расчёт вреда в размере 2 886 372,16 руб., от компенсации которого в добровольном порядке ответчик уклонился.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Полагали, что материалами дела подтверждены принадлежность обследуемого земельного участка и демонтированной фермы именно ответчику. Указали, что действующее законодательство допускает возможность обращения Управления в суд с иском о компенсации вреда окружающей среде непосредственно по результатам проверки без взаимодействия с контролируемым лицом в отсутствие предварительного проведения внеплановой проверки, без выдачи предписания, возбуждения дела об административном правонарушении. Настаивали, что расчет размера вреда проведен верно.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения искровых требований возражал в полном объеме по изложенным в многочисленных отзывах основаниям. Настаивал, что при проведении проверки Управлением допущены грубые нарушения действующего законодательства, а потому ее результаты недействительны. По мнению стороны ответчика, сотрудники Управления не могли по результатам контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом обратиться в суд с настоящим иском, поскольку в случае выявления нарушений они должны были начать внеплановую проверку, в рамках которой известить Общество и предоставить ему возможность представить доказательства своей невиновности либо возможность устранить нарушение путем составления проекта рекультивации загрязненных земель. К тому же Управление вообще не имело полномочий проведения проверки на землях сельскохозяйственного назначения. Также истцом неверно произведен расчет вреда, поскольку дважды начислена плата за складирование отходов. Принадлежность Обществу земельного участка и расположенной на нем демонтированной фермы истцом не доказана. АО «Невельское» снос спорных строений не осуществляло, скорее всего это сделал ФИО2, претендующий на данные объекты недвижимости, что следует из его же отзыва в деле и переписки с Обществом.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие, принятие решение оставил на усмотрение суда.

ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что к нему обратился представитель Общества с предложением, чтобы он, ФИО2, выкупил расположенные на его земельном участке в дер. Худоярово строения (овчарни), которые якобы принадлежат АО «Невельское», а в противном случае последнее примет меры по их демонтажу. В последующем ФИО2 увидел, что уже в ином месте, в дер. Шеляково, строительная техника начала снос коровника и силосных траншей, о чем он сообщил в компетентные органы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.


В Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) поступило обращение ФИО2 от 02.06.2022, содержащее информацию о разборе старой колхозной постройки и ее утилизации с повреждением плодородного слоя почвы и дальнейшим захоронением мусора на земельном участке. В результате проведенного Россельхознадзором контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия установлено, что на площади 0,5189 га на земельном участке справа от автомобильной дороги между дер. Зуи и Шеляково Невельского района Псковской области частично отсутствует естественный растительный покров, обнаружены строительные отходы (кирпич, шифер, доски) от демонтажа зданий.

С учетом содержания пункта 8 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1081 (далее - Положение №1081) "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)", а также абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым контрольно-надзорные полномочия Россельхознадзора не распространяются на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, обращение ФИО2 письмом от 26.07.2020 направлено в Управление.

Письмом от 15.08.2022 заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования согласовал Управлению проведение выездного обследования по факту нарушения законодательства в области обращения с отходами производства и потребления в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон №248-ФЗ), без взаимодействия с контролируемыми лицами.

24.08.2023 заместителем руководителя Управления выдано Задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно на проведение выездного обследования в период с 29.08.2022 по 31.08.2022 участка местности в Невельском районе Псковской области, справа от автомобильной дороги между дер. Зуи и дер. Шеляково.

По результатам выездного обследования сотрудниками Управления составлен акт от 31.08.2022, в котором зафиксировано наличие несанкционированной свалки справа от автомобильной дороги между дер. Зуи и дер. Шеляково Невельского района Псковской области, КН квартала 60:09:0074202 (географические координаты места расположения: 55.870961, 29.994235; 55.870930, 29.993708; 55.871247, 29.994104; 55.871139, 29.995346).

При этом в ходе выездного обследования 31.08.2022 проведены следующие контрольные (надзорные) мероприятия: осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи), экспертиза.

По итогам отбора проб Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области» представлены: экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от 22.09.2022 №40 (вход. №21198 от 26.09.2022); экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (отходы) от 22.12.2022 №54-Э-22 (вход. №28917 от 26.12.2022); экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (почва) от 18.11.2022 №51-Э-22 (вход. №11 от 09.01.2023); протокол испытаний (почва) от 22.09.2022 №016 П/ГК/22; протокол испытаний (почва) от 22.09.2022 №016/1 П/ГК/22; протокол испытаний (почва) от 22.09.2022 №016/2 П/ГК/22; протокол испытаний (почва) от 22.09.2022 № 016/3 П/ГК/22; протокол испытаний (почва) от 22.09.2022 №016/4 П/ГК/22; протокол испытаний (почва) от 22.09.2022 №016/5 П/ГК/22; протокол испытаний (почва) от 22.09.2022 №016/6 П/ГК/22; протокол испытаний (почва) от 22.09.2022 №016/7 П/ГК/22; протокол испытаний (почва) от 22.09.2022 №016/8 П/ГК/22; протокол испытаний (почва) от 22.09.2022 №016/9 П/ГК/22; протокол испытаний (почва) от 22.09.2022 №016/10 П/ГК/22; протокол испытаний (почва) от 22.09.2022 №016/11 П/ГК/22; протокол испытаний (почва) от 22.09.2022 №016/12 П/ГК/22; протокол отбора проб почвы/грунта от 31.08.2022 №016 П/ГК/22.

По результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено наличие отходов: зафиксированное в ходе визуальной оценки количество отходов включает 1 наименование отходов 4 класса опасности; наличие участков, характеризующихся значительно более скудным производством зеленой массы, на которых присутствуют насыпи песчано-гравийной массы различной мощности; наличие негативного воздействия, оказываемого на почвы исследованной территории в результате несанкционированного складирования отходов, а именно, превышение содержания нефтепродуктов на части площади, занятой отходами; наличие на месте несанкционированного складирования отходов на земельном участке хорошо развитых почв с четко сформированными почвенными горизонтами, близких к первоначальной породе, материнская порода представлена механическими осадочными породами - супесями рыхлыми; нахождение места несанкционированного складирования отходов в зоне охраны природных объектов, а именно в водоохранной зоне озера Езерище Невельского района Псковской области.

Согласно выводам экспертного заключения лаборатории от 18.11.2022 №51-Э-22 концентрация загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве в районе пробных площадок №1 и №2 (рабочие пробы под свалкой) превышает фоновые содержания загрязняющих веществ на исследуемом земельном участке.

При этом подтверждён класс опасности несанкционированного складированных отходов: 4 класс опасности 1 наименование; определена общая площадь территории, занятой несанкционированной свалкой: не менее 305,141 м2; общий объём отходов, размещённых на обследованной территории: не менее 31,655 м3; общая масса отходов, размещённых на обследованной территории: не менее 44,317 тонн.

Проанализировав материалы проверки, в том числе представленную ФИО2 переписку с Обществом, а также данные Росреестра (письмо от 24.08.2022 №исх-04397/2022) в составе выкопировки из проекта перераспределения земель совхоза «Невельский», из которых следует, что обследуемый земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежит АО «Невельское» в соответствии с Передаточным актом от 02.06.2009 между СПК «Невельское» и АО «Невельское», Управление пришло к выводу, что отходы, из которых образовалась несанкционированная свалка, являются собственностью ответчика, который несёт ответственность за порчу почвы, причинённую их несанкционированным размещением.

Проведя расчёт размера вреда согласно Методике исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (далее - Методика №238) в размере 2 886 372,16 руб., Управление 14.02.2023 направило в адрес Общества требование №07-23/3077 о возмещении причинённого вреда в добровольном порядке, которое АО «Невельское» не получено, причиненный вред в добровольном порядке в установленный срок не возмещён, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.


Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление земель.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон №7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона №7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ).

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона №7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума №49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


Из представленных в материалы дела стороной истца доказательств следует, что сотрудниками Управления зафиксировано наличие несанкционированной свалки справа от автомобильной дороги между дер. Зуи и дер. Шеляково Невельского района Псковской области, КН квартала 60:09:0074202 (географические координаты места расположения: 55.870961, 29.994235; 55.870930, 29.993708; 55.871247, 29.994104; 55.871139, 29.995346).

Представитель ответчика, не оспаривая само по себе наличие свалки отходов по указанным географическим координатам, заявил доводы об отсутствии у сотрудников Управления полномочий на проведение соответствующей проверки, а также на допущенные нарушения процедуры ее проведения, оценивая которые, суд исходит из следующего.

Согласно представленным суду материалам дела несанкционированная свалка на обследованном сотрудниками Управления земельном участке образовалась в результате демонтажа зданий. Так, на территории спорного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества: разрушенное здание бывшей фермы, фрагменты ограждения (бетонные опоры и деревянные щиты из досок), основания бетонных блоков, очевидно, служивших фундаментом существовавшей постройки.

Между тем, с учетом пункта 8 Положения №1081, а также абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", контрольно-надзорные полномочия Россельхознадзора не распространяются на земельные участки, которые хотя и относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, но на которых расположены объекты недвижимого имущества.

При этом в силу пункта 7.67 приказа Росприроднадзора от 31.01.2022 №56 "Об утверждении Положения о Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" Управление наделено полномочиями на предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах, получив соответствующие материалы и обращение ФИО2 из Россельхознадзора, Управление было полномочно провести проверку и по результатам ее проведения при наличии к тому оснований обратиться в суд к виновному лицу с иском о возмещении вреда окружающей среде.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В силу части 2 статьи 57 Контрольные Закона №248-ФЗ (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона №248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона №248-ФЗ определено, что выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно части 2 статьи 75 Закона №248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона №248-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 75 Закона №248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона №248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона №248-ФЗ).

В рассматриваемом случае у Управления имелись предусмотренные статьей 57 Закона №248-ФЗ основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, в частности, поступившее из Россельхознадзора обращение ФИО2 о причинении вреда (ущерба) окружающей среде.

Процедура проведения контрольного мероприятия также соблюдена: компетентным лицом (заместителем руководителя Управления) 24.08.2023 выдано Задание на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом сроком в 1 день в период с 29.08.2022 по 31.08.2022 в зависимости от метеоусловий (т. 1 л.д. 27-29).

Соответствующие контрольные мероприятия проведены указанными в Задании должностными лицами в определенный в Задании срок.

Выездное обследование проводилось на общедоступном (открытом для посещения неограниченным кругом лиц) участке местности.

В ходе осмотра осуществлялась видеофиксация (диск с фото и видео файлами приобщен к материалам дела в т. 1 л.д. 138), а также использовалась аппаратура, позволяющая достоверно определить географические координаты осматриваемого объекта.

По результатам проведенного Управлением выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом составлен акт выездного обследования в соответствии с приложением №18 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.08.2021 №543 "Об утверждении форм документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора)", форма которого не предусматривает его направление контролируемому лицу.

Вопреки утверждению представителя ответчика об обратном, действующее законодательство не устанавливает запрета на обращение в суд компетентных органов с исками о компенсации вреда окружающей среде непосредственно по результатам проведенного без взаимодействия с контролируемым лицом выездного обследования, в отсутствие предшествующей внеплановой проверки, выдачи предписания или возбуждения дела об административном правонарушении в случае, если компетентный орган посчитает, что собранных по результатам выездной проверки доказательств достаточно для установления необходимого состава деликта.

При этом ответчик не лишен возможности в состязательном судебном процессе представить доказательства своей невиновности либо обосновать недостаточность доказательств истца для установления необходимого состава деликта.

О возможности обращения компетентного органа в суд непосредственно по результатам выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом свидетельствует сформировавшаяся судебная практика, например по делам №А28-13684/2022, №А82-18381/2022, №А32-58438/2022, правосудность судебных актов по которому подтверждения определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 №308-ЭС23-21472.

Одновременно с этим суд учитывает, что в Единый государственный реестр юридических лиц с 31.05.2018 внесена запись о недостоверности адреса местонахождения Общества. Направленное по указанному адресу требование о возмещение вреда от 14.02.2023 №07-23/2077 вернулось в Управление без вручения адресату (т. 1 л.д. 12-13). Извещение о направлении иска в суд (т. 1 л.д. 7-11) также вернулось без вручения.

Таким образом, перспектива информационного взаимодействия Управления с Обществом вне судебного процесса являлась крайне неочевидной.

При этом, вопреки позиции представителя ответчика, в силу положений действующего законодательства (статья 165.1 ГК РФ) и актов его толкования (пункт 63 Постановления №25) неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Также суд принимает во внимание, что, высказываясь в декларативном порядке о несогласии с результатами проведенной Управлением выездной проверки, представитель ответчика при этом не привел конкретных доводов о недостоверности ее результатов (за исключением выводов о принадлежности земельного участка и демонтированного здания Обществу, оценка которым будет дана ниже), в частности не оспорил нахождение по конкретным географическим координатам соответствующих строительных отходов, их объем, массу и площадь, концентрацию загрязняющих веществ в почве.

Напротив, в письменной позиции №4 от 30.10.2023 представитель Общества подтвердил, что к расчету вреда в результате поступления в почву загрязняющих веществ он возражений не имеет.

Таким образом, функциями Управления является контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, т.е. защита государственных и общественных интересов.

В рассматриваемом случае цель контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования оказалась достигнута, факты несоблюдения требований природоохранного законодательства, указанные в обращении ФИО2, нашли свое подтверждение.

Результатом реализации вышеуказанных функций Управления является направление в суд рассматриваемого искового заявления, в ходе рассмотрения которого в условиях состязательного процесса ответчик не был лишен возможности обосновать свою невиновность либо непричастность к допущенным нарушениям экологического законодательства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении сотрудниками Управления процедуры проведения проверки судом отклоняются.


Относительно довод ответчика о том, что факт принадлежности Обществу земельного участка и демонтированного здания истцом не доказан, а нарушение допущено иными лицами, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что свалка отходов обнаружена справа от автомобильной дороги между дер. Зуи и дер. Шеляково Невельского района Псковской области, КН квартала 60:09:0074202 (географические координаты места расположения: 55.870961, 29.994235; 55.870930, 29.993708; 55.871247, 29.994104; 55.871139, 29.995346).

При этом граница земельного участка по указанным географическим координатам в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведения об его собственнике отсутствуют.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона №218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

При этом переход права на имущество в порядке реорганизации (статья 58 ГК РФ, Постановление КС РФ от 03.07.2018 №28-П) является исключением из принципа внесения, установленного статьей 8.1 ГК РФ, согласно которому права, объявленные законодателем подлежащими государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента регистрации. В частности, зарегистрированные права на имущество, принадлежащие реорганизованному юридическому лицу, переходят к его правопреемнику не с момента внесения записи о переходе права в реестр, а с момента завершения соответствующей реорганизационной процедуры.

Вместе с тем согласно ответу Управления Росреестра по Псковской области от 24.08.2022 с приложенной выкопировкой из проекта перераспределения земель АО "Невельское" (т. 1 л.д. 37-38) по данным публичной кадастровой карты несанкционированная свалка с соответствующими географическими координатами расположена на территории СП "Артемовская волость" Невельского района в границах кадастрового квартала 60:09:0074202 на землях бывшего АО "Невельское".

Также в материалах дела (т. 2 л.д. 23-24) имеется передаточный акт от 02.06.2009 о передаче активов и пассивов при реорганизации в форме преобразования от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Невельский" к Открытому акционерном обществу "Невельское", согласно которому ОАО "Невельское" переданы все активы и пассивы от СПК "Невельский", в том числе основные средства, незавершенное строительство. Конкретный перечень передаваемого имущества в передаточном акте отсутствует, однако согласно пункту 3 данного акта такой перечень определяется в соответствии с инвентаризационными описями основных средств, стоящих на балансе СПК "Невельское".

Кроме того, в материалах дела (т. 2 л.д. 25-28) имеется акт от 14.12.2018 инвентаризации имущества и КРС по ОАО "Невельское" по состоянию на 01.10.2018, в пунктах 9, 10, 21 которого зафиксирована принадлежность Обществу двух силосных траншей и коровника, расположенных вблизи дер. Шеляково, то есть в месте расположения несанкционированной свалки.

Суд принимает во внимание, что акт инвентаризации от 14.12.2018 не скреплен оттиском печати и подписью руководителя Общества.

В тоже время, из материалов дела (т. 1 л.д. 19) следует, что соответствующий акт представлен представителем АО "Невельское" в лице заместителя генерального директора управляющей компании ООО "Экоселхозинвест" ФИО7 в ходе переписки с ФИО2 в качестве обоснования принадлежности Обществу на праве собственности иных строений (Овчарен), расположенных в дер. Худоярово.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, заявляя о пороках соответствующего документа в части отсутствия необходимых реквизитов, сторона ответчика действует непоследовательно, поскольку на основании этого же документа уполномоченный представитель Общество обосновывал принадлежность последнему недвижимого имущества в переписке с ФИО2, а потому в рассматриваемой ситуации надлежит применить принцип "эстопель", то есть запрет на непоследовательное, противоречивое и, как следствие, недобросовестное поведение.

При этом суд в определениях от 10.08.2023 и от 12.09.2023 предлагал Обществу представить сведения о судьбе недвижимого имущества, переданного ответчику в результате реорганизации от СПК "Невельский", в том числе о том, каким образом осуществлялся контроль за состоянием и обслуживание строений.

Соответствующие сведения сторона ответчика суду не представила со ссылкой на наличие корпоративного конфликта с бывшим руководителем Общества и укрытие последним документации.

В тоже время, принимая во внимание, что предметом заявленных требований является компенсация вреда окружающей среде по иску компетентного органа, ссылки на корпоративный конфликт в Обществе не могут быть основанием для освобождения ответчика от обязанности контролировать состояние принадлежащего ему недвижимого имущества и вести его документальный учет, а в случае отсутствия такого учета именно ответчик должен нести риск неблагоприятных процессуальных последствий в части доказывания принадлежности (либо непринадлежности) Обществу соответствующего имущества.

Более того, из позиции ответчика следует, что на момент переписки с ФИО2 весной 2022 года бывший директор Общества был уже несколько лет как отстранен от руководства таковым, а последствия его поведения не препятствовали заместителю руководителя управляющей компании ФИО7 при взаимодействии с ФИО2 принять действенные меры по поиску документов, подтверждающих предполагаемое право собственности Общества на недвижимое имущество и обосновывать этими документами свою позицию в споре с ФИО2

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что земельный участок и находящееся на нем объекты, в результате демонтажа которых произошло возникновение несанкционированной свалки, принадлежали на праве собственности СПК "Невельский" и перешли к Обществу в результате реорганизации сельскохозяйственного кооператива.

Одновременно с этим ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил актуальную документацию о составе недвижимого имущества Общества, а потому должен нести соответствующие риски своего процессуального поведения.

Довод ответчика о том, что полученный от СПК "Невельский" земельный участок подлежал переходу в общедолевую собственность пайщиков сельскохозяйственного кооператива, не является основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом представления доказательств принадлежности Обществу не только земельного участка, но и расположенных на нем строений.

Более того, в материалы дела представлены доказательства не только того, что демонтированные здания принадлежат Обществу, но и того, что процесс демонтажа проходил по поручению и под контролем ответчика.

Так, из переписки ответчика с ФИО2 (т. 1 л.д. 18-20, т. 2 л.д. 12-17) следует, что Общество вело с ним переговоры относительно судьбы расположенных в дер. Худоярово строений (Овчарен). При этом ФИО2 полагал, что данные строения расположены на его земельном участке, в свою очередь Общество настаивало, что если к ФИО2 и перешло право собственности, то только на землю, но не на расположенные на нем строения. При этом Общество намеревалось осуществить демонтаж данных строений, чему ФИО2 препятствовал. О наличии намерений провести демонтаж расположенных в дер. Худоярово строений (Овчарен) подтвердил и представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, в том числе в письменной позиции от 13.10.2023 (т. 2 л.д. 100-105).

Одновременно с этим из материалов дела следует, что непосредственно после проведения переговоров с ФИО2 о судьбе строений в дер. Худоярово был установлен факт демонтажа иных строений, перешедших к Обществу в результате реорганизации СПК "Невельский", а именно двух силосных траншей и коровника, расположенных вблизи дер. Шеляково.

При таких обстоятельствах, с учетом явно выраженного в переписке с ФИО2 намерения Общества осуществить демонтаж строений, расположенных в дер. Худоярово, суд полагает, что с высокой долей вероятности осуществленный через непродолжительный период времени демонтаж строений, расположенных вблизи дер. Шеляково, также был осуществлен под контролем Общества с учетом того, что все эти строения перешли к АО "Невельское" при реорганизации СПК "Невельский".

Доводы ответчика о том, что демонтаж спорных строений произвел сам ФИО2, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что последний претендовал лишь на строения, расположенные в дер. Худоярово, оснований для прекращения действий по сносу строений в дер. Шеляково у него не имелось, поскольку их он не считал своей собственностью, однако, установив факт загрязнения почвы после проведенного демонтажа, ФИО2 обратился в компетентный орган для проведения проверки.

Также суд полагает необходимым отметить, что, вопреки позиции ответчика, при рассмотрении настоящего деликтного иска (в отличие от рассмотрения дела в порядке привлечения к административной или уголовной ответственности) не подлежит применению презумпция невиновности предполагаемого причинителя вреда.

Напротив, в рассматриваемом случае с учетом предмета и основания иска, приведенных выше норм материального права и актов их толкования, а также установленных фактических обстоятельств, суд не находит оснований для возложения на истца повышенного стандарта доказывания факта принадлежности ответчику имущества и осуществления Обществом его демонтажа.

В данном случае истцу достаточно было представить совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующий факт (причинение ответчиком ущерба окружающей среде путем сноса принадлежащих ему зданий) скорее был, чем не был (стандарт доказывания "баланс вероятностей").

Совокупность таковых доказательств в материалы настоящего дела истцом представлена, а потому бремя предоставления доказательств обратного (спорное имущество принадлежит иному лицу, его снос осуществили другие лица вопреки воле Общества) перешло на ответчика.

Однако соответствующие доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения действиями ответчика вреда окружающей среде путем осуществления демонтажа принадлежащего Обществу недвижимого имущества, в результате чего почва оказалась загрязнена строительными отходами.


При определении размера причиненного ответчиком вреда окружающей среде суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В целях исчисления размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, применяется Методика №238, согласно которой исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате перечисленных нарушений законодательства об охране окружающей среды, производится по установленным формулам с применением соответствующих показателей (площади загрязненного участка, фактической глубины загрязнения, степени загрязнения и пр.).

Судом установлено, что расчет суммы ущерба в размере 2 886 372,16 руб. произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства с применением Методики №238 по соответствующей формуле.

В соответствии с пунктом 4 Методики №238 исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле:

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт,

где УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.);

УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 настоящей Методики (руб.);

УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 настоящей Методики (руб.);

УЩперекр - размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.);

УЩсн - размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики (руб.);

УЩуничт - размер вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 12 настоящей Методики (руб.).

Из представленного истцом расчета (т. 1 л.д. 128-136) следует, что им определен размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ (УЩзагр, что составило 168 129,56 руб.), в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления (УЩотх, что составило 2 395 511,12 руб.) и в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности (УЩперекр, что составило 322 731,48 руб.).

В письменной позиции №4 от 30.10.2023 представитель Общества подтвердил, что к расчету вреда в результате поступления в почву загрязняющих веществ он возражений не имеет.

В тоже время ответчик заявил возражения относительно расчета размера вреда в результате порчи почв при их захламлении (УЩотх), полагая, что истец необоснованно отнес при расчете весь объем отходов к IV классу опасности, в то время как деревянные щиты из досок относятся к менее опасному V классу. Также, по мнению ответчика, истец необоснованно дважды учел вред в результате порчи почв при их захламлении (УЩотх) и вред в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности (УЩперекр), в то время как подлежал учету только вред в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности.

Оценивая указанные возражения стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 Методики №238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле:

, (4)

где: УЩотх - размер вреда (руб.); Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна); n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления; Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна), в том числе исходя из класса опасности отходов.

В соответствии с пунктом 10 Методики №238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), осуществляется по формуле:

УЩперекр = S x Кг x Кисп x Тх,

где: УЩперекр - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Относительно расчета размера вреда в результате порчи почв при их захламлении ответчик не оспаривает такие использованные Управлением производные, как масса отходов (Mi), категория земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), выражая несогласие лишь с отнесением всего объема отходов к IV классу опасности, что отражается на соответствующих коэффициентах при расчете.

Между тем, экспертной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по Псковской области» произведена классификация складированных отходов по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме, заложенных в основу создания Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (далее - ФККО). В связи с тем, что наименьшей дробной единицей, используемой ФККО для классификации отходов, является вид отхода, определяемый законом, как совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов, в результате проведенного на исследуемом участке обследования выявлено присутствие рассредоточенных по земельному участку навалов и насыпей одного вида отхода: мусор от сноса и разборки зданий несортированный (8 12 901 01 72 4). С целью контроля правильности идентификации вида отхода и установления его класса опасности для окружающей природной среды Экспертной лабораторией дополнительно проведена работа с Банком данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов, формируемого в составе государственного кадастра отходов по единой для Российской Федерации системе и относящегося к государственным информационным ресурсам, носящим открытый характер. Согласно информации, содержащейся в Банке данных, отход «мусор от сноса и разборки зданий несортированный» (8 12 901 01 72 4) представляет собой смесь твердых материалов и изделий, в состав которой входят различные материалы в смеси, например, грунт/песок, древесина, бетон, цемент, металлические фрагменты и прочие материалы, образующиеся при сносе и разборке зданий (лист 10 экспертного заключения от 22.11.2022 №54-Э-22). Ввиду того, что выявленный вид отхода характеризуется многовариантностью компонентного состава, произведен отбор объединенной пробы «мусор от сноса и разборки зданий несортированный» в пределах площади, фактически занятой отходами. Исследование отобранной пробы в лаборатории ЦЛАТИ по Псковской области по аттестованным методикам измерений, включенным в утвержденную область аккредитации лаборатории, подтвердило принадлежность указанного вида отхода к IV классу опасности (лист 15 экспертного заключения от 22.11.2022 №54-Э-22). Поскольку деревянные щиты из досок являются фрагментами ограждения, расположенного по периметру исследуемой территории вне контуров, фактически занятых отходами, они не могли быть учтены при исчислении в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Управление правомерно отнесло обнаруженные отходы к IV классу опасности при расчете размера вреда в результате порчи почв при их захламлении (УЩотх).

Довод ответчика о том, что совокупный расчет вреда в результате сложения размера вреда от порчи почв при их захламлении (УЩотх) и размера вреда от порчи почв при перекрытии ее поверхности (УЩперекр) противоречит действующему законодательству, суд отклоняет, поскольку возможность сложения размера такого вреда предусмотрена приведенной выше формулой, изложенной в пункте 4 Методики №238, при том, что мыслима ситуация, когда от размещения одних и тех же отходов происходит одновременно как захламление почвы, так и ее перекрытие, при том, что каждое из этих обстоятельств несет свои негативные последствия для окружающей среды.


В тоже время, проанализировав материалы дела, суд не находит возможным согласиться с доводом истца о том, что в данной конкретной ситуации в результате размещения отходов от демонтажа строений Общества на почве произошло ее перекрытие.

Так, в соответствии с приведенными выше положениями пункта 10 Методики №238 (в ред. Приказов Минприроды России от 11.07.2018 №316, от 18.11.2021 №867) соответствующий вред происходит в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления).

При этом под перекрытием почв может рассматриваться цементирование, бетонирование, устройство грунтовых и прочих искусственных покрытий, рельсовых путей и прочее, то есть ситуация, когда в результате размещения на почве тех или иных искусственных объектов, обладающих определенными свойствами (высокая плотность, концентрация и прочее), происходит полное несвойственное для почвы перекрытие, "запечатывание", то есть прекращение доступа почвы к солнечному свету, воздуху, воде, живым организмам и иным компонентам окружающей среды, невозможность произрастания растений.

Одновременно с этим, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" размещение отходов - хранение и захоронение отходов, хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Указанным законом предъявляются специальные требования к объектам размещения отходов (глава III Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что применение пункта 10 Методики №238 возможно при наличии искусственного покрытия или объекта, используемого для хранения отходов производства и потребления.

С само по себе несанкционированное размещение на земельном участке любых отходов без учета их физических свойств (низкая плотность, концентрация и прочее) не свидетельствует о перекрытии почв и не влечет возможность расчета размера ущерба по пункту 10 Методики №238.

Схожая правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021 по делу №А32-43761/2020, Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 по делу №А40-232064/2021.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 22.11.2022 №54-Э-22 (т. 1 л.д. 41-84) следует, что спорный земельный участок полностью покрыт травянистой растительностью, видовой состав которой преимущественно схож с растительностью, произрастающей на прилегающих территориях.

Из имеющихся в материалах дела фотографий и видеозаписей также следует, что в местах размещения строительных отходов произрастает густая трава, плотность и концентрация строительных отходов данному процессу не препятствует. Соответственно, у почвы в местах расположения строительных отходов имеется доступ к солнцу, воздуху, воде и иным компонентам окружающей среды, эффект "запечатывания" отсутствует.

При этом вывялены участки, характеризующиеся значительно более скудным производством растительной зеленой массы, на которых одновременно отмечается присутствие насыпей песчано-гравийной смеси различной мощности. Указанные участи объединены Контуром, нанесенным сплошной линией черного цвета, с индексом 2. На поверхности насыпного грунта в границах, обозначенных Контуром 2, складирование отходов не зафиксировано.

В тоже время, согласно экспертному заключению от 22.11.2022 №54-Э-22 (вопрос 8.1, т. 1 л.д. 84) при определении площади перекрытия участки, обозначенные Контуром 2, не учитывались. Это же обстоятельство подтвердили представители истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом конкретных свойств размещенных на почве строительных отходов в рассматриваемом случае истец необоснованно предъявил к ответчику требование о взыскании вреда от перекрытия почвы (УЩперекр) в размере 322 731,48 руб.

Соответственно, обоснованный размер вреда составляет 2 563 640 руб. 68 коп. (УЩзагр в размере 168 129,56 руб. + УЩотх в размере 2 395 511,12 руб.).


Относительно доводов ответчика о возможности суда не взыскивать денежную компенсацию причиненного окружающей среде вреда, а обязать устранить допущенные нарушения в натуре, в том числе путем разработки проекта рекультивации земельного участка, суд исходит из следующего.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона №7-ФЗ).

Согласно изложенным в пункте 13 постановления Пленума №49 разъяснениям выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Как отмечено в пункте 17 названного постановления, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума №49).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона №7-ФЗ), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 78 Закона №7-ФЗ, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 №304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 №304-ЭС22-12117).

Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12 - 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, а также отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963 по делу №А40-70161/2021. Между тем, из позиции ответчика в судебном заседании следует, что он не признает факт нарушения как таковой.

При этом, несмотря на длительный срок рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (почти 5 месяцев), ответчик не представил не только доказательств наличия проекта восстановительных работ, но доказательств принятия каких-либо реальных мер к его разработке.


С учетом изложенного суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 563 640 руб. 68 коп. компенсации вреда, причиненного окружающей среде. В удовлетворении иска в оставшейся части необходимо отказать.


Поскольку ответчик при обращении с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (на 89% от заявленной суммы), с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 33 247 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Невельское» в пользу Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 2 563 640 руб. 68 коп. компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Невельское» в доход федерального бюджета 33 247 руб. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья К.К. Бурченков