Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-74580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2023 года

Дело №

А56-74580/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 по доверенности от 25.11.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 Д.О. по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2022 по делу № А56-74580/2021,



у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 307784734800087, ИНН <***>, о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 2 215 276 руб. 51 коп. задолженности за периоды с 01.03.2018 по 31.12.2020 (договоры водоотведения от 10.03.2021 № 13-128576-НП-ВО и холодного водоснабжения от 10.03.2021 № 13-128570-НП-ВС), с 01.07.2020 по 30.09.2020 (договор водоотведения от 16.09.2020 № 32-114090-НП-ВО) и 421 345 руб. неустойки за периоды с 13.04.2021 по 28.01.2022 (договоры водоотведения от 10.03.2021 № 13-128576-НП-ВО и холодного водоснабжения от 10.03.2021 № 13-128570-НП-ВС), с 10.11.2020 по 28.01.2022 (договор водоотведения от 16.09.2020 № 32-114090-НП-ВО), а также неустойки, начисленной с 29.01.2022 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 311784708100494, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 30, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ООО «Бухарест», адрес: 192286, <...>, литера А, помещение 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2022 решение от 04.06.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, что указание в пункте 4 спорных договоров на более ранние по сравнению с датами их заключения дат начала потребления холодной воды и приема сточных вод не является датой возникновения прав и обязанностей сторон, а лишь констатирует даты начала подачи воды и приема сточных вод на объекте.

Предприятие ссылается, что при установлении срока начала подачи воды и приема сточных вод узнало у Общества о наличии/отсутствии договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО3; узнав об отсутствии таких договорных отношений, Предприятие установило даты начала оказания услуг по спорным договорам; при рассмотрении настоящего дела Общество не представило правовую позицию, таким образом, не доказано наличие у ответчика и Общества договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также выставление Обществом ответчику соответствующих счетов до заключения спорных договоров; в спорных договорах указано, что потребленные ответчиков объемы вычитаются из общего объема оказанных в отношении многоквартирного дома услуг водоснабжения и водоотведения; после заключения спорных договоров Предприятие отминусовало соответствующие объемы водоснабжения и водоотведения из договоров, заключенных с Обществом; таким образом, спорные услуги водоснабжения и водоотведения истцу не оплачены.

По мнению Предприятия, ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что расчет произведен за весь период, исходя из тарифов, действовавших на момент заключения спорных договоров.

Податель кассационной жалобы указывает, что по договорам от 10.03.2021 № 13-128570-НП-ВС и 13-128576-НП-ВО получено согласие другого сособственника спорных помещение на заключение c индивидуальным предпринимателем ФИО3 договоров и ведение расчетов за весь объект и за свой счет; до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял довод о том, что в договорах от 10.03.2021 № 13-128570-НП-ВС и 13-128576-НП-ВО является сособственником спорных помещений.

До судебного заседания в кассационный суд от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (абонент) заключили договоры водоотведения от 16.09.2020 № 32-114090-НП-ВО и от 10.03.2021 № 13-128576-НП-ВО, а также договор холодного водоснабжения от 10.03.2021 № 13-128570-НП-ВС (далее – Договоры), по условиям которых организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и услуги по водоотведению.

Объектом по договору от 16.09.2020 № 32-114090-НП-ВО является магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 4, литера А, помещение 2-Н.

Объектом по договорам от 10.03.2021 № 13-128570-НП-ВС и 13-128576-НП-ВО является ресторан, расположенный по адресу: <...>, литера А, помещения 12Н, 32Н.

Сроки и порядок оплаты установлены в разделе III Договоров.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Итоговая оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7 Договоров).

Договоры вступают в силу с даты их заключения, заключены на один год, считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока их действия ни одна из сторон не заявит об их прекращении или изменении, либо о заключении новых договоров на иных условиях (пункты 44-46 Договора от 10.03.2021 № 13-128570-НП-ВС и пункты 57-59 договоров от 16.09.2020 № 32-114090-НП-ВО и от 10.03.2021 № 13-128576-НП-ВО).

Согласно пункту 4 договоров от 10.03.2021 № 13-128570-НП-ВС и 13-128576-НП-ВО датой начала подачи (потребления) холодной воды, а также приема сточных вод является 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 4 договора от 16.09.2020 № 32-114090-НП-ВО датой начала приема сточных вод является 01.05.2020.

Согласно пункту 56 договора от 10.03.2021 № 13-128570-НП-ВС и пункту 69 договоров от 16.09.2020 № 32-114090-НП-ВО и от 10.03.2021 № 13-128576-НП-ВО объем водопотребления и сточных вод абонента вычитается из общих объемов водопотребления и водоотведения исполнителя (лица осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома и (или) предоставляющего коммунальные услуги) по спорным многоквартирным домам.

В претензии от 18.05.2021 № 360-04-02-37104/21 Предприятие уведомило индивидуального предпринимателя ФИО3 о наличии задолженности, в том числе по Договорам, которую просило погасить.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факты оказания Предприятием услуг по Договорам и их неоплаты индивидуальным предпринимателем ФИО3, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что до заключения Договоров услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе в отношении спорных объектов, оплачены Обществом. Кроме этого, апелляционный суд указал на то, что из Договоров от 10.03.2021 № 13-128570-НП-ВС и 13-128576-НП-ВО следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является сособственницей спорных помещений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания Предприятием в спорные периоды услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, указанных в Договорах, установлен судами, подтвержден материалами дела.

Пунктов 4 Договоров предусмотрено оказание услуг водоснабжения и водоотведения до заключения Договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив Договоры в представленной в дело редакции, индивидуальный предприниматель ФИО3 согласилась, в том числе с условием о том, что услуги водоснабжения и водоотведения по Договорам оказывались до фактического заключения Договоров в письменной форме.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Приведенные ответчиком доводы о неправомерности начисления стоимости оказанных услуг с указанной в пункте 4 договоров даты начала подачи холодной воды и приема сточных вод, то есть до заключения договора в письменной форме и в отсутствие договорных отношений, отклоняются судом со ссылкой на положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ, поскольку из буквального толкования содержания указанного пункта следует, что сторонами достигнуто соглашение, которым действие договоров распространено на правоотношения, возникшие до его заключения.

При этом непосредственно до заключения Договоров услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе в отношении объектов по Договорам, оплачивались Предприятию Обществом.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что, Предприятие отминусовало соответствующие объемы водоснабжения и водоотведения из договоров, заключенных с Обществом, поэтому данные услуги Обществом в адрес Предприятия не оплачивались.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество оплатило весь объем услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении многоквартирных домов и рассчитанных исходя из тарифа для населения.

Данное обстоятельство представитель Предприятия не оспорил.

Кроме этого, апелляционный суд выяснил, что индивидуальный предприниматель ФИО3 компенсировала соответствующие расходы Обществу самостоятельно или с участием иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объем услуг водоснабжения и водоотведения Предприятию не оплачивался ответчиком, а апелляционный суд установил, что спорный объем оказанных услуг Предприятию оплачен полностью Обществом.

Вместе с тем из обжалуемого постановления не следует, что, придя к выводу об оплате Обществом Предприятию услуг водоснабжения и водоотведения, апелляционный суд дал оценку представленной в материалы дела справке Предприятия о расчетах, которая представлена в обоснование довода о том, что спорные услуги водоснабжения и водоотведения отминусованы из объемов услуг, оказанных по договорам, заключенным Предприятием и Обществом. Более того, после исключения Предприятием из расчета Общества объемов оказанных ответчику услуг судами не исследованы обстоятельства распределения денежных средств, перечисленных предпринимателем или третьим лицом Обществу за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Так как выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, Предприятию представить расчет объема и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ответчику в спорный период по заключенным Договорам, индивидуальному предпринимателю ФИО3 представить суду счета Общества, на основании которых ей и ООО «Бухарест» производились перечисления денежных средств по имеющимся в деле платежным поручениям, суду проверить расчет на соответствие его действующему законодательству, дать оценку относимости и допустимости представленных ответчиком доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2022 по делу № А56-74580/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.



Председательствующий


О.А. Бобарыкина


Судьи


А.А. Кустов

В.В. Старченкова