Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А46-13939/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13939/2016
21 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 269 руб. 74 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 16.05.2017), после перерыва – ФИО2 (доверенность от 16.05.2017);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 06-11/09 юр),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 18 269 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2017 решение от 15.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением суда от 26.09.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.10.2017.

В судебном заседании, открытом 08.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.11.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на выдачу и согласование технических условий при разработке условий по неиндивидуальному проекту.

Как следует из материалов дела, АО «Омскэлектро» обратилось в ПАО «ФСК ЕЭС» с заявкой от 08.10.2015 № 10-09/10484 на осуществление технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства АО «Омскэлектро» к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» (присоединение к шинам КРУ 10 кВ ПС 220 кВ Московка по ЛЭП 10 кВ, ф. <***>, ф. <***>).

На основании данной заявки «ФСК ЕЭС» подготовлен проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «Омскэлектро» (ТП 10 кВ) к ЕНЭС (к ПС 220 кВ Московка), который направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 17.11.2015 № М2/6/2620.

В ответ на сопроводительное письмо от 17.11.2015 № М2/6/2620, АО «Омскэлектро» направило мотивированный отказ от 29.12.2015 № 29-06/14306 от подписания проекта договора № 51/15-ТП-М2 от 17.11.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с необходимостью представления новой редакции проекта договора для технологического присоединения по индивидуальному проекту, после утверждения платы РЭК Омской области.

05.02.2016 ПАО «ФСК ЕЭС» сопроводительным письмом № М2/27/17 направило в адрес АО «Омскэлектро» проект договора № 51/15-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения и технические условия, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, пояснив в письме, что указанные технологические присоединения энергопринимающих устройств АО «Омскэлектро» будут осуществлены по неиндивидуальному проекту.

Письмом исх. от 14.03.2016 № 28-07/2104 АО «Омскэлектро» аннулировало заявку от 08.10.2015 № 10-09/10484.

15.06.2016 истцом была направлена претензия № М2/1/246, содержащая требование об уплате денежных средств в сумме 18 269 руб. 74 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий ответчика по оплате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Поскольку возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в испрашиваемой сумме истец обусловливает обстоятельствами подготовки проекта договора на технологическое присоединение и соответствующих технических условий, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований полагать ответчика неосновательно обогатившимся.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения.

В силу пункта 15 Правил № 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту – со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Согласно пункту 16 Правил № 861 к существенным условиям договора относятся, в том числе, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учётом особенностей, установленных разделом III названных Правил).

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

Из системного толкования названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

Как следует из пункта 30.1 Правил № 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включённого в указанные в пункте 29 Правил № 861 инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 Правил № 861, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. В случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчёта платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока, установленного соглашением между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации (в случае, если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации), но не позже 9 месяцев с даты поступления в сетевую организацию заявки.

Между сторонами настоящего спора соответствующее соглашение для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации не подписано.

Пунктом 30.4 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация направляет заявителю проект договора, индивидуальные технические условия (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с Правилами № 861 подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором), являющиеся неотъемлемым приложением к этому договору, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее трёх рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения. В случае, если заявитель выразит согласие осуществить расчёты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

На основании абзаца 5 пункта 30.4 Правил № 861, в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение тридцати дней на основании заключённого между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесённые ею расходы, связанные с расчётом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Поскольку технологическое присоединение, планируемое к осуществлению по заявке акционерного общества «Омскэлектро», исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учётом оснований для установления размера платы за технологическое присоединение (приказ Федеральной антимонопольной службы от 31.12.2015 № 1377/15), не определялось как технологическое присоединение по индивидуальному проекту, не усматривается оснований для применения положений пункта 30.4 Правил № 861, предусматривающих возмещение сетевой организации фактически понесённых ею расходов, связанных с расчётом платы за технологическое присоединение.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением вышеприведённых случаев, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, пунктом 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пунктами 16, 17 Правил № 861 установлено, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из требований указанного законодательства цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Между тем, отсутствуют правовые основания для применения истцом для целей определения суммы иска расчётной величины, являющейся частью (по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором) совокупности расходов истца на выполнение всех мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, поскольку добросовестность действий сторон переговоров предполагается, то имеется презумпция отсутствия обязанности у лица, прервавшего переговоры, по компенсации убытков другой стороне. Оснований полагать, что эта презумпция опровергнута истцом в настоящем деле не имеется.

Как следует из вышеизложенных норм, Правилами № 861 предусмотрена возможность заявителя не согласиться на технологическое подключение на тех условиях, которые предлагает сетевая организация в проекте договора.

Расходы сетевой организации на выдачу технических условий являются необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны, относящимися к ее обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отказ ответчика от заключения договора на технологическое присоединение не влечет за собой обязанность последнего компенсировать истцу расходы на выдачу технических условий, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861.

В материалы дела не представлены доказательства того, что поведение ответчика при ведении переговоров о заключении договора не отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, а также доказательств заведомого отсутствия намерения достичь соглашения с другой стороной.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены и на основании положений статьи 434.1 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ильина