Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А19-26947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26947/2017
г. Иркутск
3 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 3 мая 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672039, <...>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664056, <...>),

третьи лица: акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670042, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670042, <...>),

о взыскании 63 331 рубля 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ответчик, ООО «Лотос») с требованием о взыскании 50 000 рублей, из них: 49 000 рублей – задолженность за потребленную в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года электрическую энергию, 1 000 рублей – пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период просрочки с 19.12.2016 по 11.12.2017, а также пени, рассчитанные от невыплаченной в срок суммы, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки начиная с 12.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 20.12.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – АО «Улан-Удэ Энерго»).

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания»).

В связи с привлечением третьего лица, учитывая заявленное сторонами и третьим лицом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика 63 331 рубль 30 копеек, из них: 53 215 рублей 69 копеек – задолженность за потребленную в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года электрическую энергию, 10 115 рублей 61 копейка – пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период просрочки с 19.12.2016 по 11.12.2017, а также пени, рассчитанные от невыплаченной в срок суммы, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки начиная с 12.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на иск; представил дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции.

АО «Улан-Удэ Энерго» представило отзыв на иск, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, представило доказательства в обоснование правовой позиции; в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» пояснения по существу спора не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Поскольку неявка сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 мая 2014 года № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения) АО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 1 июня 2014 года.

Таким образом, с 1 июня 2014 года поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет АО «Читаэнергосбыт».

С 08.04.2015 ООО «Лотос» от ООО «Карос» перешло право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.08.2017.

Истец, полагая, что в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения он поставлял ответчику электрическую энергии по указанному адресу выставил ответчику для оплаты счета на оплату потребленного ресурса на общую сумму 53 884 рубля 53 копейки, из которых за ноябрь 2016 года на сумму 27 216 рублей 21 копейка, за декабрь 2016 года на сумму 25 271 рубль 82 копейки, за январь 2017 года на сумму 863 рубля 03 копейки, за февраль 2017 года на сумму 533 рубля 47 копеек.

Поскольку оплата потребленной электрической энергии не последовала, истец направил в адрес ответчика претензию № 5214/исх от 12.09.2017, потребовал оплатить образовавшуюся за спорный период задолженность и пени. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из указанных положений, лицом, обязанным оплатить поставленную электрическую энергию, является ее потребитель как лицо, имеющее во владении соответствующие энергопринимающие устройства, присоединенные к электрической сети.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение; наличие (отсутствие) у ответчика в спорный период энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца; передача истцом электроэнергии ответчику, ее количество и потребление ответчиком; оплата (отсутствие оплаты) потребленной электроэнергии и размер задолженности. Бремя доказывания в рассматриваемом случае лежит на истце.

Пунктом 27 Основных положений, установлено, что электрическая энергия реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии:

- договор энергоснабжения;

- договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 29 Основных положений).

В соответствие с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Согласно пункту 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа.

Таким образом, Основными положениями предусмотрен выбор покупателем электрической энергии различных схем договорных отношений, основанных на заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком либо договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком и договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Отличительным признаком договора купли-продажи электрической энергии от договора энергоснабжения согласно пунктам 27, 28 Основных положений является отсутствие обязанности поставщика электрической энергии оказать услугу по передаче электрической энергии с привлечением сетевых организаций.

В связи с отсутствием договорных отношений с истцом, ответчик, воспользовавшись правом выбора контрагента по договору купли-продажи и договору поставки электрической энергии, предусмотренным положениями статьи 421 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, 01.11.2016 заключил договор энергоснабжения № 0291116 с ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» и договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 600113/04-2016 с АО «Улан-Удэ Энерго». В числе точек поставки по данным договорам, в том числе числится здание придорожного сервиса (АЗС), расположенное по адресу: <...>.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 17875, подписанный 05.11.2015 между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Лотос». Также, представлен акт проверки (допуска) расчетных приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, составленный АО «Улан-Удэ Энерго» на дату заключения договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии №600113/04-2016, который подтверждает, что схема учета верна, пломбы не нарушены.

Между ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» и АО «Улан-Удэ Энерго» 15.09.2016 урегулированы договорные отношения по передаче электрической энергии путем заключения договора № 359/04-16, в приложении № 2.1 к которому обозначен перечень точек поставки электрической энергии потребителям заказчика. Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2016 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 359/04-16 от 15.09.2016 приложение № 2.1 договора дополнено иными потребителями, в том числе включен потребитель ООО «Лотос» с точкой поставки (<...>).

На основании вышеизложенного доводы истца о фактических договорных отношениях по энергоснабжению с ответчиком безосновательны, поскольку в спорный период энергосбытовой компанией для ООО «Лотос» являлось ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» на основании договора купли-продажи электрической энергии от 01.11.2016 №0291116, спорное энергопринимающее устройство является точкой поставки электрической энергии в рамках заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

ООО «Лотос» за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в рамках договора № 0291116 от 01.11.2016 потребил электрическую энергию, за которую произвел оплату ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания», что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 49-70).

ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» в интересах конечных потребителей покупает электрическую энергию у АО «Читаэнергосбыт», с которой осуществляет расчеты.

Указанные обстоятельства, а именно приобретение электрической энергии ответчиком у третьего лица и осуществление оплаты за потребленный ресурс в рамках заключенного договора, а также отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, подтверждаются материалами дела, истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Следует отметить, что ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» предпринимало действия по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с АО «Читаэнергосбыт», однако истец от заключения договора уклонялся.

В связи с чем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия 01.09.2016 вынесено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № 05/18/5007, согласно которому обязало АО «Читаэнергосбыт» в срок до 16.09.2016 заключить с ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» договор купли-продажи электрической энергии.

Вместе с тем, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» заключен только 02.04.2018, в приложении № 1 к которому в перечне точек поставки и расчетных приборов учета содержится спорная точка поставки, датой включения данной точки в договор является 01.09.2016.

Таким образом, в заявленный период поставка электрической энергии в адрес электроустановки ООО «Лотос», расположенной по адресу: <...> правомерно осуществлялась ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания».

Наличие между энергосбытовыми и сетевыми организациями (АО «Читаэнергосбыт», ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания», АО «Улан-Удэ Энерго») спора относительно доставки энергии до конкретных точек поставки, не может возлагать двойной ответственности на потребителя (ООО «Лотос»), как слабую сторону в споре.

В данной ситуации истец и третьи лица, являясь профессиональными участниками рынка энергоснабжения, должны урегулировать возникшие между ними разногласия самостоятельно, не вовлекая в спор конечных потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Истец не опроверг получение денежных средств за покупку электрической энергии энергосбытовой компанией, данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о начавшихся правоотношениях между истцом и энергосбытовой компанией (длящихся правоотношениях).

А энергосбытовая компания, являющаяся в свою очередь потребителем, равно как и ответчик, также являющийся потребителем, свободны в выборе контрагентов по договору купли-продажи электрической энергии в силу закона.

При изложенных обстоятельствах с учетом установленных по делу обстоятельств (наличие заключенного договора с иным поставщиком энергии и сетевой организации, соответственно, оплата электроэнергии и услуг по ее передаче), которые истцом не оспорены и не опровергнуты, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд отмечает, что приведенная в настоящем решении правовая позиция аналогична подходу, изложенному в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2018, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А10-887/2017.

Иные доводы истца, изложенные в иске и в ходе судебного разбирательства, судом рассмотрены и на выводы суда не влияют, как документально не подтвержденные и не обоснованные.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении требований, вытекающих из него, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 36781 от 13.11.2017.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 63 331 рубля 30 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 2 533 рубля.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 533 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 533 рубля.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц