Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А05-13826/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13826/2021
г. Архангельск
22 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3)

к ответчикам:

1. Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищный трест" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164507, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 34)

2. акционерному обществу «Единство» (ОГРН <***>, адрес: 164507, <...>).

о взыскании 84 408 руб. 28 коп.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 26.01.2021), от 2-го ответчика – ФИО5 (доверенность от 16.03.2022),

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» (далее – 1-й ответчик, СМУП «Жилищный трест») о взыскании 84 408 руб. 28 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого 19.05.2021 в результате падения дерева застрахованному имуществу.

Определением от 11 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Единство» (далее – 2-й ответчик, ООО «Единство»).

Определением от 02 июля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представить ООО «Единство» возражал против удовлетворения заявленных требований.

СМУП «Жилищный трест» представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на иск указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ФИО2 заключен договор страхования, оформленный выдачей полиса КАСКО серия 44290003010000 № 000090461 сроком действия 15.12.2020 по 14.12.2021, которым застрахован автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак (г/з) М848КС29.

19 мая 2021 года в результате падения дерева, расположенного на придомовом земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, застрахованное имущество получило механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами проверки ОМВД по г.Северодвинску (КУСП №20672 от 19.05.2021), по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2021.

Признав произошедшее страховым случаем, истец на основании счета-фактуры от 28.07.2021 №252-083-5-0014749 платежным поручением от 02.08.2021 № 889 выплатил ООО «Легат», выполнившему ремонт застрахованного транспортного средства, 84 408 руб. 28 коп.

Стоимость ремонтных работ подтверждается заказ-нарядом от 28.07.2021 №252-083-5-1148455 калькуляцией к заказ-наряду от 28.07.2021 №252-083-5-1148455.

Полагая, что управляющей компанией дома по адресу: <...> является СМУП «Жилищный трест», истец 16.08.2021 направил в адрес 1-го ответчика предложение о возмещении ущерба.

Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству судом было установлено, что управляющей компанией дома 53 по ул. Лесная в г. Северодвинске является ООО «Единство», для которой СМУП «Жилищный трест» выступает в качестве управляющей организации (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица), что послужило основанием для привлечения ООО «Единство» к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как предусмотрено пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного жилого дома помимо прочего входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Суд отклоняет довод представителя ООО «Единство», что в соответствии с актом от 19.05.2021, составленным по результатам выезда представителей управляющей компании на место происшествия повреждений транспортного средства «Мазда СХ-5» г/з М848КС29 не выявлено.

Указанный акт составлен с участием исключительно представителей ответчиков, потерпевшая сторона при осмотре не присутствовала, данный акт не подписывала.

Вместе с тем, согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства от 19.05.2021, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску, представленному в материалах КУСП №20672 от 19.05.2021, автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия капота и переднего бампера, нехарактерные для ДТП. При этом названный акт содержит прямое указание, что на автомобиль упало дерево.

Суд не принимает довод ООО «Единство» о том, что ФИО3, пользовавшаяся автомобилем в момент происшествия, допустила грубую неосторожность. А именно припарковала транспортное средство в неположенном месте. При этом она знала о возможности падения веток указанного дерева.

Возможное нарушение водителем правил парковки не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба и не отменяет того факта, что управляющей компанией ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию и уходу за элементами озеленения, расположенными на придомовой территории.

Вывод 2-го ответчика о грубой неосторожности основан на том, что 14.04.2021 ФИО3 обратилась в СМУП «Жилищный трест» с заявлением о необходимости обрезки ствола рябины, расположенной в районе третьего подъезда дома 53 по ул. Лесная в г. Северодвинске, то есть знала о возможности падения дерева.

Вместе с тем, СМУП «Жилищный трест» письмом от 21.04.2021 №1221, сообщил ФИО3, что угрозы падения дерева не имеется, обращение ФИО3 направлено в Администрацию Северодвинска для согласования санитарной обрезки.

Таким образом, управляющая организация 2-го ответчика СМУП «Жилищный трест» уверила ФИО3 об отсутствии опасности падения дерева. Мер по предупреждению причинения ущерба возможным падение дерева или его частей, в том числе путем огораживания территории, вывешивания предупреждающих аншлагов ответчики также не принимали.

Суд также отмечает, что ФИО3 не является стороной договора страхования, в связи с чем ее действия не могут рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера ответственности надлежащего ответчика.

Вместе с тем суд отмечает, что в силу прямого указания закона обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на придомовой территории возлагается на управляющую организацию данного многоквартирного дома, которой в рассматриваемом случае является ООО «Единство».

То, что СМУП «Жилищный трест» является исполнительным органном ООО «Единство» не возлагает на него обязанность возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением ООО «Единство» обязательств по договору управления. В связи изложенным СМУП «Жилищный трест» является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению за счет ООО «Единство». В удовлетворении требований, заявленных к СМУП «Жилищный трест» суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на 2-го ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Единство» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) 84 408 руб. 28 коп. убытков в порядке суброгации, а также 3 376 руб. 33 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Распопин