Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А75-18462/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18462/2019
16 марта 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 709 396 рублей 99 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 504;

от ответчика –представитель не явился,

руководствуясь статьями 110, 167170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» (далее - ответчик) о взыскании 3 709 396 руб. 99 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0730/16 от 16.03.2016.

Определение суда от 12.02.2020 судебное заседание по делу отложено на 11.03.2020.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены отзыв на исковое заявление, содержащий несогласие с предъявляемыми требованиями, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом направлены возражения по доводам отзыва ответчика и его ходатайства об уменьшении неустойки, представлены направленные в адрес ответчика документы о выявлении и устранении замечаний по поставляемому товару.

Истец явку в судебное заседание своего представителя обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, возражений относительно проведения заседания не заявил, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «РН-Снабжение» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0730/16 от 16.03.2016 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить товар.

03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», созданного в результате реорганизации Акционерного общества «РН-Снабжение» в форме преобразования. С момента государственной регистрации ООО «PН-Снабжение», АО «РН- Снабжение» считается реорганизованным и прекратило свою деятельность.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях.

Согласно Приложению от 24.03.2016 к договору поставщик принял на себя обязательство произвести поставку следующего товара в пункт назначения: «Система СИКГ 3043-П-402.000.000-СБТТ-01» в количестве 3-х комплектов по цене 44 691 529 руб. 97 коп., в период с 01.09.2016 по 30.09.2016.

Пунктом 4.2.3 договора стороны установили, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной накладной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требования покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениям к договору и дополнениях к ним.

В соответствии с пунктом 5.4 договора приемка товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный товар, поступивший покупателю, приемке не подлежит.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что если поставщик одновременно с товаром не направил (передал) покупателю поименованные в данном пункте договора документы, обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В силу пункта 5.3 договора до момента замены товара ненадлежащего качества и/или допоставки и/или доукомплектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям Договора.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о недостатках товара, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В пункте 8.15 договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

По условиям приложения к договору установлен период поставки – с 01.09.2016 по 30.09.2016.

Согласно позиции истца, в нарушении принятых обязательств поставщиком не соблюдены согласованные сроки поставки товаров, что вызвано поставкой товара с недостатками и несоответствием его качества условиям договора и приложений к нему.

Товар поступил и принят без вскрытия тары 01.10.2016 по транспортной накладной от 22.09.2016 № 10 (акт о приемке товарно-материальных ценностей на хранение от 01.10.2016 № РИ-ЛСЕГ-361, товарная накладная № ТОРГ-12 от 22.09.2016 № МА-334). (том № 1, л.д.117-119).

В ходе приемки товара бы выявлен ряд несоответствий поставленных 3-х комплектов товара техническим характеристикам, указанным в договоре, о чем был составлен акт входного контроля № 219 от 07.10.2016. В результате осмотра выявлены несоответствия товара согласованным техническим характеристикам, а также дефекты оборудования, нарушения упаковки, комплектности, отсутствие необходимых документов на перечень комплектующих.

В связи с выявленными несоответствиями, товар не был принят по качеству, на основании чего был помещен на ответственное хранение.

Впоследующем замечания по качеству поставляемых комплектов товара и наличию документации устранены поставщиком 22.12.2016, что подтверждается составленным сторонами актом об устранении замечаний № 81 от 22.12.2016 и письмом истца от 23.12.2016 № Ан 9/64153 о снятии замечаний.

В связи с чем, товар снят с ответственного хранения и принят на баланс ООО «РН-Снабжение» 22.12.2016, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 5000928529 от 22.12.2016.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара составляет 3 709 396 руб. 99 коп.

Ссылаясь на нарушения договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2017 № ТТ-77227 с требованием об оплате суммы неустойки (том № 1, л.д.101).

Ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении требований. Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с подписанными приложениями к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в согласованные в них сроки.

С учетом согласованного сторонами в приложениях базиса поставки, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт нарушения им сроков исполнения обязательств по договору, допущенной просрочки в связи с поставкой товара с установленными несоответствиями техническим характеристикам, указанным в договоре, дефектами оборудования, нарушениями упаковки и комплектности, отсутствием необходимых документов на перечень комплектующих.

Доводы ответчика о снятии замечаний по одному из поставленных комплектов (СИКГ-3) стоимостью 14 897 176, 66 рублей к 01.10.2016 и отсутствии в связи с этим оснований для начисления неустойки на указанную сумму, суд находит необоснованными.

Так, составленный акт входного контроля № 219 от 07.10.2016 содержит сведения о проведенном осмотре всей поставляемой «Системы СИКГ 3043-П-402.000.000-СБТТ-01», состоящей из 3-х комплектов (СИКГ-2, СИКГ-3, СИКГ-4). В результате контрольных мероприятий истцом выявлены несоответствия товара согласованным техническим характеристикам, дефекты оборудования, нарушения упаковки, комплектности, отсутствие необходимых документов на перечень комплектующих, имеющие отношение ко всем трем указанным комплектам товара. Приемочной комиссией сделан вывод о необходимости устранения силами и средствами ответчика выявленных несоответствий поставляемых всех 3-х комплектов.

Составленный и подписанный представителями сторон акт об устранении замечаний № 81 от 22.12.2016 зафиксировал устранение ранее выявленных замечаний в отношении «Системы СИКГ 3043-П-402.000.000-СБТТ-01», состоящей из 3-х комплектов (СИКГ-2, СИКГ-3, СИКГ-4).

Указание в ряде пунктов акта входного контроля № 219 от 07.10.2016, акте об устранении замечаний № 81 от 22.12.2016 установленных и исправленных замечаний, имеющих отношение исключительно к комплектам СИКГ-2, СИКГ-4 (пункты 10,11) не отменяет наличие и устранение впоследующем замечаний в части одновременно поставленного с ними иного комплекта - СИКГ-3.

Письмом от 14.11.2016 ответчик сообщал истцу о проведении работ по устранению замечаний, выявленных при проведении входного контроля всего отгруженного товара - СИКГ-2, СИКГ-3, СИКГ-4. Письмом истец от 23.12.2016 № Ан 9/64153 подтвердил устранение замечаний ко всему поставляемому товару - «Системе СИКГ 3043-П-402.000.000-СБТТ-01», а не отдельным его комплектам.

Сведения о том, что акты приемки форм М-7, ссылка на которые содержится в акте входного контроля № 219 от 07.10.2016 имели отношении исключительно к поставляемым двум комплектам: СИКГ-2, СИКГ-4, документально не подтверждены. Ссылка в товарной накладной от 22.09.2016 № МА-334 о первоначальном принятии товара- «Система СИКГ 3043-П-402.000.000-СБТТ-01» в количестве всех 3-х комплектов с замечаниями и последующем их устранении с указанием в качестве оснований лишь одного из всех составленных 01.10.2016 актов приемки формы М-7 (ЖР № 135782) не может автоматически свидетельствовать об устранении замечаний по одному из поставляемых комплектов (СИКГ-3) ранее 22.12.2016 - даты составления акта об устранении замечаний № 81. Подпись представителя истца в товарной накладной от 22.09.2016 № МА-334 датирована 22.12.2016, что также подтверждает факт устранения замечаний по отношению ко всем поставленным комплектам не ранее указанной даты.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара не ранее 22.12.2016.

В части доводов относительно согласования переноса срока поставки до 31.12.2016 установлено, что правоотношения ООО «РН-Снабжение» и заказчика поставляемого товара - АО «Роспан Интернешенл» не могут влиять на существо правоотношений сторон по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0730/16 от 16.03.2016. Поставляемый товар подлежал передаче на правах собственности ООО «РН-Снабжение» (п. 1.1. договора), оплачивался товар за счет средств ООО «РН-Снабжение». АО «Роспан Интернешенл» не являлось третьей стороной договора, а следовательно не могло изменять существенные условия договора поставки.

Надлежащим образом юридически оформленных документов о переносе срока поставки, сторонами не заключалось и не подписывалось. Пунктом 17.8 спорного договора предусмотрено, что любые приложения, изменения и дополнения к нему действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены их печатями. Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая, что сторонами не заключались дополнительные соглашения о переносе срока поставки, поставщик обязан был поставить товар в срок, указанный в приложении к Договору № РСН-0730/16 от 16.03.2016.

Поставка товара с нарушением сроков, нарушения сроков передачи документации, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение к поставщику мер ответственности, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Данными нормами не установлен императивный порядок определения размера неустойки в отличие, например, от порядка определения размера процентов, установленного в статье 395 ГК РФ, поэтому стороны договора вправе определить любой порядок исчисления неустойки.

В рассматриваемом случае порядок определения размера неустойки устанавливался в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу пункта 5.3 договора в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему поставщик обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10% от его стоимости.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) в рассматриваемом случае, сторонами соблюдено.

Учитывая допущенные просрочки в поставке продукции, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Расчет неустойки (пени и штрафа) проверен судом признан обоснованным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт нарушения им сроков исполнения обязательств по договору, допущенной просрочки в виде несвоевременной поставки продукции.

Письмом от 03.12.2019 № 01-1042 ответчик полностью признал просрочку в размере 3 709 396 руб. 99 коп. в связи нарушением обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0730/16 от 16.03.2016 ( том № 2 л.д.16).

Ввиду доказанности факта просрочки поставки товара и нарушения сроков представления документов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в заявленном размере. Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения в исключительных случаях договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

При этом размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательствпо договору согласован сторонами, и размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательства.

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки ответчик ссылается на ее значительный размер и несоразмерность, невостребованность товара истцом после его поставки и фактическое отсутствие убытков у покупателя, а также на добросовестное собственное поведение.

Вместе с тем, тот факт, что предусмотренный договором процент неустойки является значительным и, в частности, превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку договором предусмотрено ограничение применения пени.

Исходя из обычаев делового оборота стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер пени.

Ответчик, заключая договор поставки, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Кроме того, установленный договором размер пени за просрочку поставки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, является адекватной мерой ответственностиза нарушение договорных обязательств.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства, усматривая, что начисление неустойки увязано со стоимостью не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества и с количеством дней просрочки.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимыхи достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по договору.

Невостребованность товара после поставки также не может являться основанием для снижение неустойки, так как действия по распоряжению поступившего в собственность имущества находится в исключительной прерогативе истца.

Установленный и подтвержденный факт ненадлежащего исполнения условий заключенного договора не может свидетельствовать о добросовестном поведении участника гражданских правовых отношений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора, приложений к нему, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 3 709 396 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 547 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2019 № 315439.

С учетом удовлетворения искового заявления, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 08.12.2002, место нахождения: 443013, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) 3 709 396 руб. 99 коп. неустойки, а также 41 547 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский