Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А49-10253/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49 - 10253/2018 «17 » октября 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2. Муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления муниципального имущества администрации г. Пензы

о взыскании 31 085 081 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 04.12.2017 г. №2122)

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы», Муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы о взыскании задолженности за потребленную в июне 2018 г. тепловую энергию г. по договору поставки № 217 от 30.11.2012 в сумме 31 085 081 руб. 44 коп, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В отзыве на иск первый ответчик – Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» с исковыми требованиями не согласен и поясняет, что за апрель 2018 г. Публичным акционерным обществом «Т Плюс» была предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии на сумму 31 085 081 руб. 44 коп. На основании Раздела 4 договора поставки № 217 от 30.11.2012 Муниципальным казенным предприятием «Теплоснабжение г. Пензы» был произведен собственный расчет количества тепловой энергии, который составил сумму 27 183 553 руб. 10 коп. Следовательно, Муниципальным казенным предприятием «Теплоснабжение г. Пензы» не принято к оплате 3 901 528 руб. 34 коп.

Также первый ответчик указывает, что подробный расчет по объектам снабжения и их объёмам Публичным акционерным обществом «Т Плюс» и документы, обосновывающие взыскиваемую сумму, ответчику не представлены.

На основании вышеизложенного, Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» считает, что при отсутствии документов, подтверждающих заявленную сумму, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» просит суд отказать в иске в части взыскания суммы 3 901 528 руб. 34 коп.

В своём письменном отзыве Муниципальное образование город Пенза в лице Администрации города Пензы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, мотивируя тем, что на основании п. 1.2. Устава Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение», утвержденного постановлением главы администрации г. Пензы от 16.07.2007 № 805, администрация и Управление муниципального имущества администрации города Пензы от имени муниципального образования г. Пензы осуществляют полномочия собственника имущества Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение», однако администрация города Пензы не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» и в соответствии со ст. 44 Устава г. Пензы Управление жилищно – коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и, просил их удовлетворить в заявленном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 6» (поставщик) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (покупатель) заключен договор поставки № 217 от 30 ноября 2012 года.

26 июня 2014 года годовым общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» (ОАО «ТГК №6») было принято решение о реорганизации ОАО «ТГК №6» в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК».

Впоследствии наименование ОАО «Волжская ТГК» изменено на публичное акционерное общество «Т Плюс», о чем 15.06.2015 в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 2156313261168. Поэтому истец выступает стороной договора поставки № 217 от 30 ноября 2012 года.

Договор заключен на срок с 01.01.2013 до 31.12.2013 (включительно) с условием о его автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (пункты 8.1 и 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения – в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии согласно Приложению №2 в объеме согласно Приложению № 1 с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком согласно Приложению № 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70°С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75°С от котельной «Арбеково» и далее по температурному графику с отклонением более чем на ±3% и режимными картами согласно Приложению №5 к договору, а покупатель – обязательство оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные договором.

Стоимость потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется по тарифам, установленным для поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и оплачивается покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1, 5.6 и 5.7 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 5.2 договора).

Из раздела 4 договора следует, что объем поставленной тепловой энергии по договору определяется исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений. Использование расчетного способа допускается сторонами лишь при отсутствии установленных (допущенных к эксплуатации) узлов учета поставленной тепловой энергии (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в июне 2018г. поставил ответчику тепловую энергию (горячую воду) и теплоноситель, направил для подписания акт приема-передачи тепловой энергии №7L02/ТЭ/10654 и предъявил к оплате счет-фактуру №7L02/ТЭ/10654 от 30.06.2018 г. на сумму 31 085 081 руб. 44 коп., оплату которого Покупатель не произвел.

Объем поставленного ресурса определен истцом на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик ссылается на недоказанность исковых требований, на наличие разногласий по примененному объему, не принимая к оплате объем поданной теплоэнергии на сумму 3 901 528 руб. 34 коп., а также на не предоставление истцом расчета фактического потребления тепловой энергии.

Между тем, расчет исковых требований истцом в материалы дела представлен. Наличие задолженности на сумму 31 085 081 руб. 44 коп., подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В своих письменных возражениях на отзыв первого ответчика истец указывает, что расчет за июнь 2018 года производился на основании сведений, представленных Муниципальным казенным предприятием «Теплоснабжение г. Пензы» в соответствии с приложением № 8 и при предоставлении приложения № 8 никаких возражений по качеству тепловой энергии со стороны первого ответчика заявлено не было. Истец считает, что не приняв к оплате сумму 3 901 528 руб. 34 коп., первый ответчик ошибочно определил количество тепловой энергии в составе горячей воды при помощи применения норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суд отклоняет возражения ответчика, а требования истца считает обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчиками не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что тепловая энергия поставлена первому ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной энергии в заявленном истцом количестве, в полной сумме и в установленный договором срок первый ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, суд признает требование истца о взыскании долга в размере 31 085 081 руб. 44 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно также заявленное требование истца к Муниципальному образованию городу Пенза в лице Администрации г. Пензы в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п.1.20 ст.33 Устава города Пензы, а также п.1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является администрация города Пензы.

Согласно п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, суд отклоняет возражения второго ответчика и полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. Кроме того, вторым ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что Администрация города Пензы является ненадлежащим субсидиарным ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, администрация города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы».

На основании изложенного, исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности средств с собственника его имущества - Муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы (субсидиарного должника) за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» долг в сумме 31 085 081 руб. 44 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 178 425 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова