Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А75-5687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А., ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Самович Е.А.) по делу № А75-5687/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое по рассмотрению отчёта финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колобоев В.Н.). в судебном заседании приняла участие представитель ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 20.11.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2023 ФИО2 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2024 отменено в части освобождения от исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО4 и ФИО6. Принят новый судебный акт об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанными кредиторами, требования которых установлены определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2024.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению кассатора, в нарушение установленных законодательством о банкротстве требований, судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие предусмотренных законом исключительных обстоятельств, позволяющих ограничить право должника на освобождение от обязательств после завершения процедуры реализации имущества. В частности, не подтверждены факты противоправных действий при банкротстве, умышленного сокрытия активов, предоставления недостоверных сведений либо совершения мошеннических действий при возникновении обязательств, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обязательным условием для отказа в освобождении от долговой нагрузки.

По утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял коллективную жалобу ФИО4, оспаривавшую освобождение от исполнения требований ФИО6, без подтверждения её полномочий (отсутствие доверенности), что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно, подписи ФИО2 на кассационной жалобе, заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В силу части 1, пункта 4 части 4 статьи 277 АПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. К кассационной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы.

Кассационная жалоба ФИО2 подана посредством электронной системы «Мой арбитр» 04.07.2025 и подписана простой электронной подписью ФИО2,

указан соответствующий идентификатор единой системы идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 утверждён Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Порядка личный кабинет создаётся в автоматическом режиме путём подтверждения личных данных, доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учётной записи физического лица ЕСИА.

Следовательно, лицо, зарегистрированное в системе подачи документов посредством создания своей учетной записи, образующей «личный кабинет», является пользователем системы подачи документов.

Согласно информации о документе кассационная жалоба 04.07.2025 подана через личный кабинет ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО4 считает доводы жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 1 607 238,19 руб.

В ходе процедуры реализации имущества требования кредиторов погашены на сумму 93 377,33 руб.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры банкротства составило 25 000 руб., расходы - 18 244,81 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего, пришёл к выводу о выполнении им всех необходимых и предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (в том числе кредиторов ФИО4 и ФИО6).

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в применении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО4 и ФИО6, суд апелляционной инстанции исходил из того, что противоправные (преступные) действия должника, выразившиеся в совершении умышленного повреждения чужого имущества кредиторов, свидетельствуют о недобросовестном поведении, неприемлемом для получения привилегий посредством банкротства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила названной нормы применяются и к требованиям, в частности, о возмещении вреда имуществу, причинённого гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества, в том числе в результате преступления (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

В рассматриваемом случае приговором мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района от 23.03.2023 по делу № 1-02-2902/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства. В счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого указанным преступлением, с должника в пользу ФИО6 взыскано 156 118 руб., в пользу ФИО4 124 994 руб.

Мировым судьей установлено, что ФИО2, реализуя возникший умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и руководя ими, используя отвертку, ее стальным наконечником проколол две автомобильные покрышки и нанес царапины на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля Хендэ Sonata, принадлежащего ФИО6, причинил механические повреждения в виде царапин на трёх пассажирских и одной водительской дверях, на переднем левом крыле автомобиля, порезы двух задних колес автомобиля ФИО6, что повлекло причинение потерпевшему значительного ущерба, а также проколол отверткой две автомобильные покрышки и нанес отверткой царапины на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля Тойота RAV 4, принадлежащего

ФИО4, в результате чего причинил механические повреждения в виде царапин на капоте, пассажирской и водительской дверях с левой стороны, переднего и заднего крыла с левой стороны автомобиля, порезы двух колес с правой стороны автомобиля ФИО4, причинил потерпевшей своими действиями значительный материальный ущерб.

Противоправные действия, совершённые умышленно, с осознанием противозаконного характера, всегда характеризуется общественной опасностью или социальной вредностью.

Восстановительная функция санкций за преступления против собственности заключается в стремлении компенсировать причинённый ущерб и исправить нарушенное имущественное положение потерпевших до прежнего состояния.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин признан виновным в совершении умышленного преступления и ему назначено наказание, он не может быть освобождён от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчётов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на то, что сам по себе факт вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина не освобождает должника от обязательств, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценивая ходатайства ФИО4 и ФИО6, сделал ошибочный вывод о наличии обстоятельств для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед указанными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложившийся контекст правоотношений, исправляя ошибку суда, верно счёл, что ФИО2, причинивший умышленно вред имуществу кредиторов, не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ФИО4 и ФИО6 на основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Возражения должника относительно принятия апелляционной жалобы не могут быть приняты по внимание, так как выявленный недостаток (отсутствие подтверждения полномочий ФИО4 на представление интересов ФИО6) устранён посредством представления доверенности от 01.04.2025 № 86АА3820772, что соответствует требованиям процессуального законодательства к оформлению представительства в арбитражном процессе, а также в делах о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и толкование положений Закона о банкротстве не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления суда.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А75-5687/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. Доронин

ФИО1