Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А75-5348/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5348/2018
17 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ-Диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 726 513 рублей 38 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика конкурсный управляющий ФИО2 (105554, г. Москва, а/я 6),

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ-Диагностика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (далее - ответчик) о взыскании 726 513 рублей 38 копеек задолженности и неустойки по договору № 7/МО-2016 от 01.09.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 18.06.2018 судебное заседание по делу отложено на 14 августа 2018 года в 15 часов 30 минут.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Истцом направлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 711 675 рублей задолженности по договору № 7/МО-2016 от 01.09.2016.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты измененные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производству по делу, мотивированное подачей истцом заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» в рамках дела № А75-15095/2017.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по рассматриваемому делу.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), заявление общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ-Диагностика» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» задолженности в сумме 726 513,38 рублей определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2018 оставлено без движения.

Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу может служить невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Иными словами, на дату приостановления производства по делу другое дело должно рассматриваться арбитражным судом, то есть заявление должно быть принято к производству суда.

Ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, доводы истца не опровергли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор № 7/МО-2016 от 01.09.2016 (л.д. 6-13, далее - договор), дополнительное соглашение № 2 от 23.12.2016 (л.д. 14), дополнительное соглашение № 4 от 20.10.2017 (л.д. 15) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с сентября по декабрь 2017 года медицинских услуг.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период истцом представлены акты № 594 от 30.09.2017, № 681 от 31.10.2017, № 767 от 30.11.2017, № 909

от 28.12.2017, подписанные ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 649 103 рубля, что подтверждается материалами дела и истцом. Применительно к статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указанные требования являются текущими.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 649 103 рублей.

В отношении требования о взыскании задолженности в сумме 62 572 рублей по акту № 520 от 31.08.2017 суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 возбуждено производство по делу № А75-15095/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой». Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Настоящее исковое заявление подано в суд 10.04.2018 (почтовая отметка на конверте), определением от 23.05.2018 принято к производству арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством должника понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве (абзац 2 пункта 2 названного Постановления).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с

применением федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 1 статьи 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления в части требования о взыскании задолженности в сумме 62 572 рублей за услуги, оказанные по акту № 520 от 31.08.2017 без рассмотрения, поскольку требования о взыскании указанной выше задолженности могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В связи с оставлением части требований без рассмотрения государственная пошлина по иску в сумме 1 548 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ-Диагностика» в части требования о взыскании задолженности в сумме 62 572 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ-Диагностика» 649 103 рубля – сумму задолженности, а также 15 982 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ-Диагностика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 548 рублей, уплаченную по платежному поручению № 175 от 04.04.2018. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина