Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А56-16687/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2017 года

Дело №

А56-16687/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центрус» Морозова А.В. (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-16687/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс», место нахождения: 603003, Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 139, помещение П20, ОГРН 1105263003735, ИНН 5263079190 (далее – ООО ТК «Приволжье-Транс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрус», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 16, ОГРН 1097847158420, ИНН 7802471840 (далее – ООО «Центрус»), о взыскании 140 100 руб. задолженности по договору перевозки грузов от 30.08.2012 № 30-08-12/2-1Л (далее – Договор), 39 793 руб. 20 коп. пеней по состоянию на 29.09.2016 с их последующим начислением до даты фактической уплаты задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Центрус» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО ТК «Приволжье-Транс» 140 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.10.2015 к Договору..

Решением суда первой инстанции от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Центрус» просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречный иск.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о незаключенности дополнительного соглашения от 09.10.2015 противоречит положениям статей 432 и 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ООО «Центрус» обращает внимание на то, что стороны исполняли условия дополнительного соглашения от 09.10.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТК «Приволжье-Транс» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 31.05.2017 от ООО ТК «Приволжье-Транс» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «Центрус» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО ТК «Приволжье-Транс» (перевозчик) и ООО «Центрус» (заказчик) заключили Договор, согласно которому перевозчик обязался на основании заявок заказчика за вознаграждение осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно дополнительному соглашению от 25.02.2015 к Договору оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 15 банковских дней после получения транспортных документов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пеней в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Во исполнение Договора и заявки ООО «Центрус» от 11.11.2015 № 2262 ООО ТК «Приволжье-Транс» осуществило перевозку груза по маршруту Москва - Тюмень – Новосибирск. Принятие груза грузополучателем подтверждается транспортными накладными № 3126-07, РК000010669 и актом оказанных услуг № 00006654.

Поскольку оказанные услуги по перевозке груза не были оплачены, перевозчик 27.01.2016 направил заказчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг и пеней за просрочку оплаты по пункту 5.5 Договора.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, предъявлен первоначальный иск.

ООО «Центрус» предъявило встречный иск о взыскании с ООО ТК «Приволжье-Транс» штрафа, предусмотренного пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.10.2015, за невыполнение заявок на перевозку грузов

Суды двух инстанций удовлетворили первоначальный иск на основании статей 330, 784, 785, 792 ГК РФ и отказали во встречном иске со ссылкой на статьи 432, 435, 438 и 441 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт надлежащего оказания ООО ТК «Приволжье-Транс» услуг по перевозке по заявке от 11.11.2015 № 2262 ООО «Центрус» не оспаривает, и в части удовлетворения первоначального иска судебные акты им не обжалуются.

ООО «Центрус» не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска по мотиву незаключенности дополнительного соглашения от 09.10.2015.

Кассационная инстанция считает вывод судов о незаключенности дополнительного соглашения от 09.10.2015 к Договору правильным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Центрус» по электронной почте направило ООО ТД «Приволжье-Транс» проект дополнительного соглашения от 09.10.2015, в котором указаны количество подаваемого автотранспорта, размер провозной платы и ответственность перевозчика за невыполнение согласованных сторонами перевозок.

ООО ТД «Приволжье-Транс» подписало указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий, в котором скорректировало объемы предстоящих перевозок и включило пункт о расходах перевозчика в связи с введением системы «Платон». Оригиналы названных документов ООО ТД «Приволжье-Транс» направило ООО «Центрус» курьерской службой.

ООО «Центрус» не представило доказательств того, что оно направило в адрес ООО ТК «Приволжье-Транс» подписанный экземпляр дополнительного соглашения от 09.10.2015 к Договору с протоколом разногласий. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что акцепт на заключение дополнительного соглашения от 09.10.2015 на условиях, предложенных перевозчиком, не совершен.

В подтверждение того, что соглашение между сторонами по условиям дополнительного соглашения от 09.10.2015 не достигнуто, ООО ТД «Приволжье-Транс» представило электронную переписку и протокол осмотра доказательств от 13.09.2016 № 52 АА 3099858.

Поскольку доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения от 09.10.2015 в дело не представлены, суды двух инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 2 указанного документа, в связи с чем отказали во встречном иске.

Довод подателя жалобы о том, что стороны исполняли условия дополнительного соглашения от 09.10.2015, не является основанием для признания данного документа заключенным. Согласование сторонами заявок на перевозку грузов могло иметь место без заключения дополнительного соглашения, а в рамках Договора.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А56-16687/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрус» - без удовлетворения.


Председательствующий


О.Ю. Нефедова


Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев