Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А50-11488/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11488/2022
15 сентября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлмаш» (614047, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от <***> (договор поручительства от 30.03.2020 №07/1259),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлмаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от <***> (договор поручительства от 30.03.2020 №07/1259) в размере 4 506 075 руб. 38 коп., в том числе основного долга 3 874 527 руб. 41 коп., неустойки в размере 631 547 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 08.09.2022.

До судебного заседания 05.08.2022 (через систему «Мой Арбитр») от истца в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

До судебного заседания 15.08.2022 (через систему «Мой Арбитр») от ответчика в материалы дела направлен отзыв, в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 874 527 руб. 41 коп. основного долга просит отказать в связи с оплатой по состоянию на 09.08.2022 указанной суммы основного долга платежным поручением № 551 от 09.08.2022. В части требования о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить суму требований в данной части в размере 327 264 руб. 88 коп.

До судебного заседания 07.09.2022 (через систему «Мой Арбитр») от истца в материалы дела направлено уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 546 308 руб. 36 коп., из которых сумма просроченного требования – 0,00 руб., сумма штрафных санкций (неустойка) – 546 308 руб. 36 коп.

Уточнение (уменьшение размера) исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 08.09.2022.

Также 07.09.2022 (через систему «Мой Арбитр») от истца в материалы дела направлен отзыв, в котором возражает по заявлению ответчика о снижении размера неустойки.

Стороны не обеспечил явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Третье лицо 20.06.2022 (через систему «Мой Арбитр») направило в материалы дела письменные пояснения, против удовлетворения требований не возражало.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <***> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Металлмаш» заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставило ООО «Металлмаш» лимит кредитной линии в сумме 7 290 000 рублей сроком погашения до 26.08.2021, а ООО «Металлмаш» обязалось вернуть указанные денежные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность ООО «Металлмаш» в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Металлмаш» по кредитному договору <***> между ВЭБ.РФ и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1259. В соответствии с условиями указанного договора сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

ООО «Металлмаш» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, вследствие чего ПАО «Сбербанк России» обратилось к государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 3 874 527 руб. 41 коп., что подтверждается поручением от 10.11.2021 № 19.

Соответственно, к государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

ВЭБ.РФ в адрес ООО «Металлмаш» 07.04.2022 направлено требование (претензия) об уплате суммы долга в размере 4 440 208 руб. 41 коп., в том числе 3 874 527 руб. 41 коп. – сумма просроченного основного долга, 565 681 руб. 00 коп. – штрафные санкции.

Претензия поручителя о выплате денежной суммы, уплаченной ПАО «Сбербанк России» во исполнение обязательств ООО «Металлмаш» по кредитному договору, ООО «Металлмаш» не исполнена, в связи с чем государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 874 527 руб. 41 коп. основного долга, 631 547 руб. 97 коп. неустойки.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 546 308 руб. 36 коп. неустойки (с учетом погашения суммы основного долга ответчиком платежным поручением № 551 от 09.08.2022; корректировки периода начисления неустойки с 11.11.2021 по 31.03.2022).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1,2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходятпринадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорныхпроцентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушениеденежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такаянеустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395ГК РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 8 кредитного договора истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 546 308 руб. 36 коп. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Ответчиком период начисления неустойки не оспорен (с учетом уточненного расчета), арифметическая правильность расчета не опровергнута (ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки 327 264 руб. 88 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер пени (0,1%) не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Кроме того, в настоящем споре начисление неустойки ограничено периодом по 31.03.2022 в связи с действием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика 546 308 руб. 36 коп. неустойки законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 3033 от 28.04.2022 в размере 45 530 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 45 104 руб. 00 коп. (исходя из цены иска 4 420 835 руб. 77 коп.) подлежат отнесению на ответчика (с учетом оплаченной ответчиком суммы основного долга после подачи иска и принятия его судом, уточнения требований в части неустойки). Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлмаш» (614047, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107078, <...>) 546 308 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 104 руб. 00 коп.

Возвратить государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107078, <...>) из федерального бюджета 426 руб. 38 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3033 от 28.04.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева