Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-60047/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60047/2017
18 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев 07.02.2019 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (105005, Москва, Бауманская <...>, комн. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хеппи Финтес II» (197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору строительных работ,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному искуобщества с ограниченной ответственностью «Хеппи Финтес II»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по тому же договору,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 (доверенность от 11.01.2019), ФИО2 (доверенность от 01.11.2018)от ответчика (по первоначальному иску: ФИО3 (доверенность от 02.11.2018), генеральный директор ФИО4 (решение от 27.11.2014)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хеппи Финтес II» (далее – Компания) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 4 167 736 руб. 09 коп. задолженности по договору строительных работ от 01.02.2016 № 2 (далее – Договор).

Определением суда от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 05.07.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебное заседание 07.02.2019 явились представители Общества и Компании.

В связи с ненадлежащим поведением представителя Общества ФИО1 и генерального директора Компании ФИО4, ведение перебранки в судебном заседании и неисполнением неоднократных указаний суда о соблюдения порядка (подтверждается аудиозаписью судебного заседания), названные представители были удалены судом из зала судебного заседания. От каждой из сторон присутствовало еще по одному представителю, ранее неоднократно присутствовавших при рассмотрении настоящего дела и знакомых с обстоятельствами спора, таким образом, право сторон на участие в судебном разбирательстве соблюдено.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 01.02.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами или с помощью сторонних сил общестроительные и отделочные работы для нужд Компании на объекте заказчика в соответствии с дополнительными соглашениями на отдельные виды работ согласно технического задания и проекта заказчика, а заказчик – принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями Договора. Объект заказчика – расположенный по адресу: <...>, лит. А, к. 2, пом. 28Н, 27Н, 29Н, 25Н на третьем этаже и 30Н на 4 этаже здания (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Работы по Договору осуществляются подрядчиком в соответствии с утвержденным Сметным расчетом, проектно-технической документацией в соответствии с Техническим заданием. Работы также должны осуществляться согласно СНиП, СанПиН (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.2 – 2.4 Договора работы должны быть начаты через 3 дня, следующих за датой подписания Договора, промежуточные сроки определяются сторонами в Графике производства работ в соответствии с дополнительным соглашением на отдельные этапы работ. Окончание работ определяется сторонами в Графике производства работ в соответствии с дополнительными соглашениями на отдельные виды работ. Работы должны быть выполнены и сданы по акту приема-передачи выполненных работ в течение 45 календарных дней и не позднее 15.03.2016.

Обеспечение строительными и отделочными материалами, изделиями, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных Договором, осуществляется заказчиком. Приемку, разгрузку и складирование на объекте материалов, предоставляемых заказчиком, осуществляет заказчик (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость Договора определяется Сметным расчетом в соответствии с дополнительными соглашениями на отдельные виды работ. Указанная цена (Сметный расчет) окончательная и изменению подлежит только по согласованию сторон, путем оформления дополнительного соглашения.

Оплата работ, выполненных подрядчиком по Договору, производится заказчиком каждые 2 недели по итогам выполненных работ и перечисленных в акте приема-сдачи работ в срок не позднее 5 банковских дней с момента утверждения генеральным директором заказчика следующей документации: акта о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы представляются подрядчиком в течение 2 дней после подписания акта приема-сдачи работ следующим образом: комплект документов направляется с сопроводительным письмом непосредственно генеральному директору заказчика и бухгалтеру по оплатам заказчика, который указывает дату и время получения документов, а также входящий номер. Одновременно с представлением на бумажных носителях указанные документы направляются в электронной форме генеральному директору заказчика на электронный адрес 9671345@gmail.com (пункт 5.1.2 Договора).

В графе 14 «Прочие условия» Договора также согласованы следующие электронные адреса: заказчика - 9671345@gmail.com, 9278614@gmail.com, 9623533472е@gmail.com, подрядчика – info@ltdstroy.com.

Кроме того, Общество приложило к иску (в виде заверенной копии) дополнительное соглашение от 17.03.2016 № 2 к Договору, согласно которому заказчик поручил подрядчику принять на себя обязанности генподрядчика и отвечать за сроки и качество проводимых электромонтажных и сантехнических работ на объекте.

В материалы дела также представлены Локальная смета на ремонт фитнес центра Happy Fitness, Единичные расценки на ремонт фитнес центра Happy Fitness, График производства работ (на ремонт фитнес центра Happy Fitness).

Как следует содержания первоначального иска, Общество выполнило по Договору работы, входящие в состав согласованных в Смете по Договору, а также дополнительные работы, о необходимости выполнения которых заказчик был письменно предупрежден.

В адрес заказчика были направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на весь объем работ (основных и дополнительных) – изначально по электронной почте, впоследствии – почтой России.

Компания расторгла Договор, направив Обществу соответствующее уведомление 19.08.2016. В уведомлении указано, что Договор считается расторгнутым с 06.05.2016.

Общество, полагая, что выполненные им работы не оплачены в полном объеме, направило Компании претензию о погашении задолженности.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Компания отрицала выполнение подрядчиком работ, предусмотренных Договором, и их сдачу в установленный срок и в период действия Договора, а также согласование дополнительных работ. Поскольку в срок, установленный Договором, работы выполнены не были, Компания подала встречный иск о взыскании 3 000 000 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Арбитражный суд, заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием

для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждения факта выполнения условий Договора Общество представило в материалы дела акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 02.02.2016 по 12.06.2016, а также Сводную таблицу документов о приемке работ (КС2, КС3).

Данные акты, как указали представители Общества, направлялись Компании в ходе выполнения работ по электронной почте (представлены распечатки, часть – заверена нотариально – получение Компания фактически не оспаривала, однако заявляла о ненадлежащей передаче документов; в последнем судебном заседании представитель компании прямо подтвердил получение актов в период срока действия Договора), а также почтой России – после получения уведомления заказчика о расторжении Договора (получение Компания не оспаривала).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51, разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ и пояснений представителей сторон следует, что документально обоснованные возражения по объему и/или качеству работ от заказчика не поступили.

Компания мотивированные отказы от приемки работ по документам, полученным в электронном виде, не направила (данное обстоятельство подтвердил и ее представитель в последнем судебном заседании), после расторжения Договора акты были отклонены по этому основанию.

В целях выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд истребовал сведения о физических лицах, проводивших приемку работ по Договору от имени заказчика (по утверждению подрядчика), допросил свидетеля, истребовал и приобщил к материалам дела договоры на выполнение работ, заключенные Компанией с иными подрядчиками (как заявил представитель заказчика – тех же работ, которые Общество обязано было выполнить по Договору, но не выполнило), заключенные Обществом с субподрядчиками на выполнение отдельных видов работ, доказательства их фактического исполнения (акты, переписку, пропуска, часть из которых затребовались судом у иных организаций (охранных) по ходатайству сторон), накладные на приобретение материалов.

Общество представило Сводную таблицу выполненных работ между Обществом и Компанией за период проведения работ в рамках Договора с февраля 2016г. По апрель 2016 г. – Приложение № 1 к заявлению от 22.11.2018 (далее – Таблица). В таблице в графе «Наименование» желтым цветом выделены дополнительные работы (данная информация отражена на 3-м листе Таблицы и скреплена подписью представителя Общества; информация была неоднократно подтверждена в судебном заседании и зафиксирована аудиозаписью).

В Таблице отражены следующие виды работ (графа «Наименование»): Демонтажные работы (выделены желтым цветом – дополнительные), Стены (исполнены в двух цветах, соответственно, включены как предусмотренные Договором, так и дополнительные работы), Потолки (исполнены в двух цветах, соответственно, включены как предусмотренные Договором, так и дополнительные работы), Полы (исполнены в двух цветах, соответственно, включены как предусмотренные Договором, так и дополнительные работы), Разные работы (выделены желтым цветом – дополнительные).

В разделе «Работа» выделены столбцы «Кол-во по смете», «Кол-во фактическое», «Сумма по смете» и «Сумма фактическая».

Виды работ, предусмотренные Договором, содержатся в Локальной смете на ремонт фитнес центра Happy Fitness, расценки установлены в Единичных расценках на ремонт фитнес центра Happy Fitness, периоды выполнения работ согласованы в Графике производства работ (на ремонт фитнес центра Happy Fitness).

Данные документы согласованы обеими сторонами, не оспаривались в ходе рассмотрения дела судом.

Смета содержит разделы «Стены», «Потолки», «Полы».

С учетом всех изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что работы, предусмотренные Договором, выполнены, сданы Компании и считаются им принятым по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ в следующем объеме:

- по разделу «Стены»: 1. Устройство перегородок из газосиликатных блоков – 20 150 руб. (графа «Сумма фактическая»), 2. Устройство перегородок из ГКЛ, ГВЛ с обшивкой в два слоя с 2-х сторон по каркасу с утеплением минераловатными плитами – 35 100 руб. (графа «Сумма по смете»), 3. Обшивка стен ГКЛ, ГВЛ с утеплением устройством каркаса в два слоя с двух сторон – 0 руб. (фактическое выполнение отсутствует), 4. Обшивка стен ГКЛ, ГВЛ с утеплением по готовому каркасу в два слоя с двух сторон – 41 220 руб. (графа «Сумма по смете»), 5. Обшивка стен ГКЛ, ГВЛ без утепления по готовому каркасу в один слой – 3450 руб. (графа «Сумма фактическая»), 6. Обшивка стен ГКЛ, ГВЛ без утепления по готовому каркасу в два слоя – 0 руб. (фактическое выполнение отсутствует), 7. Высококачественная штукатурка прямых стен по маякам – 40 000 руб. (графа «Сумма по смете»), 8. Высококачественная штукатурка криволинейных стен (колонны) – 27 795 руб. (графа «Сумма по смете»), 9. Устройство откосов на двери – 5775 руб. (графа «Сумма по смете»), 10. Обмазочная гидроизоляция стен с грунтовкой – 15 465 руб. (графа «Сумма фактическая»), 11. Облицовка стен кафельной плиткой 150х200 и более – 402 800 руб. (графа «Сумма по смете»), 12. Затирка швов – 0 руб. (фактическое выполнение отсутствует), 13. Грунтовка стен – 80 400 руб. (графа «Сумма по смете»), 14. Шпаклевка стен за два слоя – 562 800 руб. (графа «Сумма по смете»), 15. Шлифовка стен – 128640 руб. (графа «Сумма по смете»), 16. Оклейка стен стеклохолстов – 192 960 руб. (графа «Сумма по смете»), 17. Финишная шпаклевка стен – 321 600 руб. (графа «Сумма по смете»), 18. Окраска стен – 37 800 руб. (графа «Сумма фактическая»), 19. Установка дверей (финка) – 0 руб. (фактическое выполнение отсутствует);

- по разделу «Потолки»: 1. Устройство реечных потолков – 33 770 руб. 50 коп. (графа «Сумма фактическая»), 2. Грунтовка потолков – 72 382 руб. 20 коп. (графа «Сумма фактическая»), 3. Окраска потолков (без подготовки) – 147 020 руб. (графа «Сумма фактическая»).

Судом учтена стоимость работ, отраженных в столбце «Сумма фактическая» – в случае ее непревышения указанной в столбце «Сумма по смете».

Общая стоимость указанных работ составляет 2 169 127 руб. 77 коп.

Данный объем работ соответствует согласованному в Смете, отражен в актах формы КС-2, направленных подрядчиком заказчику, предусмотрены Договором. Заказчик ни в ходе выполнения работ, ни в ходе рассмотрения спора судом не представил мотивированные возражения относительно выполнения данных работ и не доказал, что работы выполнены иным подрядчиком. В предпоследнем и последнем судебных заседаниях на вопрос суда о наличии мотивированных возражений относительно представленного Обществом в виде цветной таблицы расчета объемов работ, предусмотренных Договором, и дополнительных работ, представители Компании таких возражений не представили.

Доказательства того, что перечисленные работы и их объем Договором не предусмотрены Компания также не представила.

О несоответствии согласованным расценкам также не заявлено.

Доказательства того, что в ходе исполнения Договора Компании направлялись акты формы КС-2 иного содержания – по виду и объемам работ, нежели представлены в материалы дела, Компания не представила. Спор находился на рассмотрении суда более года, на протяжении всего периода Компания не отрицала получение данных документов в электронном виде, однако оспаривала правомерность такого направления, в последнем судебном заседании представитель заказчика прямо подтвердил получение актов и ненаправление ответа на них (мотивированных отказов от приемки). Изложенное подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что Компания передавала представителю Общества денежные средства по распискам на общую сумму 734 000 руб. Заверенные копии данных расписок имеются в материалах дела, оригиналы обозревались судом. Общество признало получение 550 000 руб. в оплату (авансирование) работ по Договору, остальные суммы, как указал представитель, передавались за иные работ, которые Обществом не выполнялись и к приемке не предъявлялись (сантехнические работы) – данные денежные средства получены для передачи иному субподрядчику и были переданы ему, в отношении части указано иное передающее лицо (не заказчик, а аптека). Возражения Общества подтверждаются содержанием расписок, указанные им неточности имеются, в расписках нет ссылок на Договор и дополнительное соглашение к нему, выполнение сантехнических работ Договором не предусмотрено, дополнительным соглашением № 2 к Договору на Общество возложены контрольные функции по данному виду работ; подтверждение того, что данная сумма осталась в распоряжении Общества нет.

При таком положении арбитражный суд приходит к выводу, что полученной Обществом и подлежащей учету как поступившую в оплату работ по Договору следует признать сумму в размере 550 000 руб., которую не оспаривает сам подрядчик.

Суд учитывает, что принимая во внимание позиции сторон, отказ от проведения экспертизы по делу, иным образом установить объем выполненных работ не представляется возможным. В то же время доводы Компании о невыполнении Обществом работ вообще суд оценивает критически, принимая во внимание период действия Договора – с февраля по август 2016 года, передачу Компанией Обществу денежных средств в ходе его исполнения – к моменту передачи большей части суммы (апрель 2016 года) прошло 2 месяца и представители Компании не пояснили по какой причине подрядчику даже не приступившему к исполнению работ (на чем настаивает генеральный директор Компании), неоднократно передавались денежные средства; Компания отрицает выполнение Обществом работ на объекте, однако 17.03.2016 – т.е. спустя полтора месяца после заключения Договора (01.02.2016) стороны подписывают дополнительное соглашение № 2, согласно которому Компания поручает Обществу дополнительный вид и, соответственно, объем работ – генподрядные функции в отношении электромонтажных и сантехнических работ. Данное дополнительное соглашение (в виде заверенной копии) представил сам заказчик в качестве приложения к встречному иску. Причину поручения недобросовестному подрядчику, не выполняющему в течение полутора месяцев собственные работы на объекте, дополнительных работ контрольно-проверочного характера, представители заказчика не пояснили.

Кроме того, как указано выше, представитель Компании подтвердил получение от Общества в период действия Договора актов сдачи-приемки выполненных работ, однако не смог дать пояснений относительно причин непредставления каких-либо мотивированных возражений по данным документам; между сторонами велась достаточно активная переписка.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают ведение работ на объекте в период действия Договора и их фактическое частичное исполнение. Ненадлежащее оформление документов и поведение в ходе исполнения Договора имело место со стороны как заказчика, так и подрядчика, что, тем не менее, не лишает права подрядчика, фактически выполнившего часть работ, получить за них оплату. Достоверные и непротиворечивые доказательства выполнения того же объема работ иными подрядчиками, Компания не представила, принимая во внимание общий объем работ по Договору и их локализацию на объекте, очередность выполнения работ и содержание договором с иными подрядчиками (включая предмет этих договоров и объем подлежащих выполнению работ, наличие неточностей в датах в отдельных договорах).

Остальные работы, заявленные в расчете (в виде таблицы), как предусмотренные Договором (по видам работ), не принимаются судом, поскольку, как указало само Общество, превышен объем работ, предусмотренный Договором. Доказательства предварительного согласования дополнительного объема заказчиком не представлены.

Требование об оплате дополнительных работ, не предусмотренных Договором (Сметой), отклоняются судом в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 709 ГК РФ цена договора подряда определяется, в том числе, сметой и по общему правилу считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены Договором.

Так, пунктом 4.2 Договора установлено, что при обнаружении подрядчиком в ходе выполнения работ дополнительных объемов работ, которые не были учтены Сметным расчетом, либо будут подписаны надзорными организациями, и по этой причине в существенном превышении определенной цены работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в Договоре цены работ, вправе отказаться от Договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в Договоре цены работы, обязан выполнить Договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в Договоре.

Перечень и стоимость дополнительных работ согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением к Договору (пункт 4.3 Договора).

В рассматриваемом случае такие дополнительные соглашения заключены не были, порядок согласования дополнительных работ, установленный законом и Договором, не соблюден.

Общество в обоснование заявленных требований в этой части представило акты сдачи-приемки работ с пометкой доп. работы, имеющие надпись «Работы приняты», дату (апрель 2017 года) и подпись с расшифровкой – ФИО5

Вместе с тем доказательства того, что названное лицо является сотрудником Компании, уполномоченным на приемку работ по Договору, отсутствуют. Представители Компании также отрицали данное обстоятельство, в том числе, наличии в организации такого сотрудника. Арбитражный суд в целях проверки данного факта направил запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, однако информация, позволяющая достоверно идентифицировать ФИО5 как сотрудника Компании, имевшего в спорный период соответствующие полномочия на приемку работ по Договору от имени заказчика, получена не была. Упоминание фамилии Ярных в числе электронных адресов, содержащихся в рассылке переписки, связанной с выполнением работ на объекте, таким доказательством не является.

Общество также представило акты приемки к дополнительным работам № 7 (3-й этаж), № 7, № 6, № 3 с отметками «Выполнено», нерасшифрованной подписью и датами 22.02.2016, 19.02.2016, 13.02.2016, № 5 и № 4 с отметкой «Выполнено», расшифрованной подписью ФИО6 и датой 19.02.2016 и 16.02.2016 соответственно.

ФИО6 был допрошен судом в качестве свидетеля в порядке, установленном статьей 56 АПК РФ (предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний).

В ходе допроса свидетель пояснил, что в 2016 году работал в качестве представителя заказчика на объекте, имел полномочия на приемку работ, выдачу материалов, признал подписание документов о приемке работ у Общества (все, имеющиеся в материалах дела с его подписью – предоставлялись свидетелю на обозрение), однако отвечая на вопрос суда о виде работ – предусмотренные Договором либо дополнительные, свидетель указал, что работы являлись плановыми – был проект, в соответствии с которыми выполнялись работы (данный проект, согласованный сторонами, в материалах дела отсутствует); кроме того, свидетель не отрицал, что работы переделывались в связи с выявленными в ходе работ недоделками и не смог исключить, что акты о приемке допработ не являются приемкой таких переделок (ранее принятых и исправляемых работ, входящих в состав работ по Договору). Изложенное отражено в протоколе допроса и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Копия доверенности № 1 от 10.02.2016 сроком действия до 29.02.2016, выданной Компанией ФИО6 представлена в материалы дела. Доверенность предусматривает полномочия на получение товарно-материальных ценностей, их перечень отсутствует.

Таким образом, материалы дела не содержат ни одного документа, прямо выражающего волю генерального директора Компании либо иного уполномоченного им лица на согласование заявленных обществом дополнительных работ по Договору.

Электронная переписка сторон и подписание выполнения отдельного объема работ на объекте лицом, не имеющим полномочия на согласования выполнения дополнительного объема работ, в силу приведенных положений закона и Договора не свидетельствует о соблюдении такого порядка. Кроме того, следует отметить, что абсолютно все документы, представленные Обществом в подтверждение согласования дополнительного объема работ по Договору, являются односторонними, никаких подтверждений получения одобрения данных документов от генерального директора ФИО4 не представлены, факт дачи соответствующих устных указаний ФИО4 в судебном заседании не подтвердил, категорически настаивал на невыполнении Обществом работ вообще; переписка носит общий характер; Договором предусмотрено личное одобрение работ именно генеральным директором – в пункте 5.1.2 Договора предусмотрено заверение актов сдачи-приемки непосредственно директором. Суд учитывает и объем превышения – дополнительные работы существенно увеличивают стоимость работ по Договору, добавлены работы, изначально Договором не предусмотренные.

При таком положении первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 1 619 127 руб. 77 коп. (2 169 127 руб. 77 коп. – 550 000 руб.) и отклонению в остальной части.

Компания в рамках встречного иска заявила требование о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением от 17.03.2016 к Договору установлен срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, а также согласовано, что размер штрафных санкций за день просрочки в случае не сдачи любых работ по вине подрядчика в любом размере приравнивается к 50 000 руб.

Данное дополнительное соглашение, также как и Договор, представлены Обществом в виде заверенных копий при подаче первоначального иска и вплоть до подачи Компанией встречного иска не оспаривались. В дальнейшем представители Общества в судебных заседаниях оспаривали существование оригинала данного дополнительного соглашения, заявили об отсутствии согласованного условия о неустойке, требовали у Компании представить оригинал документа.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рассматриваемом случае само Общество заявило о данном документе, представив его заверенную копию и, соответственно, подтвердив его достоверность и соответствие копии оригинала. Представители Общества не пояснили происхождение копии дополнительного соглашения при отсутствии – исходя из их позиции – оригинала.

В процессе рассмотрения дела Общество фактически не заявляло о фальсификации дополнительного соглашения, не представил других копий данных документов, которые отличались бы от копий, представленных Компанией (обе копии – приложения к первоначальному и встречному искам) совпадают.

При таком положении арбитражный суд не усматривает оснований признать дополнительное соглашение незаключенным, а неустойку – несогласованной.

Неустойка в сумме 3 000 000 руб. за 60 дней просрочки за период с 17.04.2016 по 17.06.2016.

С учетом положений дополнительного соглашения к Договору работы должны были быть выполнены до 17.04.2016 (30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения от 17.03.2016).

Общество, возражая против удовлетворения требований, заявленных в рамках встречного искового заявления, фактически не отрицало наличие нарушения срока выполнения работ по Договору.

Установленный дополнительным соглашением к Договору 30-дневный (календарные дни) срок с даты его заключения 17.03.2016 истекает 16.04.2016.

Договор расторгнут на основании уведомления, направленного в августе 2016 года.

Соответственно, период начисления неустойки определен верно.

Поскольку правовые и фактические основания для начисления неустойки имеются, доказательства своевременного выполнения работ и сдачи их результата заказчику Общество не представило, неустойка начислена обоснованно.

Общество также ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы Компании и возражения Общества относительно начисления неустойки приходит к выводу, что встречный иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 200 000 руб.

При этом суд исходит из следующего:

- нарушение сроков выполнения работ имеет место, что не отрицает и Общество;

- в материалы дела представлены доказательства передачи актов сдачи-приемки работ по Договору в ходе его исполнения и непринятие Компанией мер к приемке работ;

- неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, соотношения стоимости работ и суммы начисленной неустойки, поведения сторон при исполнении Договора.

В остальной части требование Компании о взыскании неустойки следует отклонить.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хеппи Фитнес II» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» 1 619 127 руб. 77 коп. задолженности и 17 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хеппи Фитнес II» 200 000 руб. неустойки и 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хеппи Фитнес II» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» 1 398 158 руб. 77 коп. денежных средств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» из федерального бюджета 2107 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2017 № 96.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хеппи Фитнес II» из федерального бюджета 7500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2018 № 277.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.