Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-75223/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А41-75223/2018
19 ноября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по исковому заявлению о взыскании МИНЗДРАВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «НОВАФАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 297 405,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МИНЗДРАВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НОВАФАРМ» о взыскании штрафа в размере 297 405,63 руб. за неисполнение Государственного контракта №0148200003915000464-02 от 31.07.2015.

В соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018, с учётом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МИНЗДРАВОМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик, истец) и ООО «НОВАФАРМ» (поставщик, ответчик) заключен Государственный контракт на закупку лекарственного препарата ФИО1 для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки №0148200003915000464-02 от 31.07.2015.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 5 948 112,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара получателю в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Как следует из искового заявления, поставка осуществлена ответчиком 14.08.2015 по товарной накладной № 150814НВФ01.

В соответствии с пунктом 5.4.4 контракта поставщик обязуется предоставить заказчику в течение пяти рабочих дней после окончательного выполнения поставки оформленный надлежащим образом, а также скрепленный печатью поставщика Акт о выполнении поставки по Контракту (Приложение № 2 к контракту) в 4-х экземплярах с приложением к нему счета в 2-х экземплярах, счета-фактуры в 2-х экземплярах, товарной накладной в 2-х экземплярах. В случае не предоставления документов об окончательном выполнении поставки, а также предоставления актов, счетов, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, оформленных ненадлежащим образом, поставка считается неоконченной и заказчик имеет право применить к поставщику штрафные санкции в соответствии с разделом 7 контракта до устранения недостатков.

Как следует из искового заявления, в нарушение пункта 5.4.4 контракта поставщик представил заказчику документацию, обусловленную договором 30.09.2015.

В подтверждение нарушение сроков предоставления документов истец представил Акт о выполнении поставки по Государственному контракту от 31.07.2015 №0148200003915000464-02 от 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов пеней). Штрафа начисляются за ненадлежащее исполнение или неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 5 процентов цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 3-х до 50-ти миллионов рублей.

Со ссылкой на нарушением срока предоставления документов, истец направил ответчику требование об уплате штрафа №ПР-464/1 от 06.07.2018.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает на исковые требования, заявляет о выполнении им условий контракта по поставке 14.08.2015, заявляет об истечении срока исковой давности 22.08.2018 и просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка осуществлена ответчиком 14.08.2015, следовательно, срок для представления документов, подтверждающих поставку, истёк 21.08.2015.

Учитывая, что обязательство по предоставлению поставщиком документов, подтверждающих поставку, определено сроком исполнения, то течение исковой давности началось по окончании установленного контрактом срока исполнения, то есть 22.08.2015, и закончилось 22.08.2018.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области посредством системы "Мой Арбитр" в электронном виде 13.09.2018, т.е. после истечения срока давности.

Подписание сторонами Акта о выполнении поставки по Государственному контракту от 31.07.2015 №0148200003915000464-02 от 30.09.2015 не прерывает течение срока исковой давности, применительно к статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

4. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян