Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-49928/2023

4939/2023-396149(4)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49928/2023
28 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ ГО ВДПО" (адрес: 192148, <...>, литера А, ОГРН: <***>),

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская академия художеств имени Ильи Репина"

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 28.11.2022), - от ответчика: Сайгак В.В. (доверенность от 12.11.2020)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПБ ГО ВДПО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АКАДЕМИЯ ХУДОЖЕСТВ ИМЕНИ ИЛЬИ РЕПИНА» (далее – ответчик) о взыскании 1352000,00 руб. задолженности по договору № 210-2021 от 23.12.2021, 64220,00 руб. неустойки с 09.11.2022 по 17.05.2023 с последующим начислением процентов до дня фактической уплаты долга и перерасчетом неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга, 134750,00 руб. денежного обеспечения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2021 между сторонами заключен договор № 210-2021 (далее – договор) в соответствии с условиями которого по поручению заказчика (ответчик) исполнитель (истец) принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по

разработке специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности

и проведение расчетов по оценке пожарного риска с разработкой компенсирующих мероприятий по пожарной безопасности на объектах заказчика в соответствии с требованиями технического задания:

для объекта № 1 – федерального значения «Главное здание», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Академия художеств», расположенного по адресу: 199034, <...>, литер Ц;

для объекта № 2 – выявленный объект культурного наследия, расположенный по адресу: 199034, г. Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д. 1-3, лит. А и Большой проспект В.О., д. 8/4.

Исполнитель выполняет разработку документации на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Работы проводятся в целях приспособления объектов культурного наследия для современного использования и выполнения предписания от 28.04.2021 № 27-1-235/1/1, от 05.08.2021 № 27-1-444/1/1 и 27-1-442/1/1 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что результатом выполненных работ по договору является переданная заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, документация на работы, согласно п. 1.1 договора, отвечающая требованиям нормативных актов, условиям технического задания, извещения и договора, прошедшая внутреннюю/внешнюю экспертизу и согласованная заказчиком, при этом:

Результатом выполненной исполнителем работы по объекту 1 является:

-представление заказчику согласованных с МЧС России СТУ (с учетом п. 9.8.2 Технического задания) в виде письма, а в случае, если согласование СТУ производилось на основании соответствующего заключения нормативно-технического совета МЧС России о согласовании специальных технических условий (СТУ), к письму прикладывается заключение нормативно-технического совета и экземпляр СТУ, прошнурованный и заверенный штампом МЧС России. Письмо о согласовании СТУ должно быть зарегистрировано в установленном порядке в соответствии с документами по делопроизводству;

Результатом выполненной исполнителем работы по объекту 2 является:

-отчет по оценке пожарного риска с разработкой компенсирующих мероприятий по пожарной безопасности с учетом п. 9.2.5, 9.8.2 Технического задания.

В соответствии с п.1.10. договора, проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, что предусмотрено п. б ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 7З-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ).

Согласно пункту 2.1. договора общий срок выполнения проектных работ – 3 месяца с даты заключения договора и предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации для выполнения работ и доступа к объектам заказчика для проведения обследования технического состояния объектов по предмету закупки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость разработки документации определяется на основании результатов проведенного запроса котировок в электронной форме. Общая цена договора по результатам запроса котировок в электронной форме составляет 1690000,00 руб.

Согласно пункту 3.10 договора, основанием для оплаты выполненных исполнителем работ являются следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ, счет-фактура, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан выставить счет-фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства),

-оригинал счета, -заключение внутренней/внешней экспертизы, Документация в трех экземплярах на бумажном носителе.

Пунктом 3.11 договора стороны установили, что оплата, на основании выставленного исполнителем счета, производится по факту приемки всех работ в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком всех документов и подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.12 договора, работы, выполненные исполнителем с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, сметной документации и иных исходных данных, или с иными недостатками, а также при нарушении сроков выполнения работ, не подлежат оплате заказчиком до момента устранения исполнителем обнаруженных недостатков и надлежащего выполнения работ.

В соответствии с п.4.2.1. договора, исполнитель обязан своевременно и качественно, в полном объеме и в установленные договором сроки, выполнить предусмотренную настоящим договором работу в соответствии с условиями настоящего договора, а также требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и Санкт-Петербурга на момент приемки результата работы в целом, в том числе правовыми и техническими нормами в области пожарной безопасности (СНиП, СанПиН, ППб и пр.).

При выполнении работ учитывать, что объекты и имущество, находящееся в нем, являются объектами культурного наследия федерального значения и находятся на учете в КГИОП, в связи с чем выполнение работ должно осуществляться с учетом требований, предъявляемых к данному виду имущества. При этом. Исполнитель должен учитывать. что все действующие нормы и правила на объектах культурного наследия применяются только в случаях не противоречащих интересам сохранения объектов, что предусмотрено ст. 45 Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 5.1. договора качество выполняемых исполнителем работ должно удовлетворять требованиям, установленным действующими нормативными документами, нормами и правилами, государственными стандартами и иными правовыми актами, обязательными для исполнения, а также соответствовать условиям договора и техническому заданию.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 договора.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3., 5.4. договора приемка выполненной работы осуществляется в два этапа:

1-й этап включает в себя проверку представленного исполнителем результата работ его качества, объема и соответствия, выполненных условиям договора и технического задания;

2-й этап включает в себя приемку предоставленного исполнителем комплекта документов согласованного уполномоченным органом МЧС России, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

На 1-м этапе заказчик осуществляет проверку предоставленных документов самостоятельно либо путем привлечения для проведения экспертизы экспертных организаций. Заказчик письменно в течение 3-х рабочих дней уведомляет исполнителя о проведении экспертизы с указанием срока проведения экспертизы.

В случае положительного заключения экспертизы заказчик предоставляет исполнителю свое согласие для предоставления разработанных документов в уполномоченные органы МЧС России.

При обнаружении недостатков, о чем заказчик письменно уведомляет исполнителя документация возвращается на доработку с указанием срока их устранения.

Согласно пункту 5.10 договора окончательная сдача работ исполнителем и их приемка заказчиком осуществляются с момента завершения всех приемочных процедур и предоставления надлежащим образом оформленных и согласованных документов в соответствии с техническим заданием.

Как указывает истец, 15.03.2022 СТУ были направлены заказчику по электронной почте. Устранение замечаний осуществлялось в рабочем порядке путем обмена электронными письмами.

Письмом от 05.04.2022 № 153 СТУ с решениями, утвержденными в нормативно-техническом отделе ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу, переданы на ознакомление и утверждение заказчику, однако, не были согласованы им без мотивированного отказа. Исполнитель не получил ответ заказчика на указанное письмо.

Информация о причине отказа в согласовании СТУ заказчиком поступила в адрес исполнителя письмом от 10.08.2022 № 86/2022-ЗАК с приложением письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) от 26.07.2022 № 01-43-17067/22-0-1, рассмотревшего СТУ и давшего документу свою оценку.

Истец считает, что отказ в согласовании СТУ со ссылкой на позицию КГИОП незаконным и необоснованным, поскольку административный регламент МЧС России не предусматривает СТУ по обеспечению пожарной безопасности с иными органами государственной власти, в том числе с КГИОП.

Письмом от 26.09.2022 № 352 СТУ по обеспечению пожарной безопасности объекта были направлены в адрес заказчика повторно, а также были предоставлены отчеты о проведении расчета по оценке пожарного риска объектов защиты с приложением экспертных заключений. Однако, заказчик не согласовал переданную документацию.

Письмами от 16.03.2023 б/н, от 21.04.2023 № 42/2023-ЗАК заказчик направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения договора с приложением акта № 4 выявленных нарушений к договору, а также акта от 21.09.2022 № 879 о приемке выполненных работ по объекту № 2 на сумму 169000,00 руб.

Платежным поручением от 27.04.2023 № 562549 заказчиком произведено перечисление на счет исполнителя 169000,00 руб. в счет оплаты работы по объекту № 2.

Однако, истец, не согласившись с размером оплаты выполненных работ по объекту 2 в сумме 169000,00 руб., а также применив по аналогии нормативы сборника 9.6 «Разработка специальных технических условий для проектирования. МРР9.617» при определении доли услуг по организации проведения экспертизы и согласованию СТУ уполномоченными органами в общем объеме работ по договору, направил ответчику претензию с требованием произвести оплату работ по договору в размере 1352000,00 руб. исходя из расчета (1690000,00 руб. (цена договора) – 169000,00 руб. (произведенная ответчиком оплата по объекту 2) – 169000,00 руб. (стоимость услуг по согласованию СТУ в органах МЧС), 134750,00 руб. денежного обеспечения исполнения обязательств по договору.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что при выполнении работ исполнитель должен учитывать, что объекты и имущество, находящееся в нем,

являются объектами культурного наследия федерального значения и находятся на учете в КГИОП, в связи, с чем выполнение работ должно осуществляться с учетом требований, предъявляемых к данному виду имущества.

Исполнитель должен учитывать, что все действующие нормы и правила на объектах культурного наследия применяются только в случаях, не противоречащих интересам сохранения объектов.

Ответчик обращает внимание на то, что работы должны проводиться в соответствии с письмом Минкультуры России от 22.02.2017 № 45-01.1-39-НМ «Методическими рекомендациями по эксплуатации объектов культурного наследия народов Российской Федерации» и с учетом требований ст. 47.3 закона № 73-ФЗ. При выполнении работ исполнитель должен учитывать требования законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры, с целью максимального сохранения его исторических элементов, и вести их с особой осторожностью, с учетом ценности объекта.

Кроме того, как указывает ответчик, при выполнении работ по объекту № 1 исполнитель должен учитывать требования приказа МЧС от 28.11.2011 № 710, согласно которому исчерпывающий перечень документов необходимых для согласования СТУ в органах МЧС РФ содержит документ «подтверждение согласия организации – заказчика разработки СТУ принятых в СТУ решений по противопожарной защите».

Исполнитель должен был разработанные СТУ, до подачи их на экспертизу в органы МЧС РФ, предоставить на согласование заказчику и получить его согласие.

При этом, как указывает ответчик, разработанные исполнителем СТУ должны отражать отступления от правил пожарной безопасности и противопожарных требований по объекту культурного наследия, с обоснованием случаев этих отступлений и содержать разработанные мероприятия, компенсирующих эти отступления, с учетом требований законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры.

В нарушение требований приказа МЧС РФ от 28.11.2011 N 710, а также п. 9.8.2 технического задания, исполнитель самостоятельно подал подготовленные им СТУ на согласование в ГУ МЧС РФ, как они утверждают в своем письме от 05.04.2022 № 153, однако подтверждающих данный факт документов заказчику не представил.

Несмотря на неоднократные требования об устранении выявленных нарушений, указанных в информационном письме КГИОП № 01-43-17067/22-0-1 от 26.06.2022, исполнитель передал разработанную документацию на экспертизу в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт-Петербургу, оплатив данные работы за свой счет, однако, информация о результате выполненных работ заказчику до настоящего времени не предоставлена.

Также ответчик указал, что согласно условиям п. 9.8.2. технического задания, обязанность по оплате проведения экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт-Петербургу возложена на заказчика, в связи, с чем данный перечень работ не входит в обязанности исполнителя.

В связи с тем, что исполнителем в подготовленном им СТУ не были учтены требования закона № 73-ФЗ, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих проведение работ на объектах культурного наследия, заказчик не мог их принять и вынужден был неоднократно направлять исполнителю акты выявленных нарушений и претензии с требованием об устранении выявленных нарушений.

Однако, несмотря на неоднократные требования заказчика, исполнитель отказывался вносить изменения в разработанные им СТУ в целях привидения их в соответствие требованиями закона № 73-ФЗ, а также иных вышеуказанных нормативных актов.

Кроме того, ответчик указывает, что мнение истца об ограниченности полномочий КГИОП не соответствует действительности, так как в полномочия КГИОП, в частности входит:

- обеспечивать мероприятия по охране объектов культурного наследия (ОКН);

- осуществлять организацию проведения историко-культуной экспертизы в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения органа государственной власти;

- согласовать возможность проектирования и проведения работ по сохранению ОКН;

- согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению ОКН,

В связи с чем, КГИОП осуществляет не только контроль и надзор за всеми работами, проводимыми в отношении ОКН с учетом требований, предусмотренных законом № 73-ФЗ, но и вправе давать заключения о соответствии или несоответствии выполненных работ требованиям закона № 73-ФЗ и иного действующего законодательства, путем согласования или не согласования представленных на рассмотрение документов.

Как указывает ответчик, исполнитель ни разу не уведомил заказчика о своей готовности к сдаче выполненных им работ, что в свою очередь каждый раз приводило к задержке в организации процедуры приемки и высвобождении специалиста для ее осуществления.

Также ответчик пояснил, что заказчик направил письмо от 20.12.2021 № 259-ФХ с предложением истцу заключить договор на условиях расторгнутого договора, в котором просил письменно проинформировать о принятом решении. В ответ заказчик получил скан подписанного договора по электронной почте.

Таким образом, истец приславший подписанный договор, фактически дал свое согласие на заключение договора на условиях предусмотренных запросом котировок в электронной форме, указанных в извещении и условиях ранее расторгнутого договора, в том числе, в части цены и порядка оплаты работ по каждому из объектов.

Истец в возражениях на отзыв указал, что разработанные СТУ переданы ответчику на согласование для дальнейшего направления в уполномоченные органы МЧС. Письмо содержит информацию о том, что решения, принятые в СТУ, утверждены в нормативно-техническом отделе ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу, то есть прошли установленную процедуру предварительного согласования со специалистами управления, которая всегда предшествует направлению полного пакета документов в установленном порядке. Без предварительного утверждения содержания основных положений СТУ специалистами управления невозможно дальнейшее направление на согласование разработанной документации.

Требования ответчика об устранении замечаний КГИОП не могут быть выполнены истцом без нарушения требований нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности, требований органов МЧС РФ, а также требований предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Также, истец указал, что неоднократно направлял в адрес ответчика разработанные СТУ по обеспечению пожарной безопасности объекта, а также отчетов о проведении расчета по оценке пожарного риска объектов защиты с приложением экспертных заключений.

Кроме того, истец не согласен в части оплаты работ в сумме 169000,00 руб. на основании того, что заключение истцом договора является его согласием на оплату работ в указанном размере.

Договор заключен на условиях выполнения работ в полном объеме, расчета за выполненные работы в полном объеме, без выделения отдельных видов работ с калькуляцией их стоимости.

Отчет по оценке пожарного риска, являющийся частью СТУ и полностью связанный с СТУ по содержанию, прошел экспертизу в организации, подведомственной органам МЧС России – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт-Петербургу, с положительным заключением. Успешное прохождение экспертизы свидетельствует о соответствии СТУ действующим правилам противопожарной безопасности, рекомендациям органом МЧС России в отношении СТУ, а также сложившейся практике.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан в том числе согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как следует из условий договора, обязательным условием для исполнителя

является не только разработка СТУ, но и согласование их в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

По смыслу пункта 1 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 28.11.2011 N 710, согласование СТУ органами МЧС России является государственной услугой, предоставление которой позволяет заявителям применять

разработанные СТУ, признавая перечисленные в них мероприятия необходимыми и достаточными для обеспечения пожарной безопасности объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия (СТУ), отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пункт 12 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 28.11.2011 N 710 устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых для согласования СТУ:

- письменное обращение о необходимости согласования СТУ с указанием в нем возможности рассмотрения СТУ на нормативно-техническом совете в присутствии Заявителя или без такового;

- три экземпляра СТУ. В текст СТУ включаются:

а) подтверждение согласия организации - заказчика разработки СТУ принятых в СТУ решений по противопожарной защите;

б) указание в СТУ места расположения объекта защиты, для проектирования которого разработаны СТУ;

в) наличие в СТУ комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

- расчет пожарного риска (для СТУ, содержащих отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности), иные расчетные обоснования обеспечения безопасности людей (в случае, если подобные расчеты проводились).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ситуации, когда предусмотренный заключенным сторонами договором результат работ не достигнут, на подрядчике, претендующем на оплату выполненных работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов). Изложенное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору являются необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку

доказательств исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, передачи результата работ заказчику в установленном порядке в материалах дела не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы, требования о взыскании 64220,00 руб.

неустойки с 09.11.2022 по 17.05.2023 с последующим начислением процентов до дня фактической уплаты долга и перерасчетом неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга, 134750,00 руб. денежного обеспечения также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.