Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А28-4637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4637/2023
г. Киров
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория», муниципальное унитарное предприятие «Кировские тепловые сети», Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФИО2

о взыскании 5 516 517 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.05.2024

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория») – ФИО4, по доверенности от 329.05.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 18.04.2023 к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик) о взыскании 5 516 517 рублей 07 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи от 10.12.2020, выразившегося в сокрытии недостатков приобретаемого имущества, истцом понесены убытки по устранению данных недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (далее – ООО «ЦКДЛ»), муниципальное унитарное предприятие «Кировские тепловые сети» (далее – МУП «КТС»), Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), ФИО2 (далее – ФИО2).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 02.06.2023, дополнениях к нему.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ПАО «Т Плюс» представило отзыв от 19.06.2023, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «ЦКДЛ» представило отзыв от 28.06.2023, третье лицо поддержало требования истца.

МУП «КТС» представило отзыв от 17.01.2024.

Росприроднадзор представил отзыв от 29.05.2024, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО2 представил отзыв от 05.06.2024, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 02.07.2024 до 15.07.2024.

После перерыва истец исковые требования поддержал, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ООО «ЦКДЛ» в судебном заседании после перерыва поддержал требования истца.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 10.12.2020 года (далее - договор купли-продажи), согласно которому истец приобрел у ответчика на аукционе комплекс объектов по адресу: <...>, состоящий из следующих объектов: нежилое здание котельной №5 (неэксплуатируемое) с кадастровым номером 43:40:000584:221; нежилое здание мазутонасосной станции (неэксплуатируемое) с кадастровым номером 43:40:000584:220; сооружение склада соли с кадастровым номером 43:40:000584:21 7; земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:313, а также иные объекты имущества, поименованные в пункте 1.2 договора купли-продажи (далее – комплекс объектов).

В дальнейшем комплекс объектов по договору купли-продажи от 28.12.2020 продан истцом (продавец) ООО «ЦКДЛ» (покупатель), переход права собственности зарегистрирован в установленном законодательстве порядке.

14.09.2021 от ООО «ЦКДЛ» в адрес истца поступила претензия, об устранении недостатков имущества, согласно которой ООО «ЦКДЛ» принято решение о строительстве нежилого здания на земельном участке, входящем в комплекс объектов, а также принято решение о демонтаже имеющихся сооружений, для чего заключен договор подряда с ИП ФИО5

Из пояснений истца следует, что работы по демонтажу ИП ФИО5 были приостановлены, поскольку при вывозе и утилизации строительного мусора подрядчиком обнаружены подземные резервуары, заполненные предположительно нефтяными продуктами.

13.08.2021 в присутствии представителей ООО «ЦКДЛ» и истца (без участия уведомленного представителя ответчика), произведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках имущества. Стороны зафиксировали, что в ходе работ по демонтажу зданий и сооружений были обнаружены подземные резервуары, содержащие жидкость черного цвета (мазут), также на территории земельного участка были обнаружены разливы мазута.

На основании претензии ООО «ЦКДЛ» от 14.09.2021 истцом принято решение о безвозмездном устранении требований ООО «ЦКДЛ» для его дальнейшего использования.

Во исполнение требований ООО «ЦКДЛ» истцом заключены различного рода договоры (возмездного оказания услуг, поставки и др.), на общую сумму 5 516 517 рублей 07 копеек.

Полагая, что данные расходы являются убытками, связанными с устранением недостатков комплекса объектов, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи, истец обратился к ответчику с претензией от 14.11.2022.

Поскольку требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик при заключении договора купли-продажи не предупредил истца о том, что на земельном участке, входящем в комплекс объектов, находятся подземные резервуары с нефтепродуктами. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком при продаже имущество не были оговорены недостатки продаваемого комплекса объектов.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ).

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истцу при заключении договора купли-продажи было известно, что комплекс объектов является неэксплуатируемым, находящимся в неудовлетворительном состоянии. 15.12.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества, по которому истцу передан комплекс объектов; акт подписан с обеих сторон без замечаний.

Истцом не представлено доказательств, что наличие подземных резервуаров с нефтепродуктами является недостатком комплекса объектов, потому как данное обстоятельство не влияет на возможность использования комплекса объектов по назначению.

Доказательств того, что на данном земельном участке (с учетом его категории и назначения) не могут находиться подземные резервуары с нефтепродуктами, в дело также не представлено.

Также не представлено доказательств того, что резервуары были заполнены нефтепродуктами до заключения договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что в связи с наличием резервуаров с нефтепродуктами и последующим разливом нефтепродуктов, ООО «ЦКДЛ» выдано предписание об устранении нарушений на земельном участке, связанных с разливом нефтепродуктов, что, по мнению истца, свидетельствует о недостатках земельного участка, отклоняются судом. Ответственность за негативное воздействие на окружающую среду несет собственник земельного участка. Поскольку на момент выдачи предписания от 14.10.2021 собственником земельного участка являлось ООО «ЦКДЛ», оснований для возложения данной ответственности на иное лицо не имеется.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом отказа в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский