Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А56-41941/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41941/2020
06 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>)

правопреемник истца - Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН <***>)

ответчик: открытое акционерное общество "Фирма Медполимер" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, ОГРН: 1027804177961)

третьи лица: 1. Временный управляющий ФИО2, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" (далее – ответчик) 664 685 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы по договору оказания услуг от 01.06.2018, а также 47 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" поступило ходатайство о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между сторонами договора уступки прав требований от 18.06.2020 №18/06/2020Ц.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования не являются текущими.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 01.06.2018г.

В соответствии с условиями договора ответчику были оказаны услуги по выполнению погрузо-разгрузочных работ на сумму 5 482 934 руб. 95 коп., что подтверждается актами оказанных услуг №73 от 31.08.2019, №87 от 30.09.2019, №106 от 31.10.2019, №3117 от 30.11.2019, №126 от 31.12.2019, №9 от 31.01.2020.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные ему услуги оплатил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 664 685 руб. 19 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.05.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась бед удовлетворения.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по оказанию услуг, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 664 685 руб. 19 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика А56-154547/2019, следовательно, являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора,

Между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований от 18.06.2020 №18/06/2020Ц, согласно которому истец уступил обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" права требования цедента к ответчику в размере 664 685 руб. 19 коп. задолженности, вопрос о взыскании которой рассматривается в настоящем деле.

Согласно пункту 5.1 договора цессии цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

На основании представленных документов, суд определил произвести процессуальную замену истца в части спорной задолженности на общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект".

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, следует отказать, поскольку эти расходы понесены цедентом (обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой»), а не правопреемником истца (цессионарием), спорные право требования по которым истцу не перешли.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» 664 685 руб. 19 коп. задолженности, а также 16 294 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на представителя.

Заменить истца - Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в части задолженности в размере 664 685 руб. 19 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 664 685 руб. 19 коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.