Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А63-9728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9728/2021
г. Краснодар
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ниром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), от лица, не привлеченного к участию дела, ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.08.20220), в отсутствии ответчиков: комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ниром» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А63-9728/2021, установил следующее.

ООО «Ниром» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее комитет), администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенное по адресу: <...>:

– нежилое здание общей площадью 452,3 кв. м, кадастровый номер 26:12:030320:66;

– нежилое здание общей площадью 724,6 кв. м, кадастровый номер 26:12:030320:73;

– нежилое здание общей площадью 54,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:030320:67;

– нежилое здание общей площадью 100,4 кв. м, кадастровый номер 26:12:030320:128.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя).

Решением суда от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023, производство по делу в части требования общества о признания права собственности на нежилое здание нежилое здание общей площадью 100,4 кв. м, кадастровый номер 26:12:030320:128 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали обществу в назначении по делу повторной экспертизы; заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством; спорные объекты возведены в период действия договоров аренды; суды сделали неправильный выводом о том, что общество формально обращалось за разрешением на строительство.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 31.01.2023 в части отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица по настоящему делу, в оставшейся части постановление оставить без изменения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что строительство спорных объектов истцом нарушает права ФИО3

В кассационной жалобе общество также просит назначить по делу судебную экспертизу.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по назначению по делу судебной экспертизы, приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, 09.07.1998 администрация (арендодатель) и ИЧП «Ниром» (арендатор, правопредшественник общества) заключили договор аренды № 325, по условиям которого арендатору для проектирования и организации автостоянки с комплексным обслуживанием передан в аренду на срок до 17.06.2001 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030320:0, площадью 6608 кв. м, расположенный по адресу: <...>

Соглашением администрация и общество расторгли договор аренды от 09.07.1998 № 325 с 18.06.2001.

07 декабря 2001 года главой города Ставрополя принято постановление № 7693 о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 7918,4 кв. м по ул. Гризодубовой, 2. Обществу в аренду на два года предоставлен земельный участок площадью 7918,4 кв. м для завершения строительства производственной базы с автостоянкой.

07 декабря 2001 года администрация и общество подписали договор № 1646 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030320:0013, площадью 7918, 4 кв. м на срок 2 года (до 01.01.2004) для строительства производственной базы. Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

31 июля 2006 года обществу выдано разрешение № 1/467 на строительство производственной базы по ул. Гризодубовой, 2.

Проект строительства разработан в 2000 году, в период действия договора аренды от 09.07.1998 № 325.

На земельном участке с кадастровым номером 26:12:030320:13 по адресу: <...>, общество возвело спорные объекты недвижимого имущества.

По заявлению общества подготовлен проект границ от 28.06.2007 земельного участка, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030312:0005 (ранее предоставленного ООО «А.В.С. - авто», которое реорганизовано путем присоединения к обществу) площадью 1864 кв. м и 26:12:030320:0013 площадью 7918,4 кв. м. С учетом уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030312:0005 площадь образуемого участка составила 9441 кв. м.

Постановлением главы города от 23.07.2007 № 2077 обществу для завершения строительства объектов производственного назначения по ул. Гризодубовой, 2 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 9441 кв. м (пункт 1). На общество возложена обязанность по постановке участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации договора аренды (пункт 2). Постановление от 07.12.2001 № 7693 признано утратившим силу (пункт 4).

По сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровом паспорте от 27.07.2009 № 26/501/09-18369, в ГКН вносились сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:33, площадью 9 441 кв. м по ул. Гризодубовой, 2, с разрешенным использованием – для завершения строительства объектов производственного назначения.

Подписанный сторонами договор аренды от 12.07.2010 № 8050 (срок действия с 23.07.2007 по 22.07.2010) не зарегистрирован. Сведения об участке с кадастровым номером 26:12:000000:33 исключены (аннулированы) из ГКН решением органа кадастрового учета от 04.08.2011 в связи с тем, что в течение двух лет с момента постановки участка на учет не осуществлена государственная регистрация права на него.

В настоящее время на кадастровом учете состоят земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030320:13 (площадью 7 918 кв. м; с разрешенным использованием – под производственной базой, под автостоянкой) и 26:12:030312:5 (площадью 1 864 кв. м; с разрешенным использованием – промышленные предприятия).

Общество неоднократно обращалось в органы местного самоуправления г. Ставрополя с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Гризодубовой, 2 для завершения строительства и сдачи объектов в эксплуатацию. В предоставлении участка обществу отказано.

В письмах от 01.10.2010 и от 21.03.2011 администрация указала на отсутствие у общества документов, подтверждающих право собственности на строения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, а также нецелевое использование участка под круглосуточную платную автостоянку, магазин, пункт продажи цемента и приема металлолома, салоны «Автоателье» и «Автостекла».

Постановлением администрации г. Ставрополя от 19.12.2012 № 4003 обществу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования – под объекты торгового назначения, производственные объекты класса санитарной вредности не выше V и гостевой автостоянкой, земельного участка площадью 7918 кв. м (кадастровый номер 26:12:030320:13), категория земель – земли населенных пунктов, по ул. Гризодубовой, 2.

Общество неоднократно обращалось в органы местного самоуправления г. Ставрополя с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Гризодубовой, 2, о чем свидетельствуют уведомления об отказе в предоставлении услуги от 01.10.2010 № 09/02-01/1-5637, от 21.03.2011 № 09/02-01/1161, от 05.09.2016 № 08/15- 6351с, от 09.03.2017 № 08/14-1719, от 27.04.2017 № 08\14-3136, от 15.05.2017 № 08/14- 3594. Причиной отказа для предоставления земельного участка обществу послужило то, что при его обследовании установлено, что на нем расположены производственные строения, автостоянка, осуществляется складирование черного и цветного лома. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах общества на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) просило признать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030320:13, площадью 9441,2 кв. м по ул. Гризодубовой, 2 в г. Ставрополе: – неотделимое улучшение земельного участка в виде перемещения и укладки грунта в овраге на площади 7918 кв. м (глубиной 5,84 м в количестве 35 619 тонн); – административное здание (литера А) и гаражи общей площадью 656,2 кв. м; – складское помещение (литера Б) общей площадью 724,6 кв. м; – гаражи (литеры Г, Г1) общей площадью 361,2 кв. м и 100,4 кв. м соответственно; – проходная (литера П) общей площадью 54,8 кв. м; – железобетонный блочный забор (литера № 1) 207,9 погонных метров, высотой 2,5 м. Общество также просило обязать администрацию направить проект договора о продлении срока аренды указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2014 по делу № А63-14196/2013, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 19.11.2014, в удовлетворении требований общества отказано. Суды указали, что возведенные обществом строения в силу статьи 222 Гражданского кодекса являются самовольными постройками, в связи с несоблюдением порядка предоставления земельного участка для строительства, иск о признании права собственности на постройки в соответствии с названной нормой общество не заявило. Доказательства заключения договора аренды в отношении земельного участка отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения требования о понуждении к заключению нового договора аренды земельного участка.

27 января 2017 года общество на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в комитет с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:030320:13.

В письме от 21.02.2017 № 08/14-1273с комитет сообщил заявителю об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса, указав, что в ЕГРН сведения о регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2017 по делу № А63-7764/2017, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 01.10.2018, в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа комитета, выраженного в письме от 21.02.2017 № 08/14-1273с, в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а также возложении на уполномоченный орган обязанности подготовить и направить заявителю проект договора аренды земельного участка площадью 7918 кв. м (кадастровый номер 26:12:030320:13) отказано. Суды указали, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество обращалось в комитет с заявлением от 29.11.2016 о выдаче акта о вводе в эксплуатацию спорных объектов недвижимого имущества, но ответ на данное обращение обществу не дан.

Также общество обращалось в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением от 29.09.2016 о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В ответ на указанное заявление получено сообщение об отказе в государственной регистрации от 11.11.2016 № 26\001\203\2016-9202, в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов.

Письмами от 22.02.2018 № 06/1-05/1-1-477, от 22.02.2018 № 06/1-05/1-1/476, от 22.02.2018 № 06/1-05/1-1/479, от 22.02.2018 № 06/1-05/1-1/478 комитет в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимого имущества отказал, поскольку не представлены все необходимые документы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с иском, в котором на основании статьи 222 Гражданского кодекса просило признать право собственности на спорные объекты.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления № 10/22) также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом, легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В пункте 9 названного Обзора указано, что из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления № 10/22).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по рассматриваемому спору проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, спорные объекты недвижимого имущества в своем текущем состоянии создают угрозу жизни и здоровью граждан в случае их дальнейшей эксплуатации.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А63-14196/2013, и А63-7764/2017, установив отсутствие в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса, для признания за обществом права собственности на спорные объекты (на день обращения в суд отсутствует право на земельный участок, спорные постройки не соответствуют установленным требованиям), суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств устранения нарушений установленных экспертом при исследовании спорных объектов на момент принятия обжалуемых судебных актов, общество не представило.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы содержит подпись эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Иные доводы кассационной жалобы общества были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрение дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы ФИО3 о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц. При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

В рассмотренном случае суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО3, кроме того, до принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, ФИО3 не заявлял ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А63-9728/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой