Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А07-29926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29926/19
г. Уфа
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020

Полный текст решения изготовлен 17.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ООО «Уралконтрольсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Октябрьскхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 230 412 руб. 03 коп. суммы долга, 14 820 рублей 56 копеек процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.05.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.09.2019, паспорт, ФИО4, по доверенности от 11.12.2018, паспорт;

слушатель – ФИО5, паспорт;

ООО "УКС" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ОХМ" о взыскании 383 110 руб. 56 коп.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 230 412 рублей 03 копейки, 14 820 рублей 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 27.01.2020.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Уралконтрольсервис» (истец, исполнитель) и ООО «Октябрьскхиммаш» (ответчик, заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.01.2018 № 001/18-НК, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать лабораторные услуги по контролю качества металла и сварных соединений, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг определяется спецификацией.

Заказчик производит оплату за выполненные работы перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней от даты выставления исполнителем счета и платежного требования, оформленного на основании, подписанных сторонами, акта выполненных работ.

В соответствии с разделом 8 договора договор вступает в силу с момента его заключения, действует до 31.12.2018г., ежегодно пролонгируется на срок не более трех лет, если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении договора за 10 дней до окончания срока его действия.

В ходе исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по:

- радиографическому контролю сварных соединений ф 18 в количестве 576 стыков на сумму 259200 рублей, радиографическому контролю сварного соединения ф57 в количестве 4 стыков на сумму 1800 рублей, радиографическому контролю сварных соединений ф89 в количестве 52 стыка на сумму 32240 рублей, итого на сумму 293240 рублей согласно акту № 13 от 28.01.2019 г., Указанный акт подписан и скреплен печатями обеих сторон.

- техническому обслуживанию и проверке манометров кислородных в количестве 40 штук на сумму 17800 рублей, техническому обслуживанию и проверке манометров технических ОБМ, МТП, МП в количестве 50 штук на сумму 18250 рублей, итого на сумму 36050 рублей согласно акту № 24 от 12.02.2019 г., Указанный акт подписан и скреплен печатями обеих сторон.

- радиографическому контролю сварных соединений ф108 в количестве 30 стыков на сумму 23400 рублей, радиографическому контролю сварных соединений ф159 в количестве 20 стыков на сумму 15600 рублей, итого на сумму 39000 рублей согласно акту №31 от 04.03.2019 г. Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Итого, истцом оказаны услуги на общую сумму 368 290 (триста шестьдесят восемь тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек (293240+36050+39000).

Стороны в разделе 7 договора предусмотрели претензионный порядок разрешения возникших споров. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента ее получения.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ссылаясь на некачественное оказание услуг по договору.

06.03.2019г. истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которого при оказании услуг выявленные дефекты, допущенные работниками ответчика, были устранены, проверенные истцом сварные соединения соответствовали ГОСТУ 34347- 2017. Некачественного оказания услуг со стороны истца не имеется. Выявленные сторонней организацией дефекты сварных соединений оборудования не ремонтировались, при этом на один и тот же шов даны разные заключения.

Ответчиком в адрес истца выслана претензия от 28.06.2019 г. о некачественном оказании услуг, по содержанию которой ответчик предоставил истцу оборудование. После проведенного истцом контроля качества сварных соединений оборудования, оно было поставлено в АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод». АО «НК НПЗ» оборудование не принято, выявлены несоответствия сварных соединений. После устранения недостатков специалистами другого предприятия замечания со стороны АО «НК НПЗ» отсутствовали. Ответчик указал, что понес расходы в размере 72697,40 рублей на исправление недостатков и просил истца их выплатить.

03.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлен ответ на претензию, согласно которому истец по вышеуказанному договору по заявкам ответчика провел радиографический контроль стыковых сварных соединений отводов ф 108x6 оборудования ответчика. По результатам контроля истец признал сварные соединения годными. Согласно акта входного контроля АО «НК НПЗ» в двух сварных соединениях калачей ф 108x8 секций №18131, №18127 обнаружены недопустимые дефекты, в то время как истец выдал заключение на размер ф108х6. Также по результатам радиографического контроля сварных соединенийф 108x8с заводскими номерами 18127,18128,18129,18130,18131,18132, привезенных с АО «НК НПЗ» лаборатория истца установила, что эти сварные соединения ранее не предъявлялись на радиографический контроль. В 4х сварных соединениях выявлены дефекты в виде непроваров. Два сварных соединения, в том числе № 18131, признаны годными. После повторного контроля со стороны АО «НК НПЗ» изделие с заводским номером 18131 прошло контроль, но оно не подвергалось ремонту. На одно и то же изделие АО «НК НПЗ» выдает разные заключения. Истец не несет ответственности за качество сварных соединений, которые не предоставлялись по договору от 19.01.2018 г.

05.07.2019г. истом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору от 19.01.2018 г.

Письмом № 935 от 25.07.2019 г. в ответ на претензию ответчик указал, что признает наличие задолженности в размере 368 290 рублей. При этом, ответчик сослался на некачественное оказание услуг, наличие дополнительных затрат по устранению дефектов, указал, что сумма задолженности будет пересчитана за вычетом понесенных заказчиком затрат.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления настоящего иска в суд, ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 137 877 руб. 97 коп. (платежные поручения от 11.09.2019 №№ 49,50), в связи с чем истец уменьшил исковые требования о взыскании основного долга на указанную сумму.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям.

Услуги, оказанные истом по договору отражены в акте: № 24 от 12.02.2019 г. на сумму 36 050 руб. 00 коп. приняты и оплачены ООО «ОХМ» (платежное поручение № 50 от 11.09.2019г.).

Однако, работы по акту № 13 от 28.01.2019 на общую сумму 293 240 руб. 00 коп., приняты ответчиком частично, и оплачены частично, в сумме 101 827 руб. 97 коп. (платежное поручение № 49 от 11.09.2019г.), в связи с выставленной претензией по качеству выполненных работ истцом ООО «Уралконтрольсервис». Акт № 31 от 04.03.2019 г. на общую сумму 39 000 руб. 00 коп. ответчиком не принят и не подписан, в связи с некачественным оказанием услуг, (т.е. работа заказчиком не принята). О некачественном оказании услуг истец был уведомлен, предъявлен акт входного контроля АО «НК НПЗ» №426 от 13.02.2019 г. Истец - ООО «Уралконтрольсервис», выдавал положительные заключения № 222-18РК, 223-18РК от 23.11.2018г. и №15-19РК от 27.02.2019г. по контролю качества сварных соединений радиографическим методом оборудования (Секция погружения - 1.8-Б2-УХЛ4 с заводскими номерами 18127,18128,18129,18130,18131,18132 диаметром 108x8) произведенного ответчиком ООО «ОХМ». Письмом №08/19 от 06.03.2019г. истец ООО «Уралконтрольсервис», письменно уверяет, что его специалисты повторно проконтролировали сварные соединения изделий «Секции погружные Луммус 1,8-Б2-УХЛ4 с заводскими номерами 18127,18128,18129,18130,18131,18132 диаметром 108x8» и признал их годными, (копия прилагается). Ответчик ООО «ОХМ» дважды поставлял данное оборудование прямому заказчику АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ»), и оба раза данное оборудование не проходило входного контроля по качеству сварных соединений, (сопроводительное письмо АО «НПЗ» № 04/745-3161 от 18.02.2019г., к актам входного контроля № 426 от 13.02.2019г.(заключение №№77,78 от 08.02.2019г.) и № 444 от 05.03.2019г.(заключение №№ 140,138 от 04.03.2019г.). После чего, ответчик был вынужден обратиться в другую организацию ООО НПП «Басэт», для повторного проведения работ. Ответчик срочно заключил договор возмездного оказания услуг № У-35/19 от 18.03.2019г. с ООО НПП «Басэт», на проведение контроля качества материалов и сварных соединений лабораторными методами. ООО «Басэт» произвело контроль качества оборудования (Секция погружения - 1.8-Б2-УХЛ4 с заводскими номерами 18127,18128,18129,18130,18131,18132 диаметром 108x8), дважды непрошедшего входного контроля в АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ»), и выдало заключение № 37-19РК, которым подтвердило, некачественную работу ООО «Уралконтрольсервис». После ремонта оборудования ответчиком, на основании заключения ООО «Басэт» № 37-19РК, данное оборудование было отправлено заказчику (АО «НК НПЗ») и успешно прошло входной контроль (акт входного контроля № 527 от 22.05.2019г.). ООО «Октябрьскхиммаш» выставило претензию № 813 от 28.06.2019г. «Уралконтрольсервис», о некачественном оказании услуг.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполненных работ по договору истец представил подписанные обеими сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ № 24 от 12.02.2019 на сумму 36 050 руб., № 13 от 28.01.2019г. на сумму 293 240 руб., и подписанный истцом в одностороннем порядке акт № 31 от 04.03.2019 на сумму 39 000 руб.

Факт оказания услуг на сумму 36 050 руб. по акту № 24 от 12.02.2019г. ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик ссылается на некачественное оказание услуг по актам № 13 от 28.01.2019 и № 31 от 04.03.2019г.

Из материалов дела следует, что по акту № 13 от 28.01.2019 истцом оказаны услуги радиографическому контролю сварных соединений ф 18 в количестве 576 стыков на сумму 259200 рублей, радиографическому контролю сварного соединения ф57 в количестве 4 стыков на сумму 1800 рублей, радиографическому контролю сварных соединений ф89 в количестве 52 стыка на сумму 32240 рублей, итого на сумму 293240 рублей.

Оспаривая факт оказания услуг на указанную сумму, ответчик сослался на акт входного контроля АО «НКНПЗ» № 426 от 13.02.2019г., согласно которого АО «НКНПЗ» были выявлены несоответствия сварных соединений оборудования, поставленного ответчиком. Как указал ответчик, указанное оборудование перед планируемой поставкой обществу «НКНПЗ» было предоставлено истцу для проведения радиографического контроля сварных соединений, по результатам которого было выдано положительное заключение.

Между тем, как было указано выше, согласно акта № 13 от 28.01.2019, истцом оказаны услуги по контролю сварных соединений ф18 (18мм), ф57 (57мм), ф89 (89мм), а в акте входного контроля от 13.02.2019 указано на несоответствие сварных соединений диаметром 108 мм (ф108х8).

Иных доказательств некачественного оказания услуг по названному акту ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного следует отклонить довод ответчика о некачественном оказании услуг по акту № 13 от 28.01.2019.

Также ответчик сослался на некачественное оказание услуг по акту № 31 от 04.03.2019 на сумму 39 000 руб. в полном объеме. Данный акт ответчиком не подписан.

Согласно акта № 31 от 04.03.2019 истец провел радиографический контроль сварных соединений ф108 (108мм) в количестве 30 стыков на сумму 23400 рублей (сумма состоит из 18 швов по калачам в количестве 6 штук и 12 швов по штуцерам в количестве 6 штук), радиографический контроль сварных соединений ф159 в количестве 20 стыков на сумму 15600 рублей, итого на сумму 39000 рублей. При расчете в данный акт включены 18 стыковых швов калачей диаметром 108х6 секций погружных Луммус на сумму 780х18=14040 руб.

По результатам контроля 23.11.2018г. истцом выданы ответчику 6 заключений на швы диаметром 108х6 на основании которых в дальнейшем и составлен спорный акт. В заключении указаны номера изделий №№ 18127,18128,18129,18130,18131,18132. Нумерация деталей к данным изделиям, на которых осуществлялись сварочные работы и их контроль, отсутствует.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчик поставил АО «НКНПЗ» секции погружные Луммус 1,8 БЛ-УХЛ4 №№ 18127,18128,18129,18130,18131,18132, при проверке которых АО «НКНПЗ» выявлены несоответствия по технической документации, выявлены дефекты двух сварных швов на изделиях секции погружные Луммус № 18127, 18131 диаметром 108х8 (заключения АО «НКНПЗ» № 77 от 08.02.2019, № 78 от 08.02.2019). Между тем, истцом проведен контроль и выданы заключения на сварные соединения диаметром ф108х6, а не 108х8, о чем истец также указывал в своем претензионном письме ответчику от 03.07.2019г.

Таким образом, ранее данные сварные соединения для проведения радиографического контроля лаборатории истца не предоставлялись.

Однако, как пояснил истец для разрешения сложившейся между сторонами ситуации, 27.02.2019 истцом был проведен контроль шести стыковых швов секции погружной Луммус диметром 108х8, из которых в четырех швах были выявлены дефекты. При этом, стоимость услуг по проверке указанных шести швов не включена в цену иска.

Доказательств некачественного проведения контроля по сварным соединениям диаметром 108х6 мм ответчиком не представлено, как не представлено и иных доказательств в подтверждение ненадлежащего качества оказанных исполнителем услуг.

Довод ответчика о не подписании акта оказанных услуг №31 от 04.03.2019 отклоняется судом, поскольку в силу положений статьи 720 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям с учетом статьи 783 ГК РФ, не подписание заказчиком актов приемки работ (услуг) без указания причин не освобождает последнего от оплаты услуг.

Оценив доказательства, собранные по настоящему делу на основании

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что их содержание позволяет с достаточной степенью достоверности установить факт оказания истцом ответчику услуг надлежащего качества, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 230 412,03 руб. основного долга по договору 19.01.2018 № 001/18-НК подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом за просрочку в исполнении денежного обязательства ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 27.01.2020 в размере 14820 руб. 56 коп. При этом, истец в одностороннем порядке увеличил период начисления процентов, не изменяя суммы, тем самым уменьшив заявленные требования, что является правом истца.

Судом расчет проверен, признан верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный срок в полном объеме, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019 г. между ООО «Уралконтрольсервис» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1 вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб.

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением на сумму 20 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уралконтрольсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Уралконтрольсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ООО «Октябрьскхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 230 412 рублей 03 копейки, 14 820 рублей 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 905 рублей суммы государственной пошлины, 20 000 рублей суммы расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить ООО «Уралконтрольсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную, согласно платежного поручения № 190 от 23.08.2019 года государственную пошлину в размере 2 757 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин