Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А32-36614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36614/2017


г. Краснодар «09» ноября 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Мастер», г. Новороссийск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта», г. ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании пени в размере 902950 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2017 г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 02.10.2017 г., №44



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бранд-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта» о взыскании пени в размере 902950 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, проходившем 23 октября 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30 октября 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии сторон.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Мастер» не подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Бранд-Мастер» и ООО «Мактрен-Нафта» был заключен договор № 12/БМ-23, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать деятельность пожарного поста на объекте ООО «Мактрен-Нафта» расположенном по адресу: Краснодарский край, г. ФИО3, порт ФИО3, на два пожарных автомобиля и, при необходимости, отделения на мотопомпе, направленную на осуществление действий по дежурству пожарных автомобилей с личным составом на пожароопасных работах, при перевалке грузов и по заданию Заказчика, введение первых сил и средств по тушению возможных возгораний, проведение первоочередных мероприятий по спасению людей и имущества на объекте Заказчика; организовать и осуществлять деятельность по профилактике пожаров, а также представлять и защищать интересы заказчика перед органом государственного пожарного надзора.

В виду неисполнения обязательств со стороны ООО «Мактрен-Нафта» по оплате оказанных услуг, ООО «Бранд-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27046/2016 от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года, с ООО «Мактрен-Нафта» взыскано 9932450 рублей 75 копеек, составляющих сумму задолженности по договору от 14.12.2012 г. № 12/БМ-23 и пени, начисленной за период с 31.12.2014 г. по 30.06.2016 г. (902950 рублей).

Пунктом 8.4. Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требования о выплате Исполнителю неустойки (пени) из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости работ.

ООО «Бранд-Мастер» в рамках вышеуказанного дела за период просрочки с 16.01.2016 г. по 30.06.2016 г. предъявлены были договорные пени.

Учитывая, что ответчиком сумма долга не погашалась, ООО «Бранд-Мастер» направило в адрес ответчика претензию от 13.06.2017 г. № 54 с требованием оплаты договорной неустойки (пени) за период с 01.07.2016 г. по 09.06.2017 г. в следующем размере 902950 рублей, исходя из следующего расчета: 9029500 рублей х 344 дня (с 01.07.2016 г. по 09.06.2017 г.) х 0,1% = 3106148 рублей, однако согласно п. 8.4 договора № 12/БМ-23 от 14.12.2012 г. истец вправе предъявить требование о выплате неустойки (пени) из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, таким образом, размер неустойки составляет: 9029500 рублей х 10% = 902950 рубля.

Ответчик претензию от 13.06.2017 г. № 54 получил 22.06.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, однако претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает, что истец имел право требовать уплату неустойки до момента прекращения договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 8.4. Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требования о выплате Исполнителю неустойки (пени) из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как отмечалось выше, соглашение о неустойке зафиксировано сторонами в пункте 8.4. Договора, в котором размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг ограничен 10% от стоимости работ вне зависимости от периода просрочки

Таким образом, зафиксированное сторонами в договоре условие об ограниченном размере неустойки является законным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27046/2016 от 28 декабря 2016 года, с ООО «Мактрен-Нафта» уже были взысканы пени в максимальном размере, установленном условиями договора - 902950 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.4 договора, исходя из общей стоимости неоплаченных услуг, оказанных истцом и признанной судом при рассмотрении дела №А32-27046/2016, истец не имеет право требовать уплаты неустойки в размере, превышающем 902950 рубля независимо от периода просрочки, а у ответчика отсутствует обязанность по её уплате в большем размере.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Мастер», г. Новороссийск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта», г. ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании пени в размере 902950 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Грачев С.А.