Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А50-9055/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9055/2020
10 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 06 июля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (614990, <...>, этаж 4 правая сторона, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Губахинские городские электрические сети» (618250, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о переводе прав и обязанностей по договору аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес филиал «Пермэнерго»: 614990, <...>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (618250, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное образование «Губахинский городской округ» в лице администрации Губахинского городского округа Пермского края (618250, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2020 №26/ОРЭС/18, паспорт (диплом от 09.06.2004 ВСВ 0706491); ФИО2 по доверенности от 21.02.2020, паспорт (диплом от 20.04.2004 ВСГ 2278995);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2020, паспорт (диплом от 03.04.2015 107724 0696273);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края: ФИО3 по доверенности от 05.12.2019 №15, паспорт (диплом от 03.04.2015 107724 0696273);

от муниципального образования «Губахинский городской округ» в лице администрации Губахинского городского округа Пермского края: ФИО4 по доверенности от 30.06.2020, паспорт (диплом от 26.08.2010 ВСА 0956651);

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО5 по доверенности от 31.12.2019 №ПЭ-017-2020, паспорт (диплом от 13.06.2003 ИВС 0118152); ФИО6 по доверенности от 31.12.2019 №ПЭ-007-2020, паспорт (диплом от 19.06.2003 ИВС 0118136); ФИО7 по доверенности от 10.04.2020 №ПЭ-570/2020, паспорт (диплом от 05.06.1997 БВС 0088379),

установил:

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Губахинские городские электрические сети» (далее – ответчик) о переводе на Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» прав и обязанностей арендатора по договору аренды муниципального имущества от 20.04.2020г. №1/А-2020/07-177/2020, заключенному между ответчиком и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – АО «МРСК Урала».

Определениями арбитражного суда от 22.04.2020г., 26.05.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края, муниципальное образование «Губахинский городской округ» в лице администрации Губахинского городского округа Пермского края.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. По мнению истца, действия ответчика по заключению Договора аренды муниципального имущества с АО «МРСК Урала» являются незаконными и необоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 651 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.2 , л.д. 1-3). Позиция ответчика сводится к тому, что в соответствии с п. 15 Разъяснений ФАС РФ от 01.11.2011г. по применению статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, статья 17.1 устанавливает иной порядок передачи государственного или муниципального имущества, а именно – по результатам торгов. По мнению ответчика, для реализации преимущественного права действующий правообладатель должен участвовать в торгах, уведомив организатора торгов о своем желании заключить договор аренды.

Третьи лица поддержали позицию ответчика, представили в материалы дела письменные отзывы на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

24.07.2009г. по результатам открытого конкурса на право заключения Договора аренды муниципального имущества (протокол №5 от 26.06.2009г.) между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен краткосрочный договор аренды муниципального имущества №1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору муниципальное недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. договора за плату, указанную в п. 3.1. договора, во временное владение и пользование (п. 1.1. договора), (т.1 , л.д. 19-27).

По условиям п. 8.2. договор аренды заключен на период с 28.07.2009г. по 28.06.2010г. В силу положений п. 8.6. по истечении срока действия договора и успешном выполнении условий конкурсных и договорных обязательств, договор с арендатором со согласию обеих сторон и оформлении соответствующих документов о пролонгации может быть продлен в соответствии с конкурсными условиями на 10 лет.

Имущество было передано ответчику по Акту приема-передачи имущества от 01.10.2009г. (т.1, л.д. 28-56).

28.06.2010г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к договору №1 краткосрочной аренды муниципального имущества от 24.07.09г., которым стороны продлили срок действия договора на 10 лет до 28.06.2020г. (т.1, л.д. 62).

06.12.2019 специализированной организацией в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края на сайте размещения документации о торгах http://torgi.gov.ru/ было опубликовано Извещение о проведении торгов №061219/0133706/01 в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды на электросетевой комплекс МУП «ГГЭС» сроком на 5 лет (Лот №1), а также конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого комплекса МУП «ГГЭС», (т.1. л.д. 91-98).

16.12.2019г. истец обратился в УФАС по Пермскому краю с жалобой на незаконные действия организатора торгов – МУП «ГГЭС», несоответствие конкурсной документации требованиям Приказа ФАС России от 10.02.2010г. №67, а также на нарушение своего преимущественного права на заключение договора на новый срок, предусмотренного ст. 17.1. Закона о конкуренции.

Решением УФАС по Пермскому краю от 10.01.2020г. по делу №059/10/18.1-1287/2019 жалоба истца была признана обоснованной. Организатору торгов в порядке ст. 18.1. Закона о конкуренции было выдано предписание на устранение выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

11.03.2020г. организатором торгов был размещен Протокол №К-2020 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Согласно протоколу от 01.04.2020г. на участие в Открытом конкурсе была подана одна заявка от ОАО «МРСК Урала».

Решением конкурсной комиссии принято решение признать конкурс состоявшимся в связи с подачей единственной заявки и о заключении договора аренды с единственным участником – ОАО «МРСК Урала» на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документации.

В соответствии с протоколом от 07.04.2020г. ответчиком принято решение о заключении договора аренды с третьим лицом – ОАО «МРСК Урала». При этом в заключении договора аренды на новый срок истцу было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из п. 1 ст. 621 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ « О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из п. 9 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, из буквального толкования п. 9 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции закон допускает возможность заключить с добросовестным арендатором на новый срок договор аренды, без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного как по результатам торгов, так и без их проведения.

Однако действующим законодательством не предусмотрены основания для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества без проведения конкурентных процедур, предусмотренных ч. 1 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции.

Вышеуказанные нормы о возможности заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов носят диспозитивный характер, и стороны в договоре могут предусмотреть иное, либо исключить их применение к своим отношениям.

В п. 8.6. Договора аренды №1 от 24.017.2009г. стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора и успешном выполнении конкурсных и договорных обязательств, договор с арендатором по согласию обеих сторон может быть продлен на 10 лет.

Учитывая, что у арендодателя отсутствует безусловная обязанность по передаче имущества в аренду, принципиальное значение для применения п. 1 ст. 621 ГК РФ имеет наличие явно выраженного согласия на продление аренды с его стороны. При этом возможность пролонгирования арендных правоотношений, установленная ст. 621 ГК РФ, может быть использована только в случае отсутствия возражения сторон договора.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.04.2020г. №414 истец обратился к ответчику с письменным обращением, в котором указал на наличие преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Письмом №93 от 16.04.2020г. ответчик указал на необходимость возвратить имущество МУП «Губахинские городские электрические сети» после истечения срока договора (28.06.2020г.), указав на отсутствие оснований для неоднократного перезаключения договора аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные ч. 1 .ст. 17.1. Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 182).

Учитывая, что вышеуказанным письмом ответчик определенно выразил свою волю на прекращение арендных отношений и однозначно заявил о несогласии их продолжения, доводы истца о наличии у ответчика безусловной обязанности заключить с истцом договор аренды на новый срок без проведения торгов в связи с наличием у истца преимущественного права на заключение договора не основан на законе и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка истца на разъяснения ФАС России о наличии безусловной обязанности арендодателя перезаключать договор с арендатором неограниченное количество раз судом также отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривает основания для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные п. 1 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2017г. №305-КГ17-2739 по делу №А40-77121/2016, в котором сделан вывод о том, что оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что, несмотря на наличие информации о проведении торгов в открытом доступе, истец не воспользовался своим правом на участие в открытом конкурсе, тем самым отказавшись от реализации своего преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок по итогам проведения торгов, что, с учетом всех обстоятельств дела, является залоупотреблением права и нарушает права ответчика и третьих лиц.

Согласно Разъяснениям ФАС России от 01.11.2011г.по применению статьи 17.1. Федерального закона о защите конкуренции, правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России №67 от 10.02.2010г., поскольку подача единственным участником, единственным заявителем заявки на участие в торгах является акцептом оферты, организатор торгов обязан заключить договор аренды государственного или муниципального имущества с данным участником торгов, единственным заявителем (в случае соответствия заявки на участие в торгах, поданной единственным заявителем, требованиям, установленным документацией о торгах, в том числе требованиям к участникам торгов) на условиях, предусмотренных документацией о торгах.

В связи с подачей единственной заявки на участие в конкурсе от ОАО «МРСК Урала», конкурс был признан несостоявшимся, договор аренды муниципального имущества от 20.04.2020г. №1/А-2020/07-177/2020 был заключен с ОАО «МРСК Урала» как с единственным участником.

В п. 15 указанных Разъянений ФАС России отмечает, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает иной порядок передачи государственного или муниципального имущества, а именно - по результатам торгов.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, поскольку для реализации преимущественного права действующий правообладатель должен участвовать в торгах (конкурсе, аукционе), уведомлением со стороны действующего правообладателя организатора торгов (конкурса, аукциона) о желании заключить договор является подача заявки на участие в таком конкурсе (аукционе).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отказ истца от участия в конкурсе и отсутствие у ответчика предусмотренной законом обязанности по заключению договора аренды на новый срок, основания для удовлетворения требований истца о переводе на него прав и обязанностей арендатора по договору аренды муниципального имущества, заключенному между ответчиком и АО «МРСК Урала» у суда отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплаты государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Батракова