Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А56-89032/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 октября 2018 годаДело № А56-89032/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Логитерра» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская 9/А/243, офис 409, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ритейл сервис» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ш. Пулковское 28/А/1205, ОГРН: <***>);

о взыскании 29.561.478 руб. 56 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 7/8 от 09.01.2018

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2018, представителя ФИО3 по доверенности от 20.08.2018

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Логитерра» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Ритейл сервис» 26.245.349 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № ЛР15С-343-0000271 от 19.08.2015 за период с 23.01.2017 по 28.05.2018, а также 3.316.129 руб. 13 коп. неустойки на основании п. 5.4 договора за период с 07.02.2017 по 05.07.2018.

Определением от 18.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В суд от ответчика 04.10.2018 поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Сервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» 6.170.969 руб. 79 коп.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что принятие встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, поскольку совместное рассмотрение исков не является целесообразным, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Определением от 04.10.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ритейл сервис» возвращено заявителю, выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 53.855 руб., перечисленной по платежному поручению № 10718 от 02.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №ЛР15С-343-0000271 от 19.08.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с протоколом разногласий и приложениями.

В соответствии с условиями договора истец, выступающий в роли экспедитора, обязуется за вознаграждение и за счет ответчика, выступающего в роли клиента, оказать транспортно-экспедиционные услуги, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг истца определяется в соответствии с тарифами, действующими на момент принятия грузов, и утвержденных в приложении № 2 к вышеназванному договору.

В соответствии с п. 3.3. договора в редакции протокола разногласий оплата услуг экспедитора производится в течение 15 календарных дней с момента получения счета на оплату. В соответствии с указанным пунктом совместно с предоставлением счета в обязательном порядке должен быть предоставлен акт приема-передачи оказанных услуг.

В рамках договора истец осуществлял услуги по транспортировке грузов в соответствии с поручениями ответчика, что подтверждается актами приема- передачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг за период с января 2017 по май 2018,, приложенных к материалам дела, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных транспортно – экспедиционных услуг в размере 26.245.349 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора не позднее 5 рабочих дней после получения акта об оказанных услугах, клиент подписывает указанный акт или направляет экспедитору отказ от подписания в письменной форме.

Надлежащее предоставление всех необходимых документов ответчику со стороны истца, в том числе счётов на оплату, подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг (в том числе с помощью системы электронного документооборота).

Неподписание акта, либо не предоставление в указанный срок мотивированного отказа от его подписания, является фактом признания надлежащего выполнения экспедитором своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4 договора с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг, услуги считаются надлежащим образом оказанными экспедитором (истцом) и принятыми клиентом (ответчиком).

В соответствии с п. 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №13 от 01.09.16), в случае просрочки оплаты услуг экспедитора (истца), клиент (ответчик) по требованию экспедитора обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,05% от суммы образовавшийся задолженности за каждые сутки просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил на сумму основного долга неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 3.316.129 руб. 13 коп. на основании п. 5.4 договора за период с 07.02.2017 по 05.07.2018.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого, в том числе, следует, что истцом был пропущен срок исковой давности в части взыскания денежных средств за период с 23.01.2017 по 10.07.2017. Исковые требования основаны на договоре от 19.08.2015, согласно условиям которого ООО «Логитерра» взяла на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Исковое заявление ООО «Логитерра» к ООО «Ритейл. Сервис» было подано 11.07.2018, следовательно, требования, заявленные истцом в части взыскания задолженности по актам оказанных услуг за период с 23.01.2017 по 10.07.2017, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Перечень действий, подтверждающих признание долга, сформулировал Пленум ВС РФ в п. 20 постановления от 29.09.20l5 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43). К таким действиям относятся признание претензии.

Пленум ВС РФ дополнительно отметил различие признания долга в период течения срока давности и после его истечения. В обоих случаях срок исковой давности начинает течь заново, но во втором случае - только если признание совершено письменно (п. 2 ст. 206 ГКРФ. п. 21 Постановления № 43Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (статьи 195, 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса, пункт 20 постановления Пленума N 43).

Если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса, пункт 21 постановления Пленума N 43).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (статьи 195, 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса, пункт 20 постановления Пленума N 43).

Если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса, пункт 21 постановления Пленума N 43).

Поскольку ответчик признал претензию, что указано в письменном ответе ответчика от 17.05.2018 на досудебную претензию, исковая давность начала течь заново.

Также ответчик ссылается на тот факт, что сумма штрафов, наложенных на ответчика за не предоставление в срок 3.284 комплектов документов составляет 5.582.800 руб., из них уведомлением о зачете встречных однородных требований от 06.06.2018, в связи с частичным признанием истцом претензии о просрочке предоставления товаросопроводительных документов в размере 80 комплектов (667 ТОРГ-12), штрафа в размере 1.133.900 руб. был зачтен на основании ст. 410 ГК РФ. Оставшаяся сумма штрафа в размере 4.448.900 руб. истцом не оплачена.

Таким образом, по мнению ответчика, заявленная в иске задолженность по договору № ЛР15С-343-0000271 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.08.2015 подлежит уменьшению на сумму причинённого ущерба (588.169 руб. 79 коп.), на сумму проведенного зачета встречных однородных требований в размере 1.133.900 руб., а также штрафа в размере 4.448.900 руб. и составляет 13.360.184 руб. 37 коп.

Данный довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Истец, как добросовестный участник делового взаимодействия, учел в отчетности предъявленные требования в части 80 штук комплектов документов, что указано в приложении №4 к ответу на претензию.

Однако проигнорировав ответ истца, ответчик направил уведомление о зачёте исх.№12 от 06.06.2018. В свою очередь истец направил ответ Исх. №2989 от 19.07.2018 на зачет о невозможности зачета.

Кроме того, любое требование ответчика, которое направлено к зачету заявленных истцом требований, должно быть заявлено в порядке встречного иска (пп. 1 п. 3 ст. 132 АПК РФ). В п. 2 ст. 132 АПК РФ закреплено, что встречный иск подается по всем правилам первоначального иска, то есть должна быть оплачена государственная пошлина и приложены все доказательства, подтверждающие обоснованность требований ответчиком.

В рамках досудебного урегулирования споров, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2043 от 15.05.2018 с требованием оплатить оказанные услуги. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела: договором № ЛР15С-343-0000271 от 19.08.2015 с приложениями, протоколом разногласий к договору и приложениями, дополнительным соглашением № 13 от 01.09.2016, соглашением о переходе на электронный юридический документооборот, актами приема – передачи оказанных транспортно – экспедиционных услуг за период с января 2017 по март 2018, подписанными с обеих сторон без замечаний и направленными в адрес ответчика, а также актами приема – передачи оказанных транспортно – экспедиционных услуг за период с марта по май 2018 (тома дела 2-4) .

Судом установлено, что до обращения истца с настоящим иском в суд, претензии по качеству оказанных услуг, со стороны ответчика заявлено не было.

На сегодняшний момент сумма штрафов, наложенных на Ответчика за не предоставление в срок 3 284 комплекта документов составляет 5 582 800 (Пять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, из них уведомлением о зачете встречных однородных требований от 06.06.2018 года, в связи с частичным признанием Истцом претензии о просрочке предоставления товаросопроводительных документов в размере 80 комплектов, что составляет ТОРГ-12 в количестве 667 штук, штраф в размере 1 133 900 рублей 00 копеек был зачтен на основании ст. 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы ответчика об отсутствии долга в связи с зачетом встречных требований отклоняются судом, поскольку доказательств направления письма о зачете до обращения истца в суд с настоящим иском (т.е. до 11.07.2018) не представлено, а согласно положений статьи 410 ГК РФ, а также рекомендаций, изложенных в пункте 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет требований на стадии судебного разбирательства невозможен, в связи с чем суд не может признать зачет состоявшимся.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил на сумму основного долга неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 3.316.129 руб. 13 коп. на основании п. 5.4 договора за период с 07.02.2017 по 05.07.2018.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания её размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства, являются требования статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения обязательств, указанную истцом в расчете неустойки.

С учетом изложенного, требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд уменьшает неустойку до суммы в размере 1.000.000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» 26.245.349 руб. 43 коп. задолженности, 1.000.000 руб. неустойки, 170.807 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

СудьяСундеева М.В.